Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Фаст Пласт» на определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения Московского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу № 3а-365/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пласт» (далее - ООО «Фаст Пласт») к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, главе администрации городского округа Раменское Московской области о признании недействующими в части постановления Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20 и постановления Правительства Московской области от 27 января 2015 года № 20/1, возложении обязанности доработать документы градостроительного планирования,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного истца Одинцова А.Н., возражения представителя Правительства Московской области Горячевой Ю.И. представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Максимовой Т.А., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

12 сентября 2019 года ООО «Фаст Пласт» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20 в части, в которой оно предусматривает использование для целей реконструкции линейного объекта – автомобильной дороги ул. Туполева в г.о. Жуковский Московской области земельный участок с кадастровым номером ( далее- КН) №, часть земельного участка с КН №, объект недвижимости с КН №, принадлежащие ООО «Фаст Пласт» на праве собственности и в части координат красных линий, проходящих через указанные земельные участки и объект недвижимости, исключении из проекта планировки координат этих точек.

Также административный истец просил признать недействующим постановление Правительства Московской области от 27 января 2015 года № 20/1 в части, в которой оно предусматривает использование для целей реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги ул. Туполева в г.о. Жуковский Московской области земельный участок с КН № часть земельного участка с КН №, объект недвижимости с КН №, принадлежащие ООО «Фаст Пласт»на праве собственности и в части координат красных линий, проходящих через указанные земельные участки и объект недвижимости, исключении из проекта планировки координаты этих точек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с КН № и №, образованных в результате раздела земельного участка с КН № и ангара с КН №, расположенного на данных земельных участках. Ранее собственником земельного участка с КН № и ангара было <данные изъяты>

В рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 6656/35 проводятся мероприятия по реконструкции линейного объекта –автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области.

Земельный участок с КН № не входил в состав территории необходимой для непосредственной реконструкции линейного объекта, однако проектная организация согласовала письмом от 05.05.2011 с учетом изменений подписанных 08.08.2011 после необходимого согласования разногласий технические условия для размещения ливневых очистных сооружений на части данного земельного участка при условии выполнения при строительстве технических условий, касающихся в том числе организации въездов и выездов на территорию, принадлежащую административному истцу.

Данные согласованные условия в проектных решениях вошли в проект планировки и межевания, изложенные в постановлении Правительства Московской области №20/1 от 27.01.2015, что по мнению административного истца свидетельствовало о согласии органа государственной власти на использование части земельного участка на условиях и в пределах достигнутого соглашения с обязательством представить встречное возмещение в объеме, данного соглашения: удовлетворение требований общества об обеспечении транспортной доступности на территорию, оставшуюся в собственности общества в случае изъятия части участка были предусмотрены проектными решениями, а именно организации двух съездов и пешеходного перехода около остановки общественного транспорта.

Распоряжением №828-Р от 25 декабря 2018 года Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры произведено изъятие имущества административного истца для государственных нужд. Данное распоряжение содержало ссылку на постановление Правительства Московской области от 21 июня 2018 г. № 400/20, которым в проект планировки и проект межевания территории, были внесены изменения, не предусматривающие ранее оговоренные с <данные изъяты> условия.

Правомерность издания данного распоряжения оспаривается административным истцом в Арбитражном суде Московской области.

По мнению административного истца внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества и свидетельствует об одностороннем отказе Правительством Московской области от принятых на себя обязательств в части выполнения условий <данные изъяты> правопреемником которого является административный истец, что является нарушением статьи 45 ГрК РФ и требований статей 1,10, 168,169 ГК РФ.

Полагал, что в настоящее время по одному правоотношению принято два взаимоисключающих акта, что свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого акта.

2 декабря 2020 года административный истец, не меняя предмета иска, дополнил основание заявленных требований и просил о переходе к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

13 января 2020 года приведя дополнительные обоснования административный истец вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

24 апреля 2020 года административный истец уточнил заявленные требования и просил суд :

-признать недействительным постановление Правительства Московской области от 27 января 2015 года №20/1 в оспоренной части и исключить из этого постановления указание на координаты точек красных линий № и координаты точек №, вновь образуемого земельного участка №2;

-признать недействительным постановление Правительства Московской области от 21.06.2018 №400/20 в оспоренной части и исключить из этого постановления указания на координаты точек красных линий № и координаты всех характерных точек вновь образуемых земельных участков № и №.

-обязать Правительство Московской области в случае необходимости использования для целей реконструкции линейного объекта «ул. Туполева, г. Жуковский» земельных участков, доработать документы градостроительного планирования и предусмотреть в них решения по устройству съездов с ул. Туполева на земельные участки или на оставшуюся в собственности административного истца часть земельных участков, а также выполнение технических условий, которыми было предусмотрено согласие собственника на использование части участка для реконструкции линейного объекта (письмо <данные изъяты> от 30 марта 2011 года № и от 5 мая 2011 года №).

Решением Московского областного суда от 9 июня 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Московского областного суда от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФастПласт» - без удовлетворения.

25 января 2021 года представитель ООО «ФастПласт» обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что административный ответчик и заинтересованные лица недобросовестно скрывали от суда обстоятельства, имевшие место быть на дату рассмотрения спора в суде, что является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Так, по мнению административного истца, из материалов межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного по состоянию на 16.04.2019 следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № не имеет никакого доступа к дороге общего пользования, что опровергает заверения стороны административного ответчика об обратном, а следовательно, нарушают права административного истца как собственника данного объекта недвижимости. Указывал, что суд без достаточных на то оснований отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая с учетом указанных обстоятельств должна быть назначена и проведена в рамках настоящего дела.

Обращал внимание, что заказчик работ по межеванию- <данные изъяты> лицо, подконтрольное административному ответчику Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и находится в одном здании с Мособлархитектурой.

Обращал внимание, что суд при принятии решения исходил из того, что в зоне проекта планировки территории отсутствуют особо охраняемые территории федерального и регионального значения, вместе с тем, 19 января 2020 года в рамках рассмотрения административного дела № 3а-1821/2020 административный ответчик представил отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № практически полностью находится в границах памятника природы областного значения «Долина рек Хрипани и Куниловки в п.Кратово», а земельный участок с кадастровым номером № имеет незначительные наложения с ООПТ, режим которой запрещает всякое строительство, прокладку дорог и иных коммуникаций.

Если бы по мнению представителя административного истца указанные обстоятельства были бы известны суду, судебный акт был бы другим.

Отмечал, что к участию в деле следовало привлечь Министерство экологии Московской области. Указывал, что межевой план получил 17 ноября 2020 года, а административные ответчики, зная указанные обстоятельства скрыли их от суда.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и возобновить производство по делу.

В дополнении к данному заявлению указывал, что в судебном заседании по административному делу № 3а-1821/2020, рассматриваемому Московским областным судом были установлены обстоятельства, имеющие отношение к предмету настоящего административного иска, представлены копии писем Министерства экологии Московской области, касательно места выбора планировочной структуры для целей реконструкции линейного объекта и письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ о том, что министерство не издавало документ, который был положен в обоснование положительного заключения государственной экспертизы проекта планировки и проекта межевания в его составе.

Определением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с названным определением, 1 марта 2021 года административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт от 16 февраля 2021 года отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указал, что в данном случае имеются основания к удовлетворению его заявления, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства существовали на дату принятия решения, но не были исследованы судом при рассмотрении спора по существу.

Так, административный истец обращал внимание на межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что вновь образованный участок с кадастровым номером № не имеет доступа к дороге общего пользования, что оба участка в той или иной мере входят в границы ООПТ, об отсутствии письма Министерства природных ресурсов, положенного в основу положительного заключения государственной экспертизы, то есть по мнению административного истца об имеющем место подлоге документов, что и было квалифицировано им как вновь открывшиеся обстоятельства. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации указывал на недопустимость существования объективно ошибочных решений.

Просил отменить состоявшееся по делу определение и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В дополнении к частной жалобе указывал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке стало известно после вынесения этих актов. Полагал, что представление стороной административного дела сведений о нахождении участков с кадастровыми номерами № и № в ООПТ в другое административное дело и игнорирование данных обстоятельств в рассматриваемом споре безусловно свидетельствует о недобросовестности государственных органов и является самостоятельным основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему делу ошибочного по мнению административного истца судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

Так, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (статья 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу приведенных норм, вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, судом было бы принято иное решение.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Московского областного суда от 9 июня 2020 года административному истцу было отказано в удовлетворении его иска о признании недействующими в части постановления Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20 и постановления Правительства Московской области от 27 января 2015 года № 20/1, возложении обязанности доработать документы градостроительного планирования.

Названное решение определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФастПласт» без удовлетворения.

В качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам административный истец ссылается на подложность доказательств, положенных в основу выводов суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, межевой план, появившийся в его распоряжении после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и нахождение спорных земельных участков зоне особо охраняемой природной территории, запрещающей всякое строительство.

Вместе с тем, подложность доказательств должна быть установлена приговором суда, что прямо следует из подпункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, само по себе предположение административного истца о подложности доказательств в отсутствие приговора суда таковым основанием не является.

Верным является вывод суда первой инстанции в части указания, на то что те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем заявлении, касающиеся нахождения участков в границах ООПТ, межевание земельного участка, который сохраняется у административного истца после раздела без доступа к дороге ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является, этому факту дана оценка в состоявшихся по делу судебных решениях первой и апелляционной инстанций, а следовательно, в смысле указанных выше положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, ни один из представленных заявителем доводов на правовую позицию суда не мог оказать влияние, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным законодательством, которые отнесены к вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда по новым и вновь обстоятельствам подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФастПласт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина