Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседания материалы административного дела №3а-20/2023 (УИД 26OS0000-04-2022-000339-52) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., возражения представителя административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Третий апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

3 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» (далее по тексту ООО «Гранд-проект», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 3а-20/2023, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., оплаты отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходов на проведение первоначальной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб. и повторной судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 г. с административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту Министерство) в пользу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» взысканы судебные расходы в общем размере 192 000 руб., в том числе, расходы по оплате отчета об оценке объектов недвижимости – 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя – 50 000 руб., оплате за проведение повторной судебной оценочной экспертизы – 110 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» в части взыскания судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб. отказано.

В частной жалобе Министерство просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер взысканных судом сумм по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12 марта 2021 г. Министерству восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 663537 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов (балка «Полковничий яр»), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир балка «Полковничий яр», почтовый адрес ориентира: <...> равной рыночной стоимости 321 239 557 руб., установленной в отчете об оценке по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 г. административное исковое заявление Общества удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 663537 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов (балка «Полковничий яр»), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир балка «Полковничий яр», почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 474 570 000 руб. (л.д.156-166 том 2).

Определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 г. с административного истца общества с ограниченной ответственностью «Гранд-проект» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 руб. путем перечисления на банковские реквизиты экспертного учреждения (л.д.178-183 том 2).

Настоящие судебные постановления сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Общество, обращаясь в суд о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, сослалось на положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных издержек, понесенных на изготовление отчета об оценке в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 руб., суд первой инстанции сославшись на статьи 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости», пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поскольку судебным решением установлено существенное превышение кадастровой стоимости (51,53 процента) по отношению к определенной судом рыночной стоимости, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере

979 035 572,76 руб. определена по состоянию на 1 января 2019 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольском крае».

Установив, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью земельного участка (979 035 572,76 руб.), утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края 25 ноября 2019 г. № 1175, и его рыночной стоимостью (474 570 000 руб.), установленной судом в качестве кадастровой, является существенной (более чем в 2 раза), суд правомерно возложил на административного ответчика - Министерство имущественных отношений Ставропольского края обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с судебным разбирательством судебные расходы в размере 192 000 руб. (по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 30 00 руб., услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате за проведение повторной судебной оценочной экспертизы – 110 000 руб.), как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края выражает несогласие с размером взысканной с него суммы расходов, связанной с оплатой услуг представителя, указывая на чрезмерный и необоснованный их размер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и расходов по оплате услуг оценщика, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что данные расходы были понесены истцом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающего на административного истца обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости и предоставлению отчета об оценке, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу Общества.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 руб. Размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости повторной судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ, его расчетом и финансово-экономическим обоснованием, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по оспариванию результатов кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из следующего.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного 1 сентября 2022 г. договора об оказании юридических услуг индивидуальный предприниматель М. взяла на себя обязательство по оказанию услуг по оспариванию результатов кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (л.д. 12-14 том 3).

Приложением к договору оказания услуг определен перечень услуг и цены за услуги: консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела – бесплатно; подготовка ответов, обращений, запросов, ходатайств – 1 000 руб./шт.; подготовка и направления в суд искового заявления – 15 000 руб./шт.; представление интересов заказчика в суде (участие в судебных заседаниях) - 5 000 руб./ 1 день; подготовка апелляционных жалоб, возражений, уточнений – 8 000 руб./шт.; подготовка судебных заявлений, ходатайств – 5 000 руб./шт.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб./шт.

Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2023 года, согласно которому произведена оплата плательщиком ООО «Гранд-проект» получателю ИП М. по договору оказания услуг от 1 сентября 2022 г. в сумме 70000 руб. (л.д. 15 том 3).

Актом указания услуг от 25 июля 2023 г., подписанного сторонами договора, определено, что стоимость услуги по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества составила 70 000 руб. и состоит из следующих видов выполненных исполнителем работ: подготовки и направления в суд административного искового заявления – 15 000 руб.; представления интересов заказчика в суде первой инстанции (6 дней: 23 ноября 2022 г., 11 января 2023 г., 26 января 2023 г., 1 февраля 2023 г., 15 марта 2023 г., 12 апреля 2023 г.) - 30 000 руб.; подготовки возражений на заключение эксперта – 5 000 руб.; подготовки и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.; представлении интересов заказчика в суде о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представитель административного истца ФИО1 подготовил административное исковое заявление с приложением документов, а также уточненное административное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 23 ноября 2022 г., а также представлял интересы административного истца в судебных заседаниях 11 января 2023 г., 26 января 2023 г., 1 февраля 2023 г., 15 марта 2023 г., 12 апреля 2023 г., подготовил возражения на заключение эксперта.

Суд первой инстанции правильно при взыскании расходов на оплату услуг представителя учел категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, верно, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о несении административным истом расходов по оплате услуг представителя. Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя находится в диапазоне региональных расценок, установленных адвокатской палатой Ставропольского края по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Брянцева