Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Савинова К.А.
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО8, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинова Д.И., представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц - МВД по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> – ФИО9, заинтересованного лица– ФИО10, судебная коллегия по административным делам ФИО3 апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также ООО «Сетелем Банк») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» следственного Управления МВД России по г. Казани находится уголовное дело №, возбужденное 1 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые в период с 8 марта 2016 года по 12 марта 2016 года, находясь в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного в ТК «Бахетле» по адресу: <адрес>А, предоставив в ООО «Сетелем Банк» заведомо ложные и недостоверные сведения при оформлении кредитования в данной организации, с которой были заключены кредитные договоры № от 8 марта 2016 года и № от 12 марта 2016 года, похитили денежные средства в сумме 274 388,26 руб., принадлежащие ООО «Сетелем Банк», распорядившись похищенным по своему усмотрению, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 2 месяца.

Административный истец, полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу является значительной, а сроки доследственной проверки и предварительного расследования - необоснованно и незаконно затянутыми; обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилась длительная неактивная проверка по заявлению о совершении преступления, а также досудебное производство по делу, так как органами дознания и предварительного следствия расследование велось неэффективно, с нарушениями норм процессуального закона, что повлекло неоднократное безосновательное приостановление производства по делу, продление сроков предварительного расследования, в связи с чем в результате длительного и неэффективного судопроизводства по уголовному делу, неустановления лица, совершившего преступление, ООО «Сетелем Банк» лишено возможности возмещения вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления.

Административный истец ООО «Сетелем Банк» просил суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило указанное решение суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик МВД России и заинтересованные лица - МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по г. Казани представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, а также административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо Управления МВД России по г. Казани обратились с кассационными жалобами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просило апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года отменить, оставив решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ФИО3 апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» ФИО8, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинов Д.И., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц - МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по <адрес> – ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО10, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) (пункт 57).

Из материалов уголовного дела № <данные изъяты> следует, что 6 апреля 2016 года ООО «Сетелем Банк» обратилось в Управление МВД России по г. Казани с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, указав, что в период с 8 марта 2016 года по 12 марта 2016 года неустановленные лица, находясь в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном в ТК «Бахетле» по адресу: <адрес>А, предоставив в ООО «Сетелем Банк» заведомо ложные и недостоверные сведения при оформлении кредитования в данной организации, с которой были заключены кредитные договоры № от 8 марта 2016 года и № от 12 марта 2016 года, похитили денежные средства в сумме 274 388,26 руб., принадлежащие ООО «Сетелем Банк», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, сложностью дела срок проверки по материалу продлен заместителем начальника Управления МВД России по г. Казани до 10 суток, затем – первым заместителем прокурора г. Казани – до 30 суток, в дальнейшем – начальником, врио начальника ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани до 10 суток, до 30 суток (постановления от 8 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 8 мая 2016 года, 15 мая 2016 года).

6 апреля 2016 года по сообщению ООО «Сетелем Банк» о преступлении были даны объяснения его представителем А.В. Кривовым, 11 апреля 2016 года даны объяснения Д.Д. Садыковой, Г.Г. Сафиной, 15 апреля 2016 года – М.Г. Закизяновым, А.Г. Закизяновым, Р.Р. Назиповым.

1 июня 2016 года постановлением следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» следственного управления Управления МВД России по г. Казани возбуждено данное уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении неустановленных лиц.

1 июня 2016 года вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банке документов, содержащих информацию о вкладах и счетах физического лица – оригиналов кредитного дела (досье) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Закизянова А.Г. и кредитного дела (досье) по кредитному договору № от 12 марта 2016 года на имя Закизянова М.Г.

Постановлениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июня 2016 года разрешено производство выемки указанных кредитных дел.

21 июня 2016 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани уголовное дело изъято у следователя Шигапова Р.Р. и передано следователю Чутаеву И.Р.

21 июня 2016 года следователем Чутаевым И.Р. уголовное дело принято к своему производству.

31 июля 2016 года следователем Чутаевым И.Р. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения А.Г. Закизянова, М.Г. Закизянова, Р.Р. Назипова, установления полных данных Алии, местонахождения Галимзянова И.И., проверки причастности последних к совершенному преступлению и проведения иных мероприятий с целью установления лиц, совершивших преступление.

1 августа 2016 года следователем Чутаевым И.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 августа 2016 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц до 2 сентября 2016 года, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, не проведены все необходимые оперативно-розыскные и следственные мероприятия, направленные на установление виновного лица, а также розыска похищенного имущества, не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего представитель ООО «Сетелем Банк».

2 августа 2016 года следователем Чутаевым И.Р. уголовное дело принято к своему производству.

12 августа 2016 года на основании постановлений Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июня 2016 года о разрешении выемки указанных кредитных дел произведен обыск в Казанском представительстве ООО «Сетелем Банк» по адресу г. Казань, ул.Н.Ершова, д. 1А, о чем составлен протокол обыска, в ходе которого изъяты документы по указанным кредитным договорам.

25 августа 2016 года следователем Чутаевым И.Р. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий, аналогичное ранее выданному им поручению от 31 июля 2016 года.

В рапортах оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани от 9 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения И.И. Галимзянова, Алии.

2 сентября 2016 года следователем Чутаевым И.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным; в материалах уголовного дела содержатся сведения о возможной причастности к совершению указанного преступления Садыковой Д.Д., однако сотрудниками СО ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани, действенных мер, направленных на установление местонахождения Садыковой Д.Д., изучение личности, а также проведение всех необходимых следственных действий предпринято не было.

8 сентября 2016 года следователем Чутаевым И.Р. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу. Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному делу был установлен в 1 месяц, то есть до 8 октября 2016 года.

20 сентября 2016 года уголовное дело изъято у следователя Чутаева И.Р. и передано следователю Шигапову Р.Р., который постановлением от 20 сентября 2016 года принял данное уголовное дело к производству.

26 сентября 2016 года постановлениями следователя Шигапова Р.Р. ООО «Сетелем Банк» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, представитель ООО «Сетелем Банк» Кривов А.В. допущен в качестве представителя потерпевшего и допрошен в качестве представителя потерпевшего.

26 сентября 2016 года вынесено постановление следователя Шигапова Р.Р. о производстве выемки документов у представителя потерпевшего и составлен протокол выемки документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

27 сентября 2016 года следователем Шигаповым Р.Р. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к данному преступлению, на раскрытие данного преступления, установление места нахождения похищенного имущества, аналогичное ранее выданным поручениям от 31 июля 2016 года, 25 августа 2016 года.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани от 5 октября 2016 года указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения И.И. Галимзянова, Алии. Содержание рапорта аналогично ранее составленным рапортам от 9 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года.

8 октября 2016 года следователем Шигаповым Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 октября 2016 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц до 11 ноября 2016 года, указано, что не проведены все необходимые следственные действия, в ходе расследования установлено, что к данному преступлению может быть причастна Садыкова Д.Д., местонахождение которой известно, но следственные действия с ее участием не проведены

11 октября 2016 года следователем Шигаповым Р.Р. уголовное дело принято к своему производству.

12 октября 2016 года допрошен свидетель Г.Г. Сафина.

19 октября 2016 года следователем Шигаповым Р.Р. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к данному преступлению, на раскрытие данного преступления, установление места нахождения похищенного имущества, аналогичное ранее данным поручениям от 31 июля 2016 года, 25 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года.

20 октября 2016 года допрошены свидетели Назипов Р.Р., Закизянов А.Г., Закизянов М.Г., 24 октября 2016 года – свидетель Садыкова Д.Д.

24 октября 2016 года следователем Шигаповым Р.Р. вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования – образцов подписей и почерка Д.Д. Садыковой, составлен протокол получения образцов.

В рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по городу Казани от 24 октября 2016 года указано, что по месту жительства родителей И.И. Галимзянова оставлена повестка с вызовом его на допрос.

11 ноября 2016 года следователем Шигаповым Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение, проверить на причастность к совершенному преступлению, обеспечить явку к следователю Галимзянова И.И., Алии.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от 20 ноября 2016 года указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения И.И. Галимзянова, Алии. Содержание рапорта аналогично ранее составленным рапортам от 9 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года, 5 октября 2016 года, а также указано о выставлении И.И. Галимзянова в оперативный розыск.

29 ноября 2016 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц, указано, что не проведены все необходимые следственные действия, в ходе расследования установлено, что к данному преступлению может быть причастна Садыкова Д.Д., местонахождение которой известно, но все необходимые следственные действия с ее участием не проведены.

29 ноября 2016 года следователем Шигаповым Р.Р. уголовное дело принято к своему производству.

11 декабря 2016 года уголовное дело изъято у следователя ШигаповаР.Р., передано следователю Морозову В.В., который 13 декабря 2016 года принял данное уголовное дело к своему производству.

13 декабря 2016 года следователем Морозовым В.В. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение, проверить на причастность к совершенному преступлению, обеспечить явку к следователю Галимзянова И.И., девушки Алии, аналогичное ранее выданному поручению от 11 ноября 2016 года.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от 22 декабря 2016 года указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению девушки по имени Алия; оставлении по месту жительства родителей И.И. Галимзянова повестки. Содержание рапорта аналогично ранее составленным рапортам от 9 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года, 5 октября 2016 года, 20 ноября 2016 года.

29 декабря 2016 года следователем Морозовым В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий: проверить на причастность к совершенному преступлению, обеспечить явку к следователю Галимзянова И.И., девушки Алии, аналогичное ранее выданным поручениям от 11 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года.

Согласно рапорту от 7 января 2017 года оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани положительные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют.

21 апреля 2017 года постановлением руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц со дня поступления к следователю, указано, что работа по раскрытию и расследованию преступления в ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани не организована, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимые для установления похищенного имущества и всех обстоятельств совершенного преступления, не проведены.

25 апреля 2017 года первый заместитель начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан, направляя уголовное дело начальнику СУ Управления МВД России по г. Казани указал, что изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное расследование проведено безынициативно, беспланово, оперативное сопровождение не осуществляется, необходимо активизировать ход расследования по уголовному делу, организовать и провести заслушивание в соответствии с Приказом МВД по Республике Татарстан № 621 2012 года, подготовить указания о проведении конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с постановкой сроков их исполнения.

14 мая 2017 года следователем Морозовым В.В. уголовное дело принято к своему производству.

14 мая 2017 года следователем В.В. Морозовым дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение, проверить на причастность к совершенному преступлению, обеспечить явку к следователю Галимзянова И.И., девушки Алии, аналогичное ранее выданным поручениям от 11 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года.

15 мая 2017 года следователем В.В. Морозовым составлен протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от 29 мая 2017 года указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению девушки по имени Алия; оставлении по месту жительства родителей И.И. Галимзянова повестки. Содержание рапорта аналогично ранее составленным рапортам от 9 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года, 5 октября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года.

14 июня 2017 года следователем Морозовым В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к данному преступлению, установить место нахождения похищенного.

В рапорте от 23 июня 2017 года оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани указано об отсутствии положительных результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

28 июня 2017 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц до 28 июня 2017 года, указано, что данное решение принято преждевременно.

28 июня 2017 года следователем Морозовым В.В. уголовное дело принято к своему производству.

28 июня 2017 года следователем В.В. Морозовым дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение, проверить на причастность к совершенному преступлению, обеспечить явку к следователю Галимзянова И.И., девушки Алии, аналогичное ранее выданным поручениям от 11 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 14 мая 2017 года.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от 20 июля 2017 года указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению девушки по имени Алия; оставлении по месту жительства родителей И.И. Галимзянова повестки. Содержание рапорта аналогично ранее составленным рапортам от 9 августа 2016 года, 3 сентября 2016 года, 5 октября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 29 мая 2017 года.

28 июля 2017 года следователем Морозовым В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к данному преступлению, установить место нахождения похищенного.

В рапорте от 6 августа 2017 года оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани указано об отсутствии положительных результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

29 августа 2017 года постановлением руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц со дня поступления к следователю, указано, что следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимые для установления всех обстоятельств совершенного преступления, проведены не в полном объеме. Даны указания о проведении конкретных следственных действий.

31 августа 2017 года первый заместитель начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан, направляя уголовное дело начальнику СУ Управления МВД России по г. Казани указал, что решение о приостановлении предварительного следствия 28 июля 2017 года принято необоснованно, в связи с чем отменено. Указано какие следственные действия необходимо провести.

На основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 октября 2017 года данное уголовное дело принято к производству следователем Мухаметзяновым А.М.

12 и 18 октября 2017 года были составлены протоколы осмотра предметов, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

10 ноября 2017 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжать оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершивших данное преступление.

В рапорте оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани указано об отсутствии положительных результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

10 ноября 2017 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц со дня поступления к следователю, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Даны указания о проведении конкретных следственных действий.

10 ноября 2017 года следователем Мухаметзяновым А.М. уголовное дело принято к своему производству.

10 декабря 2017 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжать оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершивших данное преступление.

11 декабря 2017 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 10 суток со дня поступления к следователю, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Даны указания о проведении конкретных следственных действий аналогичные ранее данным указаниям 10 ноября 2017 года.

11 декабря 2017 года следователем Мухаметзяновым А.М. уголовное дело принято к своему производству.

11 декабря 2017 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение, обеспечить явку к следователю Галимзянова И.И., Закизянова М.Г., девушку Алии.

По поручению о производстве отдельных следственных действий представлены рапорт, а также справка на Галимзянову А.Р.

11 декабря 2017 года следователем А.М. Мухаметзяновым вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет выполнения Садыковой Д.Д. рукописных записей и подписей в договорах предоставления целевого потребительского кредита от 8 и 12 марта 2016 года.

В тот же день следователем вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении в получении информации о соединениях между абонентами.

Постановлениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года ходатайства следователя удовлетворены частично.

20 декабря 2017 года следователем Морозовым В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к данному преступлению, установить место нахождения похищенного.

24 января 2018 года постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление. Указано о необходимости провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего.

Кроме того, 24 января 2018 года заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани вынесено требование об устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано о необходимости активизировать расследование в кратчайшие сроки.

30 января 2018 года Руководителем ОП № 17 «Ямашевский» дан ответ на указанное требование заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, согласно которому следователю указано о необходимости активизировать ход расследования по уголовному делу, принять исчерпывающие меры к установления местонахождения Галимзянова И.И., а также указано на необходимость совершить конкретные следственные действия.

31 января 2018 года подготовлено и направлено заключение эксперта.

9 февраля 2018 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства следователю Сайфутдинову А.А., установлен срок расследования 1 месяц.

9 февраля 2018 года следователем Сайфутдиновым А.А. уголовное дело принято к своему производству.

11 февраля 2018 года составлен протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

11 февраля 2018 года и 9 марта 2018 года следователем Сайфутдиновым А.А. дано поручение о проведении отдельных следственных действий.

9 марта 2018 года следователем Сайфутдиновым А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 марта 2018 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 15 суток со дня поступления к следователю, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Даны указания о проведении конкретных следственных действий, аналогичные ранее указанным.

12 марта 2018 года следователем Сайфутдиновым А.А. уголовное дело принято к своему производству.

25 марта 2018 года составлен протокол осмотра предметов.

26 марта 2018 года следователем Сайфутдиновым А.А. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

26 марта 2018 года следователем Сайфутдиновым А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани указано о невозможности установления местонахождения Закизянова М.Г., Галимзянова А.И., Сафиной А.Р., Назипова Р.Р.

28 марта 2018 года постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано, ранее данные указания заместителя прокурора не выполнены, принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление. Указано о необходимости провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего.

Кроме того, 28 марта 2018 года заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани вынесено требование об устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано о необходимости активизировать предварительное расследование и обеспечить завершения расследования в кратчайшие сроки.

9 апреля 2018 года Руководителем ОП № 17 «Ямашевский» дан ответ на указанное требование заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, согласно которому следователю указано о необходимости активизировать ход расследования по уголовному делу, принять исчерпывающие меры к установления местонахождения Галимзянова И.И., а также указано на необходимость совершить конкретные следственные действия.

9 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено для производства следователю Булатову Б.А., установлен срок расследования 1 месяц.

9 апреля 2018 года следователем Булатовым Б.А. уголовное дело принято к своему производству.

9 апреля 2018 года следователем Булатовым Б.А. дано поручение о проведении отдельных следственных действий.

По поручению следователя о проведении отдельных следственных действий представлен рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани, из которого следует, что Галимзянов И.И. выставлен в оперативный розыск.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 апреля 2018 года уголовное дело изъято у следователя Б.А. Булатова, передано следователю Мухаметзянову А.М.

14 апреля 2018 года составлен протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

9 мая 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

21 мая 2018 года постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 15 суток с момента принятия уголовного дела следователем, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Даны указания о проведении конкретных следственных действий аналогичные данным ранее.

21 мая 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. уголовное дело принято к своему производству.

21 мая 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. вынесены постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, которые постановлениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года удовлетворены.

По поручениям о совершении отдельных следственных действий представлены рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани, в которых указано, что Закизянов А.Г. умер, Закизянов М.Г. находится в местах лишения свободы, Назипов Р.Р. по месту жительства не обнаружен, Галимзянов И.И.доставлен на допрос.

24 мая 2018 года вынесено постановление о производстве (обыска) выемки, составлен соответствующий протокол.

25 мая 2018 года допрошен свидетель Загидуллин Н.Н.

29 мая 2018 года допрошен свидетель Галимзянов И.И., который пояснил, что он от имени Закизянова А.Г. по его паспорту оформил на него кредит в ООО «Сетелем Банк» и сам расписался от имени Закизянова А.Г.

29 мая 2018 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования почерка и подписей у Галимзянова И.И., составлен протокол получения образцов, проведена очная ставка между Садыковой Д.Д. и Галимзяновым И.И.

30 мая 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. вынесены постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, которые постановлениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года удовлетворены.

4 июня 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

6 июня 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Галимзяновой (Сафиной) А.Р., Назипова Р.Р., Герасимова Руслана и проверки данных лиц на причастность к совершенному преступлению.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от 15 июня 2018 года установить местонахождение Назипова Р.Р., установить связь с Р. Герасимовым не удалось.

22 июня 2018 года прокурором Ново-Савиновского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление. Отсутствуют даты и номера исходящих, ответы на поручения после приостановления предварительного следствия, что свидетельствует о том, что работа по установлению обстоятельств произошедшего не ведется. Указано о необходимости провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего.

Кроме того, 22 июня 2018 года прокурором Ново-Савиновского района г. Казани вынесено требование об устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано о необходимости активизировать предварительное расследование и обеспечить его завершение в кратчайшие сроки.

27 июня 2018 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 20 суток.

28 июня 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Галимзяновой (Сафиной) А.Р., Назипова Р.Р., Герасимова Руслана и проверки данных лиц на причастность к совершенному преступлению, аналогичное поручению от 6 июня 2018 года.

По поручениям о совершении отдельных следственных действий оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани составлены рапорт, в которых указано о невозможности установления местонахождения Галимзяновой А.Р., Назипова Р.Р., полных данных Р. Герасимова.

16 июля 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Также 16 июля 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Галимзяновой (Сафиной) А.Р., Назипова Р.Р., Герасимова Руслана и проверки данных лиц на причастность к совершенному преступлению, аналогичное поручениям от 6 июня 2018 года и 28 июня 2018 года.

23 июля 2018 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для проведения следственных действий, поскольку доставлена Галимзянова А.Р., установлен срок расследования 13 суток.

23 июля 2018 года допрошена свидетель Галимзянова А.Р.

23 июля 2018 года следователем вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования – почерка и подписей у А.Р. Галимзяновой, составлен протокол получения образцов.

26 июля 2018 года допрошена свидетель Сафина Г.Г.

31 июля 2018 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет определения выполнения Галимзяновым И.И., Галимзяновой А.Р. или другим лицом рукописных записей и подписей от имени Закизянова М.Г., Закизянова А.Г. в представленных документах, касающихся кредитования от 8 и 12 марта 2016 года.

4 августа 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Также 4 августа 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Назипова Р.Р., Герасимова Руслана и проверки данных лиц на причастность к совершенному преступлению, аналогичное поручениям от 6 июня 2018 года и 28 июня 2018 года.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Назипова Р.Р., в отношении Р. Герасимова. установлено, что им скорее всего является Герасимов Р.А.

Постановлением руководителя следственного органа от 27 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для проведения следственных действий, установлен срок расследования 7 суток.

27 августа 2018 года проведена очная ставка между Галимзяновым И.И. и Галимзяновой А.Р.

29 августа 2018 года подготовлено заключение эксперта, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи «Закизянов Марат Гаптимазитович 12.03.2016», расположенные на 8 странице договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 12 марта 2016 года, а также рукописные записи «12.03.2016» в ряде документов, представленных на экспертизу выполнены вероятно Галимзяновой А.Р. Подписи, выполненные от имени Закизянова Азата Гаптимазитовича в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 8 марта 2016 года, а также в ряде документов, представленных на экспертизу, буквенно-цифровые рукописные записи «ФИО2 08.03.2016», расположенные на 8 странице договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 8 марта 2016 года, выполнены Галимзяновым И.И.

2 сентября 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Также 2 сентября 2018 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Назипова Р.Р., Герасимова Руслана и проверки данных лиц на причастность к совершенному преступлению, аналогичное поручениям от 6 июня 2018 года, 28 июня 2018 года и 4 августа 2018 года, на которое представлен рапорт о невозможности установления местонахождения Назипова Р.Р., Герасимова Р.И.

6 февраля 2020 года постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление. Отсутствуют даты и номера исходящих, ответы на поручения после приостановления предварительного следствия, что свидетельствует о том, что работа по установлению обстоятельств произошедшего не ведется. Указано на необходимость провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего.

Кроме того, 6 февраля 2020 года заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани вынесено требование об устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано о необходимости активизировать предварительное расследование и обеспечить его завершение в кратчайшие сроки.

17 февраля 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц до 17 марта 2020 года.

17 февраля 2020 года следователем Мухаметзяновым А.М. уголовное дело принято к своему производству.

26 февраля 2020 года вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования – почерка и подписей у Назипова Р.Р., Закизянова М.Г.

2 марта 2020 года составлены протокол обыска (выемки), протоколы получения образцов для сравнительного исследования у Назипова Р.Р., Закизянова М.Г., допрошен свидетель Закизянов М.Г.

5 марта 2020 года следователем сделан запрос в кредитные организации о наличии счетов, кредитных обязательств и вкладов, принадлежащих Галимзяновой (Сафиной) А.Р., Галимзянову И.И., в 2020 году сделаны запросы о том, состоят ли указанные лица на психиатрическом и наркологическом учете, а также в отношении данных лиц сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ПФР по Республике Татарстан, Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан», ИЦ МВД по Республике Татарстан, ГИАЦ МВД РФ, операторам связи.

16 марта 2020 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет определения выполнения Закизяновым М.Г., Назиповым Р.Р. или другим лицом рукописных записей и подписей от имени Закизянова М.Г. в представленных документах, касающихся кредитования от 12 марта 2016 года.

17 марта 2020 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Также 17 марта 2020 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Герасимова Р.А., проверки данного лица на причастность к совершенному преступлению, которое, согласно рапорту, установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени Закизянова Марата Гаптимазитовича в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита№ от 12 марта 2016 года и других документах, представленных на экспертизу, выполнены не Закизяновым М.Г. и не Назиповым Р.Р., а кем-то другим.

22 сентября 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, установлен срок расследования 1 месяц.

22 сентября 2020 года следователем Мухаметзяновым А.М. уголовное дело принято к своему производству.

28 сентября 2020 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Герасимова Р.А., проверки данного лица на причастность к совершенному преступлению.

В рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани Юсупова Р.Р. указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Герасимова Р.А.

Также старший оперуполномоченный ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани Юсупов Р.Р. 21 октября 2020 года допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам установления места нахождения Герасимова Р.А.

22 октября 2020 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дано поручение ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В рапортах старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Герасимова Р.А.

4 мая 2021 года следователем Мухаметзяновым А.М. дано поручение начальнику ОП № 17 «Ямашевский» о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Герасимова Р.А., проверки данного лица на причастность к совершенному преступлению.

В рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от 13 мая 2021 года указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Герасимова Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи ООО «Сетелем Банк» заявления о преступлении (6 апреля 2016 года) на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (10 сентября 2020 года) составила 4 года 5 месяцев 4 дня.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сетелем Банк», суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность 4 года 5 месяцев 4 дня, учитывая правовую и фактическую сложность досудебного производства по уголовному делу, объем которого составил 3 тома, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о затягивании органами предварительного следствия досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, в том числе были допрошены свидетели, проведены очные ставки, произведены обыски, выемки, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов, в том числе операторам сотовой связи, кредитным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений; сбор, закрепление и исследование данных доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требуют существенных временных затрат, что также привело к увеличению срока досудебного судопроизводства.

Судом первой инстанции действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, признаны достаточными и эффективными, при этом суд учитывал, что основаниями для отмены принятых по делу постановлений о приостановлении производства по делу являлись неполнота проведенного следствия, невыполнение указаний начальника органа дознания, руководителя следственного органа, вместе с этим, в тексте отдельных постановлений об отмене постановлений следователя, вынесенных руководителем следственного органа, отсутствуют конкретные указания на то, в чем же выражается незаконность принятого решения или неполнота следствия. Неоднократные приостановления органами предварительного следствия производства по уголовному делу, а также имевший место длительный период непроведения каких-либо следственных действий с сентября 2018 года до февраля 2020 года, не свидетельствуют о нарушении права ООО «Сетелем Банк» на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по этому делу не превысила разумный срок.

При этом требования прокурора, вынесенные в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ с целью обратить внимание соответствующих органов и должностных лиц на нарушение закона и принятие необходимых мер, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 КАС РФ с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи ООО «Сетелем Банк» заявления о преступлении (6 апреля 2016 года) на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (10 сентября 2020 года) составила 4 года 5 месяцев 4 дня.

Вместе с тем, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи ООО «Сетелем Банк» заявления о преступлении (6 апреля 2016 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (22 октября 2020 года) составила 4 года 6 месяцев 16 дней.

Исходя из положений статьи 6.1 УПК РФ, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. При этом необходимо проверять имеются ли данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По делу 19 раз (в том числе до обращения в суд с настоящим иском 18 раз) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, из которых 15 постановлений были затем отмены, в 3 случаях вынесены постановления о возобновлении уголовного дела:

- постановление о приостановлении от 1 августа 2016 года отменено руководителем следственного органа 2 августа 2016 года как преждевременное и необоснованное, указано, что не проведены все необходимые оперативно-розыскные и следственные мероприятия, направленные на установление виновного лица, а также розыска похищенного имущества, не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего представитель ООО «Сетелем Банк»;

- постановление о приостановлении от 2 сентября 2016 года отменено заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани 6 сентября 2016 года как преждевременное и необоснованное, указано, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о возможной причастности к совершению указанного преступления Садыковой Д.Д., однако сотрудниками СО ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани, действенных мер, направленных на установление местонахождения Садыковой Д.Д., изучение личности, а также проведение всех необходимых следственных действий предпринято не было;

- постановление о приостановлении от 8 октября 2016 года отменено руководителем следственного органа 11 октября 2016 года, указано, что не проведены все необходимые следственные действия, в ходе расследования установлено, что к данному преступлению может быть причастна Садыкова Д.Д., местонахождение которой известно, но следственные действия с ее участием не проведены;

- постановление о приостановлении от 11 ноября 2016 года отменено руководителем следственного органа 29 ноября 2016, указано, что не проведены все необходимые следственные действия, в ходе расследования установлено, что к данному преступлению может быть причастна Садыкова Д.Д., местонахождение которой известно, но все необходимые следственные действия с ее участием не проведены;

- постановление о приостановлении от 29 декабря 2016 года отменено руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан 21 апреля 2017 года, указано, что работа по раскрытию и расследованию преступления в ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани не организована, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимые для установления похищенного имущества и всех обстоятельств совершенного преступления, не проведены;

- постановление о приостановлении от 14 июня 2017 года отменено руководителем следственного органа 28 июня 2017 года, указано, что данное решение принято преждевременно;

- постановление о приостановлении от 28 июля 2017 года отменено руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан 29 августа 2017 года, указано, что следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимые для установления всех обстоятельств совершенного преступления, проведены не в полном объеме, даны указания о проведении конкретных следственных действий;

- постановление о приостановлении от 10 ноября 2017 года отменено руководителем следственного органа 10 ноября 2017 года, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, даны указания о проведении конкретных следственных действий;

- постановление о приостановлении от 10 декабря 2017 года отменено руководителем следственного органа 11 декабря 2017 года, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, даны указания о проведении конкретных следственных действий аналогичные ранее данным указаниям 10 ноября 2017 года.

- постановление о приостановлении от 20 декабря 2017 года отменено заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани 24 января 2018 года, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление; указано на необходимость провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего;

- постановление о приостановлении от 9 марта 2018 года отменено руководителем следственного органа 12 марта 2018 года, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, даны указания о проведении конкретных следственных действий, аналогичные ранее указанным;

- постановление о приостановлении от 26 марта 2018 года отменено заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани 28 марта 2018 года, указано, что ранее данные указания заместителя прокурора не выполнены, принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление, указано о необходимости провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего;

- постановление о приостановлении от 9 мая 2018 года отменено руководителем следственного органа 21 мая 2018 года, указано, что решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным и необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, даны указания о проведении конкретных следственных действий аналогичные данным ранее;

- постановление о приостановлении от 4 июня 2018 года отменено прокурором Ново-Савиновского района г. Казани 22 июня 2018 года, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление; отсутствуют даты и номера исходящих, ответы на поручения после приостановления предварительного следствия, что свидетельствует о том, что работа по установлению обстоятельств произошедшего не ведется; указано на необходимость провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего;

- приостановленное постановлением от 16 июля 2018 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа 23 июля 2018 года для проведения следственных действий;

- приостановленное постановлением от 4 августа 2018 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа 27 августа 2018 года для проведения следственных действий;

- постановление о приостановлении от 2 сентября 2018 года отменено заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани 6 февраля 2020 года, указано, что принятое решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление; отсутствуют даты и номера исходящих, ответы на поручения после приостановления предварительного следствия, что свидетельствует о том, что работа по установлению обстоятельств произошедшего не ведется; указано на необходимость провести конкретные следственные действия, активизировать работу по данному уголовному делу, устранить указанные недостатки, провести полный комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на исследование всех обстоятельств происшедшего;

- приостановленное постановлением от 17 марта 2020 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа 22 сентября 2020 года для проведения следственных действий.

- 22 октября 2020 года следователем Мухаметзяновым А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (данное постановление не отменено).

Судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку из 15 постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, которые были отменены, только в 2 случаях (в постановлении руководителя следственного органа от 21 апреля 2017 года об отмене постановления о приостановлении от 29 декабря 2016 года и в постановлении руководителя следственного органа от 28 июня 2017 года об отмене постановления о приостановлении от 14 июня 2017 года) не указано, какие конкретные действия не выполнены и какие действия необходимо предпринять.

Во всех остальных 13 постановлениях об отмене постановления о приостановлении даны указания о проведении конкретных следственных действий, которые следователями систематически не исполнялись, что влекло за собой неоднократную отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия и повторные указания о проведении тех же следственных действий, что свидетельствует о непринятии всех мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, прокурором Ново-Савиновского района г. Казани и заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в адрес начальника отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ неоднократно - 4 раза выносились требования об устранений нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования: 24 января 2018 года, 28 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 6 февраля 2020 года, в которых указывалось на необходимость устранения нарушения федерального законодательства в виде несоблюдения требований о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, необходимость активизировать предварительное расследование и обеспечить завершения расследования в кратчайшие сроки, а также указывалось какие конкретно следственные действия не были проведены.

При этом, хотя требования прокурора, вынесенные в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ, и не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего административного дела, вместе с тем указанные требования прокурора также подтверждают нарушения федерального законодательства, повлекшие нарушение разумного срока уголовного судопроизводств при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу.

Также учитывая правовую и фактическую сложность досудебного производства по уголовному делу, объем которого составил 3 тома, суд первой инстанции указал, что в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, в том числе были допрошены свидетели, проведены очные ставки, произведены обыски, выемки, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов, в том числе операторам сотовой связи, кредитным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений; сбор, закрепление и исследование данных доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требуют существенных временных затрат, что также привело к увеличению срока досудебного судопроизводства.

Вместе с тем за весь период предварительного расследования были произведены следующие следственные действия:

- 26 сентября 2016 года представитель ООО «Сетелем Банк» Кривов А.В. допрошен в качестве представителя потерпевшего;

- допрошены 11 раз свидетели, при этом свидетели Сафина Г.Г. и Закизянов М.Г. допрошены по два раза:

12 октября 2016 года свидетель Сафина Г.Г.;

20 октября 2016 года свидетели Назипов Р.Р., Закизянов А.Г., Закизянов М.Г.;

24 октября 2016 года свидетель Садыкова Д.Д.;

25 мая 2018 года свидетель Загидуллин Н.Н.;

29 мая 2018 года свидетель Галимзянов И.И.;

23 июля 2018 года свидетель Галимзянова А.Р.

26 июля 2018 года свидетель Сафина Г.Г.

2 марта 2020 года свидетель Закизянов М.Г.;

21 октября 2020 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани Юсупов Р.Р. по обстоятельствам установления места нахождения Герасимова Р.А.;

- проведены 2 очные ставки: 29 мая 2018 года очная ставка между Садыковой Д.Д. и Галимзяновым И.И.; 27 августа 2018 года очная ставка между Галимзяновым И.И. и Галимзяновой А.Р.;

- произведены обыски (выемки документов) 12 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года; 24 мая 2018 года;2 марта 2020 года;

- составлены протоколы осмотра предметов 15 мая 2017 года; 12 октября 2017 года; 18 октября 2017 года; 11 февраля 2018 года; 25 марта 2018 года; 14 апреля 2018 года;

- получены образцы подписей и почерка для сравнительного исследования: 24 октября 2016 года Садыковой Д.Д.; 29 мая 2018 года Галимзянова И.И., 23 июля 2018 года Галимзяновой А.Р., 2 марта 2020 года Назипова Р.Р. и Закизянова М.Г.;

- назначены 3 почерковедческие судебные экспертизы: 11 декабря 2017 года (заключение экспертизы подготовлено 31 января 2018 года); 31 июля 2018 года (заключение экспертизы подготовлено 29 августа 2018 года); 16 марта 2020 года (заключение экспертизы подготовлено 26 марта 2020 года), которые не повлияли существенно на длительность расследования дела;

- в 2020 года сделан запросы различные организации в отношении Галимзяновой (Сафиной) А.Р., Галимзянову И.И.;

- неоднократно истребовалась информация о соединениях между абонентами;

- неоднократно давались однотипные поручения об установлении местонахождения Закизянова А.Г., Закизянова М.Г., Назипова Р.Р., Галимзянова И.И., Галимзяновой А.Р., на которые составлялись однотипные рапорты об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения указанных лиц.

В период досудебного производства по уголовному делу ООО «Сетелем банк» неоднократно обращалось с жалобами на нарушение норм законодательства и несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства: в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани (7 сентября 2016 года, 7 февраля 2020 года), СУ МВД Республики Татарстан (24 января 2017 года, 10 апреля 2017 года), МВД Республики Татарстан (2 августа 2017 года), Управление МВД России по г. Казани (14 ноября 2017 года, 11 февраля 2020 года).

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу (4 года 6 месяцев 16 дней), правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную обстоятельствами совершения преступления в условиях неочевидности, те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено по 2 эпизодам, совершенным в отношении одного потерпевшего, в период производства предварительного следствия допрошен один представитель потерпевшего, 11 раз допрошены свидетели, проведены две очные ставки, проведены 3 почерковедческие судебные экспертизы, продолжительность которых существенно не повлияла на длительность расследования дела, а также совершались иные следственные действия, объем уголовного дела на стадии предварительного следствия составил 3 тома, по делу 19 раз (в том числе до обращения в суд с настоящим иском 18 раз) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, из которых 15 постановлений были затем отмены, в 3 случаях вынесены постановления о возобновлении уголовного дела, прокурором Ново-Савиновского района г. Казани и заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в адрес начальника отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ 4 раза выносились требования об устранений нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, поведение потерпевшего, и принимая во внимание, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являлись не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного расследования, значительные периоды их бездействия, а также непринятие органами предварительного расследования всех мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан указал, что в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве заинтересованных лиц по делу следователи Шигапов Р.Р., Чутаев И.Р., Морозов В.В., Сайфутдинов А.А., Булатов Б.А., которые дали пояснения о сложностях в расследовании уголовного делав на разных этапах следствия, в связи с чем возникли трудности в доказывании объективной стороны преступления, пояснили, что преступление совершено не в условиях очевидности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик МВД России и заинтересованные лица - МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по г. Казани указали, что по делу было проведено большое количество следственных действий, дело имеет фактическую и правовую сложность, в том числе сложность квалификации деяния при наличии данных, указывающих на группу лиц по предварительному сговору, необходимость доказывания причастности либо отсутствия таковой фигурантов по данному уголовному делу.

Судебная коллегия указанные доводы возражений относительно апелляционной жалобы отклоняет, так как правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования, при этом имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик МВД России и заинтересованные лица - МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по г. Казани указали, что период с момента поступления заявления от ООО «Сетелем банк» от 6 апреля 2016 года и до последнего принятого решения о приостановлении предварительного следствия от 17 марта 2020 года составил 3 года 11 месяцев 20 суток, а с момента признания административного истца потерпевшим 26 сентября 2016 года и до последнего принятого решения о приостановлении предварительного следствия от 17 марта 2020 года составил 3 года 5 месяцев 21 суток.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как указано выше, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Со дня подачи ООО «Сетелем Банк» заявления о преступлении (6 апреля 2016 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (22 октября 2020 года) общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 6 месяцев 16 дней. При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (3 ноября 2020 года) приостановленное постановлением от 17 марта 2020 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа 22 сентября 2020 года для проведения следственных действий, а затем 22 октября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (данное постановление не отменено).

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации в размере 50 000 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.12), при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.180).

В силу части 1 статьи 103, частей 1 и 2 статьи 111 КСА РФ судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи