Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-189/2021 по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим в части пункта 2.2.38 Положения об управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года № 939-III,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича на решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года № 939-III учреждён отраслевой орган администрации городского округа город Воронеж - управление жилищных отношений (далее – также Управление) и утверждено Положение об управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, которое опубликовано 4 октября 2012 года в издании «Воронежский курьер» № 111 (далее - Положение).

Пунктом 2.2.38 названного Положения к функциям Управления отнесено: принятие в установленном законодательством порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, выдача уведомлений собственникам о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения. Подготовка и выдача актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ в переводимых помещениях.

Берг Олег Викторович (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 2.2.38 Положения в части требования представления проекта переустройства и (или) перепланировки, в случае, когда Управлением не доказана необходимость переустройства и (или) перепланировки, а также принять решение, содержащее вывод о несоответствии применения оспариваемого акта истолкованию данного акта, выявленному судом с учётом его места в системе нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его право на перевод нежилого помещения в жилое без выполнения незаконного требования о представлении проекта переустройства и (или) перепланировки. Применение оспариваемого нормативного акта к административному истцу подтверждается тем, что ему отказано в удовлетворении заявления о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: город Воронеж, переулок Малярный, дом 32.

По мнению административного истца, исходя из практики применения Положения управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, оспариваемая норма содержит требование о представлении заявителем проекта переустройства и (или) перепланировки помещения во всех случаях, а не только в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обоснования использования такого помещения в качестве жилого, что противоречит части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Воронежского областного суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Берг О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что суд не установил, соответствует ли применение оспариваемого нормативного правового акта его толкованию, выявленному судом, что не разрешено заявленное требование об установлении несоответствия применения оспариваемого истолкованию данного правового акта, выявленному судом с учётом его места в системе нормативных правовых актов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Воронежской городской Думой, прокуратурой Воронежской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 20 января 2021 года № 27 Бергу О.В. отказано в переводе нежилого здания № 32, расположенного по адресу: город Воронеж, переулок Малярный, в жилое помещение на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (пункт 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению административного истца, пункт 2.2.38 Положения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 23.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что наделение управления жилищных отношений таким функциями как принятие в установленном законодательством порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, выдача уведомлений собственникам о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения; подготовка и выдача актов приёмочной комиссии, подтверждающих завершение работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ в переводимых помещениях является способом реализации вопросов местного значения; оспариваемое в части Положение принято в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правил введения его в действие, положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и не влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется, в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по принятию в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии со статьями 28, 29 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-1 (далее - Устав), представительным органом муниципального образования город Воронеж является Воронежская городская Дума (далее - городская Дума), имеющая полномочия по установлению общеобязательных правил на территории города Воронежа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Устава Воронежская городская Дума по вопросам, отнесённым к её полномочиям федеральными законами, законами Воронежской области и Уставом, принимает решения.

Решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года № 939-III учреждён отраслевой орган администрации городского округа город Воронеж - управление жилищных отношений и утверждено оспариваемое в части Положение.

Анализ оспариваемого в части Положения в системной взаимосвязи с нормами жилищного законодательства и принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый пункт Положения соответствует правовым нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о противоречии пункта 2.2.38 Положения части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признаны не состоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Пункт 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление в орган местного самоуправления для переводимого помещения подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В данном случае представительный орган муниципального образования Воронежская городская Дума на основании пункта 15 части 2 статьи 29 Устава реализовала предоставленные ей полномочия по утверждению структуры администрации городского округа, принятию решения о наделении правами юридического лица структурных подразделений администрации городского округа.

Оспариваемый административным истцом пункт 2.2.38 Положения закрепляет функции Управления, отнесённые пунктами 6, 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, что нашло отражение в оспариваемом пункте ссылкой на принятие решений в установленном законодательством порядке.

Доводы, приведённые административным истцом в административном исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции, получили оценку в решении суда, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении суда не разрешено заявленное требование об установлении несоответствии применения оспариваемого нормативного правового акта истолкованию данного правового акта, выявленному судом с учётом его места в системе нормативных правовых актов, являются необоснованными, поскольку практика применения оспариваемого нормативного правового акта соответствует его истолкованию.

Основания для применения положений части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи