Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-3340/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 С. Л. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО14 П. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 С. Л. обратился в Московский городской суд с требованиями пересмотреть кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2021 года объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость указанного объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2021 года в размере <данные изъяты> рублей; определить, что принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; определить, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2022 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки; определить дату подачи Арутюняном С. Л. заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости - 24 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость здания утверждена в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец обратился в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей») с просьбой предоставить разъяснения, связанные с определением утвержденной распоряжением Департамента от 15 ноября 2021 года №51520 кадастровой стоимости здания.

Письмом от 4 февраля 2022 года № ГБУ «Центр имущественных платежей» разъяснено, что здание по состоянию на 1 января 2021 года отнесено к подгруппе 6.1 «Объекты офисно-делового назначения (основная территория»).

Письмом от 9 марта 2022 года № ГБУ «Центр имущественных платежей» разъяснено, что основанием для отнесения здания по состоянию на 1 января 2021 года к подгруппе 6.1 «Объекты офисно-делового назначения (основная территория)» явилось письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24 июня 2019 года № и единственным основанием для отнесения здания по состоянию на 1 января 2021 года к подгруппе 6.1 «Объекты офисно-делового назначения (основная территория)» явился Акт обследования от 16 сентября 2014 года №, уже дважды признанный судом недостоверным (решение от 25 июля 2018 года и решение от 21 июля 2020 года).

Административный истец полагает, что утвержденная по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного здания является недостоверной, поскольку кадастровая оценка проведена на основании Акта от 16 сентября 2014 года, признанного недостоверным доказательством вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года административный иск ФИО11 С. Л. удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать ГБУ «Центр имущественных платежей» пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 года исходя из отнесения к оценочной группе 10 «Объекты социальной инфраструктуры» подгруппе 10.1 «Объекты завершенного строительства».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Центр имущественных платежей» по доверенности ФИО14 П. А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание то, что административным истцом не были представлены доказательства размещения объектов социальной инфраструктуры в нежилом здании с кадастровым номером №. Обжалуемый судебный акт не содержит обоснования отнесения спорного объекта недвижимости к оценочной группе 10 «Объекты социальной инфраструктуры» при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП начиная с 2015 года и по настоящее время. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное здание фактически используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», то есть для размещения объектов административного и офисного назначения.

На основании изложенного, представитель административного истца полагает, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года была определена в соответствии с требованиями, установленными Законом о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями.

Административным истцом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ «Центр имущественных платежей» по доверенности ФИО14 П. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 С. Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2022 года №).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № была утверждена в размере <данные изъяты> рублей исходя из отнесения его к подгруппе кадастровой оценки 7.1 «Объекты офисно-делового назначения».

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 июля 2018 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания пересмотрена, по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 81 980 176 рублей 77 копеек. На основании установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Акт обследования № от 16 сентября 2014 года не мог являться основанием для отнесения здания к подгруппе 7.1 «Объекты офисно-делового назначения», поскольку он составлен с нарушением положений нормативно-правового акта и при расчете кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следовало исходить из принадлежности здания к группе 10 «Объекты социальной инфраструктуры» подгруппе 10.1 «Объекты завершенного строительства».

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № была утверждена в размере <данные изъяты> рублей исходя из отнесения его к подгруппе кадастровой оценки 6.1 «Объекты офисно-делового назначения (основная территория)».

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания пересмотрена, по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд в решении указал, что основанием для отнесения спорного здания к указанной подгруппе кадастровой оценки явился Акт Госинспекции от 16 сентября 2014 года №, который признан решением суда недостоверным доказательством. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена судом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отнесения его к группе кадастровой оценки 10 «Объекты социальной инфраструктуры» подгруппе 10.1 «Объекты завершенного строительства».

Частично удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу суд указал, что поскольку Акт Госинспекции по недвижимости от 16 сентября 2014 года №, явившийся основанием для определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что объективных доказательств, опровергающих отнесение спорного здания к группе 10 «Объекты социальной инфраструктуры» подгруппе 10.1 «Объекты завершенного строительства» сторонами не представлено, спорный объект недвижимости следует отнести к объектам социальной инфраструктуры.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке).

Частями 1, 2 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

На основании части 2 статьи 6 указанного закона полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, наделено Государственное бюджетного учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования».

В целях определения кадастровой стоимости бюджетное учреждение осуществляет сбор, обработку, систематизацию и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения (пункт 5 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке).

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 1 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке).

По состоянию на 1 января 2021 года действовали утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 Методические указания о государственной кадастровой оценке, определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1) (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Применение методов массовой оценки для целей Методических указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группировки объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости (пункт 1.9 Методических указаний).

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

Согласно пункту 5.1 Методических указаний примерный перечень ценообразующих факторов приведен в приложении №3 к Методическим указаниям. Среди основных характеристик здания в данный перечень включены, в том числе, такие факторы как назначение, вид использования.

Таким образом, Методическими указаниями установлено, что при определении кадастровой стоимости подлежат учету ценообразующие факторы, применяются методы массовой оценки, путем группировки объектов недвижимости; для зданий существенной ценообразующей характеристикой является его назначение и фактическое использование, при этом должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № имеет назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: эксплуатация административного здания.

Пунктом 3.4.8 действовавшего на дату определения кадастровой стоимости спорного здания ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19 декабря 2017 года №2031-ст) дано определение: здание административное (офисное здание) (office building): Здание, предназначенное для размещения учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности.

Пункт 3.1.4.8 действующего с 1 января 2021 года ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года №1388-ст) определено: административное здание (office building): Здание (3.1.1.3), предназначенное преимущественно для административной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года №51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года» кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена в размере <данные изъяты> рубль.

Из пояснений представителя ГБУ «Центр имущественных платежей» следует, что в разделе 3.3.1.6 тома №3 подготовленного ГБУ «Центр имущественных платежей» отчета №1/2021 «Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель – «земли населенных пунктов»), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года» (далее – отчет) указано, что объекты группы 6 «Объекты административного и офисного назначения» представляют собой объекты делового и коммерческого назначения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности.

При проведении государственной кадастровой оценки в 2021 году на основании имеющейся информации об использовании объектов недвижимости на территории города Москвы и в соответствии с пунктом 1.9 Методических указаний нежилое здание с кадастровым номером № было отнесено к группе 6 «Объекты административного и офисного назначения», подгруппе 6.1 «Объекты административного и офисного назначения (основная территория».

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных отношений определено, что с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункты 1 и 2 части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на пересмотр кадастровой стоимости (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по причине нарушения Методических указаний по государственной кадастровой оценке вследствие неверной сегментации объекта оценки административным истцом должны были быть представлены доказательства в обоснование своих утверждений о том, что спорное здание должно быть отнесено к группе кадастровой оценки 10 «Объекты социальной инфраструктуры» подгруппе 10.1 «Объекты завершенного строительства».

Однако, таких доказательств в материалы дела административным истцом не представлено. На неоднократные предложения судебной коллегии представить доказательства фактического использования спорного здания административным истцом такие сведения не представлены.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих утверждение ГБУ «Центр имущественных платежей» о правомерности отнесения спорного здания при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года к группе 6 «Объекты административного и офисного назначения», подгруппе 6.1 «Объекты административного и офисного назначения (основная территория».

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлен составленный оценщиком <данные изъяты> отчет об оценке № от 30 декабря 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года из которого следует, что оцениваемый объект отнесен оценщиком к рынку коммерческой недвижимости с наиболее эффективным использованием в качестве офисной недвижимости класса «В-» для предоставления в аренду сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Административным ответчиком в материалы дела представлен составленный Госинспекцией по недвижимости Акт о фактическом использовании от 20 июля 2022 года № из которого следует, что 90,01 % от общей площади нежилого здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, 9,99% от общей площади здания являются техническими помещениями и используются в иных целях.

По данным открытых источников с 2015 года по настоящее время нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП с последующими изменениями и дополнениями. При этом, административным истцом не оспорено включения здания в Перечень.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции административного ответчика.

Тот факт, что вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 25 июля 2018 года и от 21 июля 2020 года Акт обследования спорного объекта от 16 сентября 2014 года № признавался недостоверным доказательством не мог являться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку согласно вышеизложенных положений Закона о государственной кадастровой оценки и Методических указаний, при включении в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке должны использоваться актуальные сведения об объектах оценки, а оценка кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, с учетом ценообразующих факторов, присущих объекту оценки. Суд признал указанный Акт обследования недостоверным доказательством ввиду нарушения процедуры его составления, оценил данное доказательство по стоянию на дату его составления, и не оценивал обстоятельства, послужившие основанием для отнесения спорного объекта к группе кадастровой оценки 6 «Объекты административного и офисного назначения», подгруппе 6.1 «Объекты административного и офисного назначения (основная территория».

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и на положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является не обоснованной, поскольку в настоящем деле подлежали установлению и оценке иные обстоятельства, а не установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу. При этом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 25 июля 2018 года по делу №3а-1496/2018 и от 21 июля 2020 года по делу №3а-3850/2020 в настоящем деле административным ответчиком не оспаривались.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 С.Л. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи