Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 3а-230/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г., вынесенное по административному иску ФИО1 и ЗАО ВКЗ «Избербашский» об оспаривании нормативных правовых актов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

приказом Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 075/18 от 13 декабря 2018 г. «Об утверждении акта об установлении историко-культурной ценности объекта культурного наследия - «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией оградой», расположенного в городе Каспийске Республики Дагестан и включении его в Перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) по территории Республики Дагестан» утвержден Акт об установлении историко-культурной ценности объекта культурного наследия – «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», расположенный по адресу: <адрес> согласно приложению № 1 (пункт 1).

Пунктом 2 указанный объект включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия по территории Республики Дагестан.

Приказом Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 306 от 5 августа 2019 г. «Об утверждении границ территории и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия» утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», и утвержден режим использования территории (Приложение № 1).

Приказом Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 307 от 5 августа 2019 г. «Об утверждении границы защитной зоны и режима использования земель выявленного объекта культурного наследия» утверждены границы защитной полосы выявленного объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» и утвержден режим использования земель в границах защитной зоны выявленного объекта культурного наследия (Приложение № 1).

Приказом Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 18/20 от 14 февраля 2020 г. О включении выявленного объекта культурного наследия - «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» (1940 -1967 гг.), расположенного по <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» выявленный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия с установлением вида объекту культурного наследия – памятник градостроительства и архитектуры; утверждены границы территории объекта; утвержден режим использования территории объекта.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия, как не соответствующих законодательству Российской Федерации:

- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 075/18 от 13 декабря 2018 г. «Об утверждении акта об установлении историко-культурной ценности объекта культурного наследия - «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией оградой», расположенного в городе Каспийске Республики Дагестан и включении его в Перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) по территории Республики Дагестан;

- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 306 от 5 августа 2019 г. «Об утверждении границ территории и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия»;

- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 307 от 5 августа 2019 г. «Об утверждении границы защитной зоны и режима использования земель выявленного объекта культурного наследия»;

- приказа Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 18/20 от 14 февраля 2020 г. О включении выявленного объекта культурного наследия - «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» (1940 -1967 гг.), расположенного по <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации /ЕГРОКН/ в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой»;

- возложении обязанности на Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан исключить объект культурного наследия - «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» (1940 -1967 гг.), расположенный по <адрес> из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Принадлежащий административному истцу земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия, утвержденного приказом Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 18/20 от 14 февраля 2020 г. О включении выявленного объекта культурного наследия - «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» (1940-1967 гг.), расположенного по <адрес>. Административный истец полагает, что включение спорного объекта в перечень объектов культурного наследия, установление его границ, ограничивает его права по распоряжению земельным участком, поскольку устанавливает особый режим использования объекта культурного наследия. Административный истец считает приказы незаконными, настаивает, что отсутствовали основания для проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нарушен порядок проведения таких работ, нарушен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, не обоснованы выводы о наличии историко-культурной ценности территории спорного объекта. Полагает административного ответчика не полномочным на принятие оспариваемых нормативных актов, а также нарушенным порядок их официального опубликования.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. ЗАО ВКЗ «Избербашский» привлечен к участию в административном деле в качестве административного соистца.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям административного иска.

Представителем Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых, полагая решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта; представитель административного ответчика Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного истца ЗАО ВКЗ «Избербашский» в судебное заседание, не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении прокурор Екимцов М.В. настаивал на оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

ЗАО ВКЗ «Избербашский» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в границы территории объекта культурного наследия, утверждённого приказом Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан № 18/20 от 14 февраля 2020 г. О включении выявленного объекта культурного наследия - «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» (1940 -1967 гг.), расположенного по <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», а сами объекты недвижимости с кадастровыми номерами № в соответствии с приведённым нормативно-правовым актом признаны объектами культурного наследия.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с установленным видом разрешенного использования – под дворец культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 1 статьи 15, пункты 3, 4, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закон Республики Дагестан от 4 мая 2018 г. № 22 «Об объектах нематериального культурного наследия в Республике Дагестан», Положение об Агентстве по охране культурного наследия Республики Дагестан, утвержденное Указом Главы Республики Дагестан от 15 июля 2016 г. № 221, постановление Правительства Республики Дагестан от 18 нояря 2016 г. № 342, сделал верный вывод об отнесении оспариваемых актов к нормативным правовым актам, принятым Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат положениям нормативных актов, действующим на территории Республики Дагестан.

В частности, абз. 2 ст. 10 Конституции Республики Дагестан закреплено обязательное опубликование законов.

Понятие «нормативного правового акта» содержится в ст. 3 Закона Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республик Дагестан», к которому относится – официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной настоящим Законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение и гарантированных государством.

К нормативным правовым актам Республики Дагестан относятся: Конституция Республики Дагестан, законы Республики Дагестан, нормативные постановления Народного собрания Республики Дагестан, нормативные указы и распоряжения Президента Республики Дагестан, нормативные постановления Правительства Республики Дагестан, нормативные правовые акты республиканских органов исполнительной власти, нормативные постановления Конституционного Суда Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, принимаемые в соответствии с настоящим законом (абз. 3 ст. 3 Закона Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республик Дагестан»).

Статьей 26 указанного закона закреплено что, республиканские органы исполнительной власти на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных федеральных нормативных правовых актов, Конституции Республики Дагестан, законов Республики Дагестан, нормативных постановлений Народного Собрания Республики Дагестан, нормативных указов и распоряжений Президента Республики Дагестан и Главы Республики Дагестан, нормативных постановлений Правительства Республики Дагестан издают нормативные правовые акты в пределах их компетенции.

Министерства издают нормативные правовые акты в форме приказов и инструкций, другие республиканские органы исполнительной власти – в форме постановлений, приказов и инструкций (абз. 2 ст. 26 Закона Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республик Дагестан»).

Из указа Главы Республики Дагестан от 15 июля 2016 г. № 221 следует, что при образовании Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан, ему были переданы функции Министерства культуры Республики Дагестан в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии оспариваемых нормативных актов административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 21 Указа Главы Республики Дагестан от 9 августа 2007 г. № 110 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Дагестан, их государственной регистрации, опубликования и вступления в силу» определено, что официальным опубликованием нормативного правового акта органов исполнительной власти Республики Дагестан считается первая публикация его полного текста в газете «Дагестанская правда» или в «Вестнике Министерства юстиции Республики Дагестан» либо первое размещение (опубликование) на интернет-портале правовой информации Республики Дагестан (www.pravo.e-dag.ru) в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан, или официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Однако данный перечень способов официального опубликования в Республике Дагестан не является исчерпывающим, поскольку статья 22 того же закона устанавливает возможность опубликования нормативных правовых актов в иных печатных изданиях, а также доведение их текстов до всеобщего сведения (обнародования) по телевидению и радио, по телефаксу, путем рассылки соответствующим государственным органам, органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, организация, должностным лицам. Нормативные акты могут также быть опубликованы в виде отдельного издания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемые нормативные акты опубликованы на официальном сайте Агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан (далее по тексту - Дагнаследие), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://dagnasledie.ru).

Подобное опубликование соответствует требованиям ст. 22 Указа Главы Республики Дагестан от 9 августа 2007 г. № 110 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Дагестан, их государственной регистрации, опубликования и вступления в силу».

Изучая основания включения, соблюдение процедуры принятия административным ответчиком оспариваемых нормативных актов, проведение работы по изучению культурной ценности объекта, суд первой инстанции не установил наличие оснований к удовлетворению административных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон N 73-ФЗ, обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

В этих целях данный Федеральный закон определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит к ним, помимо прочего, объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац первый статьи 3). В свою очередь, статьей 16.1 названного Федерального закона устанавливается порядок выявления объектов культурного наследия, в том числе определяются лица, участвующие в организации проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также устанавливаются отдельные правомочия этих лиц (пункт 1).

В целях реализации указанных положений приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1905 утвержден Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее также - Порядок), который определяет процедуру проведения таких работ.

Согласно пункту 2 Порядка работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, осуществляется самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления) заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте, к заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр регламентирован статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ, обязывающей региональный орган охраны объектов культурного наследия после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункты 1 и 3).

Пункт 2 указанной статьи устанавливает перечень сведений, необходимых для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, которые должны в обязательном порядке содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, в том числе описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6), фотографическое (иное графическое) изображение, в том числе для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля (подпункт 8).

Вопросы, касающиеся государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы также содержащимися в специальной главе V Федерального закона № 73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Так, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, что отражается в её заключении, оформляемом в виде акта (статья 28, пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Требования к эксперту, проводящему государственную историко-культурную экспертизу, установлены пунктами 7-9 Положения.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (пункт 9 Положения).

В силу положений статьи 29 Федерального закона N 73-ФЗ историко- культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Согласно пункту 18 Положения о государственной историко-культурной экспертизе при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные доку-менты, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта.

Судом установлено, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия входящего в «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», была организована на основании поступившего 20 ноября 2018 года в Дагнаследие заявления председателя Каспийской общественной организации «Каспийск - наш город Багмет С.А. о выявлении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», расположенного по адресу <адрес>, и включении его в ЕГРОКН.

К данному заявлению были приложены архитектурное описание, фотографические изображения состояния здания в различное время, вырезки газет из архива 4-х, 50-х годов 20 века, технический план и паспорт здания Дворца Культуры завода «Дагдизель» и прилегающим к нему парком, тех. схема здания Дворца Культуры завода «Дагдизель» и прилегающим к нему парком и другие документы.

Результаты установления историко-культурной ценности объекта отражены в акте Дагнаследие, согласно которому «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», соответствует признакам объекта культурного наследия, определенным статьей 3 Федерального закона N73-ФЗ.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль – Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», расположенного по адресу: <адрес>, составлен экспертом, чьи квалификация, стаж работы, судом были проверены; нарушений не выявлено.

Согласно выводам эксперта ФИО13 объект - «Архитектурный ансамбль - Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», расположенный по адресу <адрес>, обладает всеми признаками объекта культурного наследия и включение его в ЕГРОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - обоснованно. Рекомендованная категория историко-культурного значения - региональная.

Указанный Акт, как доказано приобщенными письменными доказательствами, был размещен на сайте в сети «Интернет» с 9 декабря 2019 г. на 15 дней. В период его общественного обсуждения предложений и замечаний не поступило (том 1 л.д. 103).

Дав оценку Акту государственной историко-культурной экспертизы от 28 октября 2019 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный Акт государственной историко-культурной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам Федерального закона N 73-ФЗ, Акт содержит исчерпывающий ответ о необходимости включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

После чего заключением Дагнаследия № 52 от 30 декабря 2019 г., Агентство согласовало данное решение и начало процедуру включения Объекта в качестве объекта культурного наследия регионального значения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (ЕГРОКН), подготовив соответствующее заявление (том 1 л.д. 106-107).

Таким образом, в результате проведенной работы Дагнаследием была установлена историко-культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по указанному ранее адресу, поскольку объект обладает признаками, определенными статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ и со времени его создания прошло более 40 лет.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые приказы не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией в порядке апелляционного производства не установлено.

Согласно статье 3.1 Закона N 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с названной статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Как следует из пункта 3 статьи 15 названного закона, в реестре содержатся не только сведения об объектах культурного наследия, но и об их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия. Указанные сведения являются основными источниками информации при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Исходя из приведенных норм права, государственной охране подлежит не только сам объект культурного наследия, но и территория данного объекта, являющаяся его неотъемлемой частью. При этом к такой территории могут относится не только земельные участки или земли, непосредственно занятые указанным объектом, но и связанные с ним исторически и функционально.

Следовательно, иные оспариваемые нормативные акты - приказ № 306 от 5 августа 2019 г. «Об утверждении границ территории и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия» утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой»; приказ № 307 от 5 августа 2019 г. «Об утверждении границы защитной зоны и режима использования земель выявленного объекта культурного наследия» утверждены границы защитной полосы выявленного объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой»; приказ № 18/20 от 14 февраля 2020 г. О включении выявленного объекта культурного наследия - «Архитектурного ансамбля Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой» (1940 -1967 гг.), расположенного по <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» с прилегающей парковой территорией и оградой», приняты во исполнение основного оспариваемого нормативного акта, являются его следствием, и не подлежат удовлетворению по доводам административных требований административных истцов о нарушении их прав в связи с тем, что принадлежащие административному истцу земельные участки входят в границы территории выявленного объекта культурного наследия не подтверждают нарушения норм материального права.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности физических или юридических лиц.

Доводы заявителей о возникновении правовых последствий принятия оспариваемых приказов, связанных с изменением условий землепользования, судом первой инстанции проверены и отвергнуты, поскольку государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач Российской Федерации, реализуемой в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Кроме того, принятие оспариваемых приказов вопреки доводам истцов, не влечет безусловного возникновения последствий, на которые ссылаются заявители, соответственно, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 10 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 20 января 2020 г., отказано в удовлетворении административного иска ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» (являющимся соистцом по настоящему спору) к Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан о признании незаконным акта об установлении историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» в отношении объекта «Архитектурный ансамбль Дворец культуры «Дагдизель» (<адрес>), приказа № 175/18 от 13 декабря 2018 г. об утверждении вышеуказанного акта, а также включении объекта «Архитектурный ансамбль дворец культуры «Дагдизель» в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Указанное решение верно в силу статьи 84 КАС РФ оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административный истец ЗАО «Винно-коньячный завод Избербашский» ранее оспаривал законность отнесения объекта к объектам культурного наследия, в требованиях ему отказано.

В дальнейшем, после вступления решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 10 декабря 2019г. в законную силу, АО «Завод «Дагдизель» по договору купли-продажи имущества № 4/Н-2020 от 31 января 2020 г., продал принадлежащий ему земельный участок, входящий в границы территории объекта культурного наследия, административному истцу ФИО1

Из условий заключенного договора не следует уведомление административного истца ФИО1 о вхождении земельного участка в состав территории объекта культурного наследия.

Право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером №, с установленным видом разрешенного использования – под дворец культуры, возникло 31 августа 2020 г. (том 1 л.д. 110).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца ФИО1 и находит выбранный способ защиты ненадлежащим, не подлежащим судебной защите.

Поскольку несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий

судьи