Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» на определение Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее ООО «РИТМ») обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края (до принятия Указа Губернатора Пермского края от 12апреля 2019 года № 47 - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Пермского краевого суда от 9 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, помещений расположенных в здании по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости, в том числе: помещения с кадастровым номером № площадью 241 кв. м - 4 372 654,98 рублей, помещения с кадастровым номером № площадью 33,5 кв. м - 519 201,76 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 4 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Пермского краевого суда от 9 октября 2019 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 241 кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 702 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 рублей. В остальной части решение Пермского краевого суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО «РИТМ» обратилось в суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в размере 71 692 рубля.

Определением Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ритм» о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «РИТМ» просит определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года отменить, взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края расходы на оплату услуг представителя и оценки в размере 71 692 руб.

В обоснование частной жалобы административный истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незначительном превышении первоначальной утвержденной кадастровой стоимости над итоговой рыночной стоимостью, установленной в судебном порядке.

Также обращает внимание, что расхождение ранее утвержденной кадастровой стоимости и рыночной стоимости нежилых помещений составляет 30%, что является значительным расхождением. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя и оценки должны быть возложены на административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РИТМ» о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РИТМ» является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые постановлением Правительства Пермского края №756-п от 29 ноября 2018 года «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» включены в перечень за №4399.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года №СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет: для помещения с кадастровым номером № – 9 9838 201,35 рубль, для помещения с кадастровым номером № - 1 426 644,40 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости, полученный в порядке массовой оценки нежилого помещения с кадастровым номером № (9 938 201,35) и с кадастровым номером № (1 426 644, 40) незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (6 702 000) и (810 000), а именно на 33% и 43% что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости, полученный в порядке массовой оценки нежилого помещения с кадастровым номером № (9 938 201,35) незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (6 702 000), а именно на 33%, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Однако судом первой инстанции не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении составляет 43%, что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество физических лиц, в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с отнесением указанных расходов на соответствующего административного ответчика.

При таких обстоятельствах понесенные по настоящему делу судебные расходы в отношении спорного помещения с кадастровым номером № подлежат отнесению на соответствующего административного ответчика.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости были определены по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года №СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края», судебные расходы, понесенные в отношении спорного помещения с кадастровым номером № подлежат взысканию в пользу административного истца с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, являющегося в данном случае как органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, так и административным ответчиком по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, ООО «РИТМ» обратился в <адрес>вой суд с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ООО «РИТМ» при обращении в суд были представлены отчет об оценке № выполненный <данные изъяты> от 13 05.2019г. в отношении спорного помещения с кадастровым номером №, отчет об оценке № выполненный <данные изъяты> от 13 05.2019г. в отношении спорного помещения с кадастровым номером №

Стоимость услуг по договору, заключенному между ООО «РИТМ» и <данные изъяты> на проведение оценки № от 20 марта 2019 года составила 340 000 рублей. Приложением №3 определен перечень объектов недвижимости, подлежащей оценке, в него вошли 17 объектов недвижимости(нежилых помещений), расположенных в <адрес> в <адрес>. Таким образом, стоимость работ по оценке одного нежилого помещения установлена сторонами 20 000 рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административного истца ООО «РИТМ» отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения с кадастровым номером № в размере 20 000 рублей подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию в его пользу.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом ООО «РИТМ» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 692 рублей. Что подтверждается договором № между ООО «РИТМ» и №№ от 03.06.2019г. на оказание юридических услуг, на представление интересов заказчика в суде. В соответствии с п.3.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 204 000 рублей. Приложением № к договору № установлен перечень нежилых помещений, кадастровая стоимость которых подлежит оспариванию в суде. В указанный перечень вошло 17 объектов недвижимости. Сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг за один объект недвижимости в размере 12 000 рублей.

Также расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № между ООО «РИТМ» и № от 09.01.2020г. на оказание юридических услуг, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.3.1названного договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей. Платежным поручением № от 17.03.2020г. было выплачено вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Таким образом, стоимость оказания юридических услуг интересов заказчика в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции за каждый объект недвижимости в сумме 3 846 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в пользу административного истца ООО «РИТМ» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пермского краевого суда 07 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» расходы за составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № отказать.

В остальной части определение Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина