Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1758/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Протек - 99» о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Правительства Москвы и апелляционному представлению прокуратуры г. Москвы на решение Московского городского суда от 13 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (далее – Постановление № 700-ПП) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление № 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП и от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года соответственно (далее - Перечни на 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год).

Пунктами 6060, 20465, 20965 и 22507 в Перечни на 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год соответственно включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Акционерное общество «Протек-99» (далее – АО «Протек-99», «общество») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими с 1 января 2016 года пункта 6060 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункта 20465 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункта 20965 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункта 22507 Перечня на 2019 год, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. По мнению административного истца, здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечни на 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на момент проведения мероприятия по определению фактического использования здания сведения относительно ошибки в документах технического учета отсутствовали, заявлений о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования административным истцом не подавалось, помещение I на техническом этаже не отнесены к офисным помещениям, факт использования здания для целей размещения офисов подтверждает имеющимися фотографиями. Использование в акте формулировки «административные помещения» является достаточным основанием для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения, административным истцом не отрицается факт размещения автосервиса и аренда части помещений под размещение офисов.

В апелляционном представлении прокурор города Москвы также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывая на то, что акт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ№ является надлежащим доказательством по делу, составлен по установленной форме по результатам фактического обследования здания, в акте указаны конкретные номера помещений, которые соотносятся с данными технической документации. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился спустя 5 лет после проведения мероприятий по определению фактического использования. Согласно учредительным документам основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Отсутствие комнаты № на первом этаже в документах технического учета не может служить основанием для признания акта недостоверным доказательством. Акт обследования не опровергается договорами аренды, представленными не на всю площадь здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, АО «Протек-99» представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 апелляционную жалобу поддержала просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель АО «Протек –99» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционной представления, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций, который является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом о налоге на имущество организаций на территории г. Москвы с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции вступившей в силу с 1 января 2015 года) было предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении зданий (строений, сооружений), которые в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначены для использования или фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Ка следует из материалов дела, АО «Протек-99» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № было включено в оспариваемые пункты Перечней на 2016 – 2019 гг. в соответствии с видом фактического использования на основании акта обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому <данные изъяты> общей площади здания используется под административные цели и бытовое обслуживание (автосервис, мойка).

Рассмотрев указанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, суд признал его ненадлежащим доказательством по делу по тем основаниям, что в акте площадь здания с кадастровым номером № учтена в размере <данные изъяты> кв. м, что является недостоверным, поскольку согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в учтенных характеристиках указанного здания выявлена ошибка в осуществлении технического учета помещений площадью <данные изъяты> кв. м, что свидетельствует о недостоверности данных, из которых исходили сотрудники Госинспекции при составлении акта. Кроме того, в акте указана комната №, которой не имеется в документах технического учета, и не указаны номера помещений, в которых расположены помещения бытового обслуживания.

Суд также пришел к выводу, что к числу офисных помещений не могут быть отнесены те помещения, которые используются для обеспечения производственного процесса, в том числе для размещения административно-технического персонала, поскольку эти помещения носят вспомогательный характер, обеспечивают работу складов и производства. Учтенная в акте площадь помещений бытового обслуживания (мойки и автосервиса) составляет 979,4 кв. м, что существенно меньше общей площади здания.

По мнению суда, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ площади административных помещений нельзя отнести к офисным, поскольку в акте не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих требованиям пунктов 2.4, 3.4 – 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером № включено в оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества по фактическому использованию.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утвержден порядок фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), которым определена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия обследования) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из материалов дела, Госинспекцией проведено обследование здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «Протек – 99».

По результатам обследования составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому <данные изъяты> от общей площади здания используются для размещения административных помещений и для бытового обслуживания.

Из содержания указанного акта следует, что к помещениям бытового обслуживания (автосервис, мойка) относятся 1 этаж: комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, к числу административных помещений отнесены антресоль 1 этажа: комнаты №; второй этаж: помещение №; третий этаж: помещение №; четвертый этаж: помещение № (комнаты №) площадью <данные изъяты> кв. м.

Данное обстоятельство послужило основанием для включения данного объекта недвижимости в пункт 6060 Перечня на 2016 год, в пункт 20465 Перечня на 2017 год, пункт 20965 Перечня на 2018 год и пункт 22507 Перечня на 2019 год.

Фактическое обследование здания проведено главными инспекторами Госинспекции с участием эксперта. Содержащиеся в акте обследования выводы сделаны госинспекторами на основании визуального осмотра помещений здания с фотофиксацией и изучением поэтажных планов здания. В фототаблице зафиксировано наличие в здании помещений, используемых для размещения офисов, и помещений бытового назначения (автосервиса и автомойки).

Вывод суда о том, что в числе помещений, указанных в акте обследования, отсутствует комната № и не указаны номера помещений, в которых расположены помещения бытового обслуживания, не является основанием для признания акта обследования не надлежащим доказательством, поскольку факт размещения автосервиса и автомойки на первом этаже здания в оспариваемые периоды административным истцом не оспаривается, подтверждается фотоматериалами (приложенными к акту обследования), а также представленными административным истцом договорами аренды. Более того, как следует из решения, суд признал тот факт, что площадь учтенных в акте помещений, отнесенных к помещениям бытового обслуживания (мойки и автосервиса), составляет <данные изъяты> кв. м.

То обстоятельство, что согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в учтенных в ЕГРН характеристиках здания с кадастровым номером № выявлена ошибка в осуществлении технического учета помещений площадью <данные изъяты> кв. м, не свидетельствует о незаконности акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (по результатам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, общая площадь помещений на момент проведения обследования составляла <данные изъяты> кв. м, это было зафиксировано в акте, что свидетельствует о достоверности данных технического учета, из которых исходили сотрудники Госинспекции при составлении акта.

Выявленная в 2019 году ошибка в осуществлении технического учета помещений площадью <данные изъяты> кв. м (комнаты №, №, помещение №, этаж технический) не повлияла на выводы Госинспекции, содержащиеся в акте обследования, поскольку комнаты №, №, помещение № этаж технический при проведении проверки не были отнесены к офисам и помещениям бытового обслуживания. Следовательно, уменьшение общей площади здания по данным технического учета не привело к снижению процента помещений, используемый для размещения офисов и бытового обслуживания.

Вывод суда о том, что к числу офисов не могут быть отнесены помещения, используемые для обеспечения производственного процесса, в том числе размещения административно-технического персонала, поскольку эти помещения носят вспомогательных характер, нельзя признать обоснованным.

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (в первоначальной редакции) определено, что офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. В действующей редакции офис – это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Как следует из акта обследования, часть помещений, расположенных в обследуемом здании, относятся офисам, что подтверждается приложенными к нему фотографиями, из которых видно, что помещения предназначены для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, а рабочие места оборудованы оргтехникой, средствами связи, не усматривается какой – либо взаимосвязи с производственным процессом.

Оснований, позволяющих утверждать, что указанные помещения являются вспомогательными помещениями, используемыми в производственных целях, не имеется.

Из содержания представленных административном истцом договоров аренды также следует, что в указанном здании в оспариваемые периоды часть помещений передавалась в аренду для использования именно под офисы.

При этом представленные административным истцом договоры аренды достоверно не свидетельствуют об использовании более <данные изъяты> площадей для помещений, связанных с производственной деятельностью, поскольку подтверждают передачу в аренду лишь части площади здания. При проведении обследования здания указанные договоры инспекторам Госинспекции, осуществившим обследование фактического использования здания, не предъявлялись.

Из представленных административным истцом расчетов усматривается, что представлены договоры аренды заключены не полностью на все помещения, находящиеся в указанном здании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе основных видов деятельности административного истца значится - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сведения о том, что административный истец использует помещения в указанном здании для собственной производственной или иной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Представленный акт фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ№ может быть использован только для целей налогообложения в 2020 году и не свидетельствует о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ является недостоверным доказательством фактического использования здания на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в акте не определена площадь общего пользования, в связи с чем произведен неправильный расчет площади, не является основанием считать акт обследования ненадлежащим доказательством, поскольку произведенным административным истцом расчетом не подтверждается, что процентное соотношение помещений, используемых для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, в проверяемый период составляло менее 20% от общей площади здания.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением истца о том, что кабинеты не относятся к офисам, поскольку в данном случае определение объектов, используемых для размещения офисов, произведено по результатам фактического обследования здания, в ходе которого установлено использование в здании помещений, в том числе для оказания бытовых услуг и для ведения деловой, административной деятельности, не связанной с производственной деятельностью.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что объект недвижимости правомерно включен в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а решение суда первой инстанции принято по неправильно определенным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, что является основанием к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Протек-99» о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказать.

Председательствующий

Судьи