Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 3а-164/2021 по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым частного удовлетворено административное исковое заявление Коровниковой Людмилы Валериевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской области Когтевой Е.Ю., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Четкиной О.А., представителя прокуратуры Воронежской области Бобылевой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Коровникова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с 16 ноября 2016 года по 21 декабря 2020 года в размере 800 000 руб., возмещении расходов по госпошлине 300 руб., мотивировав свои требования тем, что 16 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственник» (далее – ООО), в котором она являлась единственным учредителем и генеральным директором, подано заявление в УМВД России по городу Воронежу по факту присвоения главным бухгалтером принадлежащих обществу денежных средств. По данному факту 1 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ООО «Хозяйственник» признано потерпевшим. За период досудебного производства по уголовному делу 13 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись. Перед обращением с административным исковым заявлением в суд 15 декабря 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 1 месяц 5 дней, что свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства по уголовному делу и нарушает права административного истца.

Решением Воронежского областного суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок; в связи с ликвидацией общества его правоспособность прекращена, в том числе в сфере уголовного судопроизводства; в рамках производства по уголовному делу Коровникова Л.В. потерпевшей не признавалась, в связи с чем она не обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд; судом не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для административного истца в результате нарушения права на досудебное уголовное судопроизводство.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая в обоснование доводов, что административный истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу, она имела право действовать от имени общества до момента его ликвидации. До признания потерпевшей административный истец не обладает процессуальной правоспособностью и не имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском. Указывает, что судом не установлено последствий нарушения разумного срока досудебного производства и их значимость для заявителя, размер взысканной компенсации завышен и не соответствует критерию разумности.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Коровникова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 7.1. статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), это лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Из материалов административного дела и уголовного дела №11701200001140714 следует, что уголовное дело было возбуждено 1 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 4 304 000 руб., принадлежащих ООО «Хозяйственник», чем причинило обществу ущерб в особо крупном размере. Данные денежные средства являлись активами ООО «Хозяйственник», единственным учредителем и генеральным директором которого являлась Коровникова Л.В., которая имела право без доверенности действовать от имени юридического лица, уставный капитал общества состоял из вклада только Коровниковой Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах административного и уголовного дела (л.д.22).

В ходе расследования уголовного дела интересы ООО «Хозяйственник» представлял Бубнов А.А., которому была выдана доверенность за подписью Коровниковой Л.В. (лист уголовного дела 50).

Несмотря на то, что потерпевшим по уголовному делу было признано юридическое лицо - ООО «Хозяйственник», ущерб в результате преступления причинен и Коровниковой Л.В. Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ по Воронежской области, адвокат Коровниковой Л.В. – Кузнецов писал жалобы на действия следователей.

12 декабря 2018 года ООО «Хозяйственник», на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность, в связи с тем, что в течение 12 месяцев отсутствовало движение средств по счетам, обществом в течение 12 месяцев не представлялись документы отчетности.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Коровникова Л.В. как единственный учредитель ООО «Хозяйственник», была вправе получить после ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в том числе, состоящего из прав требования похищенной денежной суммы в размере 4 304 000 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что Коровникова Л.В. не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, является несостоятельным, не соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе неправильного толкования норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу не только потерпевшим, но и иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Коровникова Л.В., как единственный учредитель, имеет бесспорные и единоличные права на имущество данного юридического лица, в связи с чем судебная коллегия считает, что она, несмотря на непривлечение ее следственным органом в качестве потерпевшей, является лицом, имеющим право на обращение в суд за присуждением компенсации, поскольку ей запрещенным уголовным законом деянием причинен вред. Кроме того, как следует из пояснений представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по Воронежской области в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат Коровниковой Л.В. – Кузнецов И.А. писал жалобы на действия следователей, что подтверждает заинтересованность административного истца в возмещении ей ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 ноября 2016 года представителем ООО «Хозяйственник» подано в УМВД России по г. Воронежу заявление по факту присвоения главным бухгалтером общества денежных средств в размере 4 304 000 руб.

Уголовное дело возбуждено 1 июля 2017 года и в этот же день общество признано потерпевшим.

До обращения Коровниковой Л.В. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации уголовное дело не окончено, следственные действия продолжаются. Коровникова Л.В. была вызвана на допрос к следователю только 25 марта 2021 года.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 1 месяц 5 дней.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что следственными органами были допущены существенные нарушения процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что за период досудебного производства по уголовному делу 13 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые все были отменены.

Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа неоднократно признавались нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ в ходе расследования данного уголовного дела, о чем вносились представления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Суд первой инстанции проанализировав причины срока производства по уголовному делу при расследовании уголовного дела и в ходе процессуальной проверки, предшествующей возбуждению данного уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что основными причинами явились нераспорядительные, неэффективные действия органа дознания, органов внутренних дел и продолжительные периоды бездействия органов следствия, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение следователями указаний о необходимости совершении одних и тех же следственных действий по делу, не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия, что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования.

При таких обстоятельствах, срок на уголовное досудебное производство нельзя признать разумным, а действия сотрудников органов внутренних дел - достаточными и эффективными, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на уголовное досудебное производство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок суд первой инстанции учел все обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, и определил размер компенсации в сумме 160 000 руб., которая является разумной и справедливой.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи