Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал № 9а-23/2020 по частной жалобе Вавилова С.Н. на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Вавилова С.Н. о защите права на участие в референдуме,

установил:

Вавилов С.Н., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением о защите права на участие в референдуме.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Вавилов С.Н. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если оно подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья суда первой инстанции исходил из того, что Вавилов С.Н., будучи лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, не обладает административной процессуальной дееспособностью, поскольку в силу части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации и норм действующего избирательного законодательства не имеет пассивного избирательного права.

Однако вывод судьи об отсутствии у Вавилова С.Н. административной процессуальной дееспособности основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Последнее условие по его смыслу относится только к общественным объединениям и религиозным организациям, не являющимся юридическими лицами, за которыми административная процессуальная правоспособность признается, если они в установленных законом случаях обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что административная процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, а административная процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

При этом отсутствие у гражданина административной процессуальной дееспособности не исключает возможность возбуждения административного дела по административному исковому заявлению, поданному в защиту его прав, свобод и законных интересов прокурором и другими лицами в предусмотренных законом случаях (статьи 39 и 40 названного Кодекса). Права, свободы и законные интересы граждан, не обладающих административной процессуальной дееспособностью, защищают в судебном процессе их законные представители (части 3 и 4 статьи 5 Кодекса).

Вместе с тем, гарантируя каждому заинтересованному лицо право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы, исключающие принятие судом к рассмотрению дел, в том числе в случаях, если лицо не обладает правом на обращение в суд ввиду отсутствия оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в статье 239 которой приведен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, гарантированы статьей 32 Конституции Российской Федерации, устанавливающей одновременно ограничение указанных прав в отношении лиц, признанных судом недееспособными или содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда (части 2 и 3 статьи 32 Конституции).

Довод Вавилова С.Н. о том, что ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, касаются избирательных прав и не затрагивают право граждан на участие в референдуме, не может быть принят во внимание, поскольку эти права по своей природе неразрывно связаны.

При этом указанные конституционные положения воспроизведены в части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», согласно которой не имеет права участвовать в референдуме гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда, и в части 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающей, что не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Поскольку в силу указанных положений закона Вавилов С.Н., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда, не имеет права избирать, быть избранным и участвовать в референдуме, он не относится к категории лиц, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что в случае, если заявление на нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления Вавилова С.Н. о защите права на участие в референдуме подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2020 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Вавилова С.Н. о защите права на участие в референдуме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья