Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № по частной (поименована апелляционная) жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 10 июля 2023 года, которым отказано в принятии заявления о преступлениях и правонарушениях,

установил:

ФИО1 7 июля 2023 года обратился в Московский городской суд с иском о преступлениях и правонарушениях, направив заявление посредством электронного документооборота, из содержания которого можно предположить о его желании получить компенсацию в качестве потерпевшего ввиду причинения ему вреда преступлениями и правонарушениями.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2023 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Посредством электронного документооборота ФИО1 подана частная жалоба (поименована апелляционная).

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым отказано в принятии иска, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав содержание поданного ФИО1 заявления «о преступлениях и правонарушениях», судья суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку заявителем не заявлено требований, отнесенных к подсудности Московского городского суда как нормами КАС РФ, так и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, а дела об административных правонарушениях возбуждаются в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и рассматриваются в порядке производства по делам об административных правонарушениях, имеются основания для отказа в принятии поданного заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с правильностью сделанного вывода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.)

К таким федеральным законам относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок подачи заявления о преступлении регламентирован положениями статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместным межведомственным приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» утверждено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Компетентные органы, утвердившие это положение, с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противоречащие федеральным законам и названному Типовому положению.

В числе таких ведомственных правовых актов Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 года № 736, согласно которой заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений подлежат обязательному приему и регистрации во всех территориальных органах МВД России, должны быть оформлены в соответствии с частями первой и второй статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При приеме от заявителя письменного заявления о преступлении он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается, в том числе решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Информация о принятом решении направляется заявителю в письменной форме (пункты №, №, №, №, № и №).

Поскольку из содержания поданного ФИО1 заявления следует, что им заявлено о преступлении и правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии поданного заявления.

Доводы поданной ФИО1 жалобы носят декларативный характер, сводятся к выдержкам из положений статей КоАП РФ, УПК РФ, которые, как можно предположить нарушил судья при рассмотрении вопроса о приемлемости заявления, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова