Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро» (далее – ООО «СНРГ», общество) на определение Московского городского суда от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СНРГ» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-890/2023 по административному исковому заявлению ООО «СНРГ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

ООО «СНРГ» обратилось в Московский областной суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 50 843 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником нежилого здания, утвержденная кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки составляет 173 408 547, 01 руб.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости влечет за собой уплату административным истцом налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28 марта 2023 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 91 861 000 руб. с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на проведению экспертизы в размере 183 198,72 руб.

14 апреля 2023 года представитель ООО «СНРГ» по доверенности ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу общества судебных расходов в размере 815 500 руб., состоящих из затрат: на оплату отчета об оценке в размере 117 500 рублей, оплату подготовленного заключения по результатам инструментального обследования технического состояния здания в размере 696 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Московского городского суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, 22 июня 2023 года представитель ООО «СНРГ» по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования о возмещении юридическому лицу понесенных судебных расходов в полном объеме. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с отраженными в судебном акте выводами.

Среди доводов жалобы указывает, что по результатам технического обследования спорного объекта недвижимости ООО «Главленэксперт» было подготовлено техническое заключение, явившееся неотъемлемой частью поданного административного иска о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в суд, результаты технического заключения о неудовлетворительном состоянии объекта недвижимости являлись юридически значимыми для определения соответствующей рыночной стоимости объекта, следовательно, заявленное требование о взыскании расходов на его подготовку судом было необоснованно отклонено.

Считает неверным вывод суда о наличии налоговой выгоды ввиду того, что определение величины налога, подлежащего уплате в бюджет, осуществляется исходя из среднегодовой балансовой стоимости объекта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 28 марта 2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года снижена с 173 408 547,01 руб. до 91 861 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 47 % и при отсутствии критерия кратности не является существенной, при этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) названного объекта недвижимости значительно превышает понесенные административным истцом по делу судебные расходы (более чем в 4 раза за один налоговый период), что нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию. Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с этим, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам при подаче административного иска в обоснование требований общество ссылалось именно на то, что завышенная кадастровая стоимость нежилого здания по сравнению с его рыночной стоимостью, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

На основании изложенного с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводов, влекущих обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу № 3а-890/2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова