Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сорокина М.С.,
судей	Красновой Н.П., Батялова В.А.
при секретаре	Пигалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании недействующими пункта 2.3 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, пункта 12.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» на решение Пензенского областного суда от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» (далее - ООО ТД «Исток», общество, административный истец) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения требований, просило признать недействующими с 23 октября 2018 года пункт 2.3 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее также - Положение) и пункт 12.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (далее также - Порядок), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32 (далее также - приказ Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32) в редакции, действующей на момент принятия решения администрации г. Пензы от 17 сентября 2019 года.

В обоснование требований общество указало, что занимая на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пензы на трёхлетний срок нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направило администрации г.Пензы заявление о заключении договора на новый срок.

Администрация г. Пензы решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ООО ТД «Исток» в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, ссылаясь на пункт 2.3 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение НТО и принятии решений о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, обосновывая отказ поступлением заявки иного хозяйствующего субъекта, в связи с чем требуется проведение аукциона.

Административный истец полагает, что пункт 2.3 Положения и взаимосвязанный с ним пункт 12.6 Порядка в редакции, действующей до 23 сентября 2019 года, устанавливающие необходимость проведения аукциона для хозяйствующих субъектов, надлежащим образом исполняющих обязанности по договору, в случае поступления заявки иного хозяйствующего субъекта, противоречат пункту 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утверждённой приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733, положениям Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того административный истец полагает, что оспариваемые положения приказа Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32 содержат правовую неопределенность, поскольку с введением 23 октября 2018 года пункта 10.4 Порядка было установлено безусловное право хозяйствующего субъекта, надлежащим образом исполнявшего обязательства по действующему договору, на перезаключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, без каких-либо иных ограничений или отсылок к нормам указанного приказа, препятствующим применению данного пункта.

Также административный истец полагает, что имеется правовая неопределенность, связанная с наличием в приказе Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32 помимо пункта 12.6 Порядка - пункта 9.2 Порядка, взаимоисключающих друг друга.

Так, пункт 9.2 Порядка предусматривает в качестве основания для отказа уполномоченным органом местного самоуправления (далее также - УОМС) в проведении аукциона на право размещения НТО - наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке хозяйствующего субъекта о проведении аукциона месте, определённом схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки.

При этом пункт 12.6 Порядка и взаимосвязанный с ним пункт 2.3 Положения указывают в качестве основания для принятия решения УОМС об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определённых схемой, с хозяйствующим субъектом - поступление в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО.

Сопоставляя данные нормы, административный истец полагает, что при поступлении заявки хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона и поступлении заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе, при существовании действующего договора, у УОМС имеются основания для принятия двух взаимоисключающих решений: по пункту 9.2 Порядка - об отказе в проведении аукциона, по пункту 12.6 Порядка - о проведении аукциона.

Административный истец указывает на то, что оспариваемые положения нарушают его права, поскольку позволили администрации г. Пензы вынести ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Исток» решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, тем самым лишили его возможности заключения договора на новый срок без проведения конкурентной процедуры, выработки стратегии развития предпринимательской деятельности.

При этом 23 сентября 2019 года Минсельхозом Пензенской области в оспариваемые положения внесены изменения, которыми упразднена процедура проведения аукциона в случае, указанном административным истцом.

Решением Пензенского областного суда от 7 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Исток» просит отменить решение Пензенского областного суда от 7 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы ООО ТД «Исток» Министерством сельского хозяйства Пензенской области, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По настоящему административному делу административным истцом оспаривается приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (вместе с «Положением об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решении о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона», «Перечнем документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона»), в который неоднократно вносились изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия администрацией г. Пензы решения в отношении ООО ТД «Исток») приказ Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32 действовал в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 15 марта 2019 года № 47.

Пунктом 12 Порядка указанного выше приказа предусмотрено, что уполномоченный орган местного самоуправления (УОМС) принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определённых схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из оснований, к которым пункт 12.6 отнёс поступление в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в случае поступления заявки хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона УОМС в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявки, опубликовывает в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещает при наличии на официальном сайте УОМС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявки иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе не поступили, УОМС принимает решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в течение 10 рабочих дней с даты истечения указанного срока.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе, УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона на размещение НТО в соответствии с пунктом 1 настоящего Положения.

Непосредственно в пункт 2.3 Положения изменения вносились приказом Минсельхоза Пензенской области от 4 октября 2017 года № 465, согласно пункту 2.1 которого слово «Порядок» заменено на слово «Положения» (т. 2 л.д. 45-47).

В связи с принятием приказа Минсельхоза Пензенской области от 23 сентября 2019 года изменилось законодательное урегулирование: из процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок при надлежащем исполнении обязательств по договору хозяйствующим субъектом исключено размещение УОМС извещения о заключении договора, а также возможность проведения аукциона, связанная с поступлением заявки иного хозяйствующего субъекта.

Проанализировав доводы административного иска, изучив предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый нормативный акт был принят Министерством сельского хозяйства Пензенской области в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей закону форме и размещен на официальном интернет-портале в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции при применении норм регламентирующих полномочия, процедуру принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу оспариваемого акта были правильно учтены положения пункта «в» части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, пункта 3.11.2, пункта 5.1, подпункта 5.2.12 пункта 5.2 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года № 99-пП, пункта 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП.

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование предоставления земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральное законодательство предусматривает возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. При этом предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путём проведения конкурентных процедур.

Регулирование вопроса порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации, и осуществляется посредством принятия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации с учетом действующих федеральных нормативных правовых актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО ТД «Исток» на основании договора на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в соответствии с протоколом открытого аукциона № с администрацией г. Пензы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ общество направило председателю аукционной комиссии администрации г. Пензы заявку о заключении договора на право размещения НТО на территории г. Пензы без проведения аукциона с указанием на случай, предусмотренный пунктом 10.4 Порядка, (т. 2 л.д. 121).

После размещения 16 августа 2019 года извещения о заключении договора на размещение НТО на территории г. Пензы без проведения аукциона на официальном сайте администрации г. Пензы в сети «Интернет» penza-gorod.ru.line (т. 2 л.д. 150) во исполнение процедуры, предусмотренной оспариваемым пунктом 2.3 Положения, 13 сентября 2019 года от двух хозяйствующих субъектов поступили заявки о намерении принять участие в аукционе на право размещения НТО на территории города Пензы (т. 2 л.д. 151, 152), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы г. Пензы в отношении НТО, на который претендовало ООО ТД «Исток», принято решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона (т. 2 л.д. 153), а 9 октября 2019 года решение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение НТО на территории г. Пензы (т. 2 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона между ООО ТД «Исток» и администрацией г. Пензы на срок по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на размещение НТО, плата по которому составила по 51 058 руб. 80 коп. за каждый из трёх периодов размещения, равных полугоду (т. 1 л.д. 140-145), что превышает плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая несоответствие оспариваемых положений приказа требованиям федерального законодательства, имеющего большую силу, административный истец ссылается на положения пункта 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утверждённой приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 (далее - Стратегия), согласно которому при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешённого размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур.

Оценивая довод административного истца о несоответствии оспариваемых положений приказа требованиям пункта 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная Стратегия не является нормативным правовым актом прямого действия, а определяет лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в области торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, то есть задают вектор развития законодательства, но не могут подменять собой сложившуюся, действующую нормативную правовую базу.

При этом суд первой инстанции отметил, что Стратегия не предусматривает порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, как и не указывает на его безусловное заключение с хозяйствующим субъектом, ранее занимающим место под него.

Суд также указал, что указанный выше приказ Минпромторга не был опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем на основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений приказа положениям пункта 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утверждённой приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733, основаны на неправильном толковании этих норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Стратегия не является нормативным правовым актом, поскольку не имеет признаки норм, обязательных к применению неопределенным кругом лиц, она лишь определяет направления развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, стратегические цели и задачи государства и бизнеса в отрасли торговли на 2015- 2016 годы и период до 2020 года и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, механизм реализации мероприятий и способы достижения цели и решения задач, целью которой является создание условий для формирования комфортной потребительской среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности (как производителей товаров, так и субъектов торговой деятельности) через развитие многоформатной инфраструктуры торговли посредством стимулирования роста любых форм предпринимательской активности.

Указанная Стратегия реализуется путем проведения комплекса мероприятий, указанных в Приложении № 2 к Стратегии, содержит сроки их реализации по годам, регулярность (для отдельных мероприятий), а также исполнителей.

Из указанного Приложения следует, что мероприятия Стратегии развития торговли в Российской Федерации подлежат исполнению, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в период 2015-2016 г.г. и до 2020 г.

Из изложенного следует, что нормы Стратегии, в том числе п. 3.2.2 Стратегии, не носят императивного характера, а лишь являются целью, которая должна быть достигнута до 2020 года.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 года № 32 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, а также Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, в которые приказами Минсельхоза Пензенской области от 01.06.2016 N 201, от 04.10.2017 N 465, от 23.10.2018 N 527, от 15.03.2019 N 47, от 23.09.2019 N 412 в период 2016 – 2019 годов вносились изменения.

В частности, в связи с принятием приказа Минсельхоза Пензенской области № 412 от 23 сентября 2019 года «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства сельского хозяйства Пензенской области» изменилось законодательное урегулирование в указанной сфере: из процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок при надлежащем исполнении обязательств по договору хозяйствующим субъектом исключено размещение УОМС извещения о заключении договора, а также возможность проведения аукциона, связанная с поступлением заявки иного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, поставленная в Стратегии цель, указанная в п.3.2, на территории Пензенской области была достигнута ранее 2020 года.

При этом имевшееся, по мнению административного истца, формальное несоответствие оспариваемой нормы п. 3.2 Стратегии, в конкретный период времени, когда срок ее реализации еще не истек, не свидетельствует о его незаконности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления общества о признании недействующими пункта 2.3 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, пункта 12.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 года № 32, суд первой инстанции отметил, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора по результатам проведения конкурентных процедур.

Положения пунктов 12.6 Порядка и 2.3 Положения направлены на обеспечение равного доступа хозяйствующим субъектам к использованию земли в целях формирования конкурентной среды, обеспечения соблюдения баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов и гарантированность при этом соблюдения прав и законных интересов населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.

Суд первой инстанции верно отметил, что установление таких условий, причем равных для всех хозяйствующих субъектов, является реализацией дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации на регулирование правоотношений по размещению нестационарных торговых объектов, в том числе путём проведения конкурентных процедур с целью установления баланса публичных и частных интересов в сфере торговли и использования земли.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, полномочия Министерства сельского хозяйства Пензенской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше вопросы могли быть урегулированы приказом данного органа, в том числе путём включения в порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов возможности проведения конкурентных процедур (аукциона).

Оценивая довод административного истца о правовой неопределенности положений пункта 12.6 Порядка при применении во взаимосвязи с пунктом 10.4 Порядка, суд первой инстанции установил следующее.

Пункт 10 Порядка перечисляет случаи заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок без проведения аукциона.

К числу указанных случаев пункт 10.4 относит размещение на новый срок нестационарного торгового объекта, размещённого в том же месте, предусмотренном схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства в соответствии с установленными условиями по действующему договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Абзацем 2 пункта 10.4 Порядка установлено, что договор на размещение НТО в случае, предусмотренном настоящим подпунктом, заключается на условиях ранее заключенного договора на размещение указанного НТО. В случае, если срок вновь заключаемого договора на размещение НТО более периода (срока) размещения данного НТО, определенного схемой, то договор на размещение НТО заключается на срок до окончания периода (срока), определенного схемой, на момент обращения.

В то же время пункт 12 Порядка предусматривает основания для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в местах, определённых Схемой, с хозяйствующими субъектами.

Пунктом 12.6 Порядка к числу таких оснований отнесено поступление в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Порядок размещения УОМС извещения предусмотрен пунктом 2.3 Положения.

Анализируя указанные положения оспариваемого нормативного правового акта в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 10.4 Порядка в совокупности с пунктом 12.6 Порядка и 2.3 Положения предусмотрена возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства в соответствии с установленными условиями по действующему договору, в том же месте, предусмотренном схемой, однако такая возможность обусловлена отсутствием заявок иных субъектов по итогам публичного извещения УОМС.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемые положения приказа Минсельхоза от 2 марта 2016 года № 32 не вызывают неоднозначного толкования, не содержат правовой неопределённости и не допускают иного толкования, придаваемого им административным истцом.

Оценивая доводы административного истца о правовой неопределённости, связанной с отсутствием в пункте 10.4 Порядка указания на ограничение прав хозяйствующих субъектов на заключение договора без проведения аукциона либо ссылок на ограничение, суд первой инстанции указал, что предусмотренное пунктом 12.6 Порядка, не свидетельствует о наличии такой неопределённости, поскольку толкование данных норм во взаимосвязи не допускает какую-либо произвольность или неоднозначность.

Оценивая довод ООО ТД «Исток» о правовой неопределённости оспариваемых положений во взаимосвязи с положениями пункта 9.2 Порядка суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определённых Схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определённый уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

Пунктом 1 Положения урегулирована процедура организации аукциона на право заключения договора на размещения НТО, начиная с поступления заявки хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения УОМС в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявок осуществляет их рассмотрение и принимает одно из следующих решений: 1.2.1. об отказе в проведении аукциона по основаниям, предусмотренным в пункте 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённого настоящим приказом; 1.2.2. о проведении аукциона.

Пунктом 9 Порядка предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об отказе в проведении аукциона по заявкам хозяйствующего субъекта о проведении аукциона.

К числу таких оснований пункт 9.2 Порядка отнёс наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке хозяйствующего субъекта о проведении аукциона месте, определённом схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки.

Вместе с тем, пунктом 2 Положения предусмотрен порядок принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Согласно пункту 2.2 Положения УОМС осуществляет рассмотрение заявок хозяйствующих субъектов с прилагаемым к ним перечнем документов и принимает одно из следующих решений: 2.2.1. о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона; 2.2.2. об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Пунктом 12.6 Порядка предусмотрено основание для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона при поступлении заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе в рамках процедуры реализации права хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, предусмотренной пунктом 2.3 Положения.

Анализируя указанные положения оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пунктов 9.2 и 12.6 Порядка регулируют правоотношения в рамках различных процедур (проведение аукциона и заключение договора без проведения аукциона - соответственно), их применение, вопреки доводам административного истца, не является взаимоисключающим; данные нормы не вызывают неоднозначного толкования и не содержат правовой неопределённости.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе относительно правовой неопределенности оспариваемых правовых норм судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Положения оспариваемых правовых норм не допускают какой-либо двусмысленности и неоднозначного толкования и отвечают общеправовому критерию формальной определенности.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи