Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев административное дело № 3а – 24/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 14 июня 2018 года № 756/65 в части, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Сахалинского областного суда от 23 декабря 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 13 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденные решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 14 июня 2018 года № 756/65, в части установления санитарно-защитной зоны от модульной котельной в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

5 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от 23 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административный истец не согласился с определением суда первой инстанции и в частной жалобе указал, что расходы в размере 45 000 рублей он понес согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 года, отчета адвоката о выполнении поручения от 15 октября 2019 года и квитанциями к приходным ордерам, суд первой инстанции произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов. Считает, размер заявленных расходов является разумным и справедливым, соответствующим ценам, содержащимся в Рекомендациях Совета Сахалинской адвокатской палаты. Просит определение Сахалинского областного суда от 23 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

О несогласии с доводами, изложенными в частной жалобе, прокуратурой Сахалинской области представлены возражения.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 КАС РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 КАС РФ. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены соглашению об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 года, отчетом адвоката о выполнении поручения от 15 октября 2019 года и квитанциями к приходным ордерам № 34 от 30 сентября 2019 года, № 31 от 11 июля 2019 года, № 33 от 22 августа 2019 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (устные и письменные консультации по юридическим вопросам, составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях 16 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года), сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 10 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сахалинского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О. Е. Красикова