Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Галицкого Дениса Григорьевича к Законодательному собранию Пермского края, Губернатору Пермского края о признании не действующими с момента принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от 7 декабря 2020 года № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае» по частной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на определение судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Галицкий Д.Г. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Галицкого Д.Г. отказано

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Галицкий Д.Г. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба Галицкого Д.Г. на решение Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года возвращена на основании пункта 3 части 3 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе Галицкий С.В. просил определение судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года отменить, принять апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2 статьи 94 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ (часть 1 статьи 298 КАС РФ).

Таким образом, течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Пермского краевого суда принята 24 марта 2021 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2021 года, в связи с чем последним днем течения месячного срока на апелляционное обжалование решения суда следует считать 7 мая 2021 года (пятница).

Апелляционная жалоба на решение Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года подана административным истцом 11 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Судья исходил из того, что Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в части установления нерабочих дней в период с 4 по 7 мая 2021 года включительно не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 24 марта 2021 года подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 298 КАС РФ, с отсутствием заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Нерабочие дни в период с 4 мая по 7 мая 2021 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учетом дополнительных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства, поскольку у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В частной жалобе административный истец указал, что все Указы Президента Российской Федерации о нерабочих днях в 2020 году имели отсылку к Федеральном закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако суд необоснованно посчитал Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 такими же ограничительными мерами (карантином), хотя в данном Указе содержится иная мотивация, указано, что он принят в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации. Объявление нерабочих дней в мае 2021 года не является ограничительной мерой (карантином), так как в данном Указе не установлены исключения для предприятий непрерывного цикла и подобных организаций.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, при этом органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

В ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года, разъяснено, что к указанным в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 года включительно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), которыми разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации, которыми объявлены нерабочие дни в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, в связи с чем такие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что нерабочие дни в период с 4 мая по 7 мая 2021 года включаются в процессуальные сроки, основания для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Пермский краевой суд 7 мая 2021 года не работал не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку согласно приказу осуществляющего полномочия председателя Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года №227/лс в Пермском краевом суде был установлен график дежурства судей и работников аппарата суда в выходные и нерабочие дни в период со 2 мая 2021 года по 10 мая 2021 года.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, уважительность причин невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней в период с 4 по 7 мая 2021 года, подлежит исследованию судом только в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время ссылка на то обстоятельство, что 7 мая 2021 года Пермский краевой суд не работал и прием корреспонденции от граждан на личном приеме не осуществлялся, что не позволило своевременно подать апелляционную жалобу, может быть указана административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании Галицким Д.Г. примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина