Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал №9а-1/2020 по частной жалобе закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» (ЗАО «СеверМаш») на определение судьи Вологодского областного суда от 14 января 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ЗАО «СеверМаш» обратилось в Вологодский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, а именно 2 596 920,00 руб.

В обоснование требований указано, что ЗАО «СеверМаш» является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого, определенная по состоянию на 10 июня 2012 года в размере 14 707 987, 40 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке от 20.12.2019 и составляющую 2 596 920, 00 руб.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение арендной платы.

Определением судьи Вологодского областного суда от 14 января 2020 г. административное исковое заявление возвращено ЗАО «СеверМаш».

В частной жалобе ЗАО «СеверМаш» просит определение судьи отменить, административный иск принять к производству суда. Административный истец ссылается на несоблюдение судом требований ст.130 КАС РФ; на отсутствие предварительного досудебного порядка для данного административного искового заявления; на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ.

Изучив частную жалобу, административный материал, полагаю, что определение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.24.18 Федерального закона №135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Частью 4 статьи 245 КАС РФ определено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно п.6 ч.2 ст.246 КАС РФ к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случаях, установленных федеральным законом, должны быть приложены документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из положений ч.4 ст.246 КАС РФ следует, что непредоставление в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, является основанием для оставления административного иска без движения.

Согласно же п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Как следует из представленного материала, ЗАО «СеверМаш» обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, приложив следующие документы: копию договора аренды от 21.12.2018 г.; распечатку с портала Росреестра о кадастровой стоимости на объект и дате ее определения; копию отчета независимого оценщика от 20.12.2019 г. на бумажном и электронном носителях; платежное поручение об уплате государственной пошлины; сведения из ЕГРЮЛ на административного истца; копию решения о назначении руководителя ЗАО «СеверМаш»; скриншоты электронных сообщений о направлении настоящего иска и отчета оценщика; ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска.

Таким образом, документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.6 ч.2 ст.246 КАС РФ, административным истцом не представлено. О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в административном иске не указано.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление по основаниям п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, сославшись на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Правовые основания к отмене обжалуемого определения, предусмотренные ст.ст.310, 315 КАС РФ отсутствуют.

Довод административного истца о нарушении требований ст.130 КАС РФ является несостоятельным, так как административным истцом не только не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, но и не было указано о его соблюдении в административном иске. Равно как в представленных документах отсутствовали какие-либо сведения о соблюдении административным истцом названного порядка.

Не сообщено о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и в частной жалобе.

В связи с этим судом при разрешении вопроса о принятии административного иска правильно применены положения п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, а не положения ст.130 КАС РФ.

Не могут быть признаны правильными суждения административного истца об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора по основанию истечения пятилетнего срока с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, так как требования о соблюдении юридическим лицом досудебного порядка разрешения спора установлены ст.24.18 Федерального закона №135-ФЗ, ч.4 ст.245, п.6 ч.2 ст.246 КАС РФ безотносительно от того, когда в ЕГРН внесены сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Такое толкование в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».

Ссылка на то, что вследствие установления новой кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 г. и положений ч.3 ст.245 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не сможет обратиться в суд с настоящим административным иском, не может являться правовым основанием к отмене законного судебного акта.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, утверждение кадастровой стоимости в результате новой государственной кадастровой оценки земельного участка не свидетельствует об утрате права административного истца на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (ставшей архивной) при условии сохранения права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова