Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1837/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 февраля 2020 года которым удовлетворено административное исковое заявление Зайцевой Т.Ю. к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 2893 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2019 года №1250-ПП.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., представителя административного истца Сквирской И.М., заключение прокурора Слободина С.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2019 года №1250-ПП в части включения в пункт 2893 Приложения 2 пристройки к принадлежащему ей на праве собственности зданию, расположенному по адресу: г. Москва, <адрес>

В обоснование требований административный истец указала, что с 1 ноября 2016 года она является собственником нежилого здания общей площадью 972,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. Москва, <адрес>. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в пользовании административного истца на основании дополнительного соглашения от 24 июля 2018 года к договору аренды земельного участка от 19 января 2005 года №М-06-023926.

Постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2019 года №1250-ПП в Приложение 2 включена пристройка к зданию, как самовольная постройка, на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 9 ноября 2015 года №9065766, согласно которому выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка площадью 236,4 кв.м (1996-2001 года постройки) к одноэтажному нежилому зданию площадью 714,1 кв.м 1986 года постройки.

Зайцева Т.Ю. указала, что данный акт составлен в период владения зданием предыдущим собственником ООО «Ц.П.» с указанием на предполагаемую дату осуществления постройки более чем 15-ти летней давности (1996-2001 года), когда право собственности принадлежало ОАО «А». Право собственности ОАО «А», ООО «Ц.П.» на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, заключен договор аренды земельного участка.

Административный истец считает, что спорное здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено: пункт 2893 положения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819 -ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2019 года №1250-ПП признан не действующим с 25 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Считает, что перепланировка и реконструкция здания были проведены с нарушением действующего законодательства; при рассмотрении исков о праве на самовольную постройку суд должен проверять, допущены ли нарушения градостроительных, строительных норм и правил, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд не назначил экспертизу для разрешения данных вопросов; суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда от 15 августа 2017 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках реализации полномочий собственника Московский земельный комитет по договору от 19 января 2005 года № М-06-023926 предоставил в аренду ООО «Ц.П.» земельный участок площадью 1705 кв.м по адресу: г. Москва, <адрес> для эксплуатации здания под предприятие общественного питания сроком до 14 октября 2029 года (л.д.44 т.1).

1 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи спорное здание перешло в собственность Зайцевой Т.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 т.1).

24 июля 2018 года было составлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, в связи с переходом к Зайцевой Т.Ю. права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, произведена замена стороны в договоре аренды земельного участка с ООО «Ц.П.» на Зайцеву Т.Ю. с 1 ноября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное нежилое здание было приобретено в 1993 году АОЗТ «А» (ОАО «А») в порядке приватизации в составе имущественного комплекса. Его площадь составляла 713,9 кв.м. В 2001 году после проведенной перепланировки, разрешенной Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы № 983-РП от 9 октября 2000 года (л.д.104 т.1), за ОАО «А» зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 960,2 кв.м.

31 мая 2004 года ОАО «А» заключило договор купли-продажи здания площадью 960,2 кв.м с ООО «Ц.П.» (л.д.26 т.1).

29 мая 2009 года Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы было принято решение о согласовании проведения работ по переоборудованию помещений нежилого здания с проведением реконструктивных работ фасада здания по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.113 т.1).

После окончания работ в 2011 году зарегистрировано право собственности ООО «Ц.П.» на нежилое здание по адресу: г. Москва, <адрес> площадью 972,6 кв.м (л.д. 94 т.1). Данная площадь внесена в кадастровый паспорт здания (л.д. 97 т.1).

В 2016 году на основании договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости перешло Зайцевой Т.Ю. и 1 ноября 2016 года за ней зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № общей площадью 972,6 кв.м.

В ноябре 2014 года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводила обследование спорного здания, по результатам проверки составлен акт от 28 ноября 2014 года, согласно которому здание не обладает признаками самовольной постройки (л.д. 60 т.1).

9 ноября 2015 года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составила акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта по адресу: г. Москва, <адрес>, указав на наличие пристройки площадью 236,4 кв.м (1996-2001 года постройки) к одноэтажному зданию площадью 714,1 кв.м 1986 года постройки, и надстройки площадью 27,9 кв.м, возведенной в тот же период (л.д. 59 т.1).

Данный акт послужил основанием для включения пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, <адрес> в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2019 года №1250-ПП (пункт 2893 Приложения 2).

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Доказательств о выполнении приведенной региональной нормы об обращении в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском к Зайцевой Т.Ю. Правительством Москвы не представлено. Представитель административного ответчика пояснил, что в суд Правительство Москвы не обращалось.

Довод жалобы о том, что пристройка к зданию является самовольной постройкой является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие разрешение на проведение переоборудования, переустройства и реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, регистрацию права собственности за тремя собственниками, в том числе при изменении площади здания, при этом следует учитывать, что при совершении регистрационных действий все документы проходят экспертизу и только после этого принимается решение о регистрации права собственности.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу №А40-65787/2017, которым признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Зайцевой Т.Ю. дополнительного соглашения о замене арендатора в договоре аренды от 19 января 2005 года №М-06-023926 земельного участка, на котором расположено спорное здание (л.д.61 т.1), и решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу №А40-291360/19-148-1589, которым признано недействительным решение Управления Росреестра по Москвы, оформленное уведомлением от 20 сентября 2019 года №77/003/253/2019-1581, выразившееся в отказе в государственной регистрации соглашения об изменений условий договора аренды, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию соглашения об изменении условий договора аренды по заявлению №77/003/253/2019-1581 от 10 июня 2019 года.

В указанных решениях суд исследовал все документы относительно законности регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес> и пришел к выводу об отсутствии нарушений при совершении регистрационных действий.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 2893 Приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2019 года №1250-ПП противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи