Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-539/2022 по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колесо-ВДНХ» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Колесо-ВДНХ» (далее ООО «Колесо-ВДНХ») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», в котором просило признать незаконным утверждение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на 1 января 2018 года в размере 1 932 633 049 рублей 20 копеек на основании использования недостоверных сведений при расчете кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 700 222 532 рублей; признать решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН в части изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на 1 января 2018 года в размере 700 222 532 рублей; обязать Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести в ЕГРН кадастровую стоимость земельного участка в размере 700 222 532 рублей; обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по изменённой кадастровой стоимости за 2021 год, с зачетом ранее произведенных платежей по договору аренды № М-02-051094 от 17 августа 2017 года в счет будущих периодов оплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что при оценке кадастровой стоимости спорный земельный участок был отнесен к сегменту 4 «Предпринимательство» (Приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (1-ая редакция)) (далее - Методические указания) к группе 4 «Объекты коммерческого назначения» подгруппе 4.1. «Объекты коммерческого назначения, за исключением объектов придорожного сервиса» (основная территория) код вида использования 04:080 вид разрешенного использования 4.8. Развлечения. Размещение ОКС, предназначенных для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов. Тогда как, по мнению административного истца, при оценке кадастровой стоимости спорный земельный участок должен быть отнесен к сегменту 3 «Общественное использование» (Приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (1-ая редакция)) к группе 10 подгруппе 10.1. «Объекты здравоохранения, культуры и искусства, физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения, культовые объекты, объекты бытового обслуживания (парикмахерские, бани, химчистки, похоронное бюро), объекты образования и науки, за исключением объектов охраны природных территорий» (основная территория) код вида использования 03:060 согласно виду разрешенного использования земельного участка 3.6. (культурное развитие).

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

«Признать незаконным утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 932 633 049 рублей 20 копеек.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» произвести расчет кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № исходя из отнесения к сегменту 3 «Общественное использование» Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении Методических рекомендаций указаний о государственной кадастровой оценки» к группе 10 подгруппе 10.1 кода вида разрешенного использования 03:060 согласно вида разрешенного использования земельного участка 3.6 (культурное развитие).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № в размере, определенном на основании данного решения суда.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Колесо-ВДНХ» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» отказать».

С данным решением не согласились заинтересованное лицо ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что нарушена внесудебная процедура оспаривания результатов кадастровой стоимости, административный истец необоснованно ссылается в своем иске на необходимость использования среднего значения УПКС при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с требованиями, установленными Законом о государственной кадастровой оценки и Методическими рекомендациями. Основания для изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на земельном участке идет строительство аттракциона «Колесо обозрения» с инфраструктурой, а административным истцом не представлено доказательств, что на спорном земельном участке расположены объекты для общественного использования, а также их размещения на дату оценки по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Полагает, что нарушена внесудебная процедура оспаривания результатов кадастровой стоимости, а административный истец обязан был доказать наличие недостоверных сведений и опровергнуть их. Считает самостоятельный расчет административного истца кадастровой стоимости земельного участка неверным. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с требованиями, установленными Законом о государственной кадастровой оценки и Методическими рекомендациями. Основания для изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, отсутствуют.

От представителя административного истца поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которым он просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Асташкина Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представители административного истца ООО «Колесо ВДНХ» по доверенности Лисовская А.Ю., по ордеру Милашевский Р.Х. поддержали возражения на апелляционные жалобы, полагали, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Колесо-ВДНХ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № М-02-051094 от 17 августа 2017 года, дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды, заключенному между административным истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – договор аренды земельного участка) (т. 1 л.д. 24).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года.

По состоянию на 1 января 2018 года для спорного земельного участка утверждена кадастровая стоимость в размере 1 932 633 049 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 декабря 2021 года № КУВИ-999/2021-1300589 (т. 1 л.д. 34-37).

В адрес ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» Департаментом городского имущества города Москвы был направлен Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный в соответствии со статьей 13 Закона о государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), в том числе земельных участков (категория земель «земли населенных пунктов»), расположенных на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 года и подлежащих государственной кадастровой оценке, предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Россреестра по Москве).

Указанный перечень включает в себя сведения о виде использования земельного участка с кадастровым номером № (письмо Управления Росреестра по Москве от 13 апреля 2018 года № 6690/2018).

Согласно пункту 3.1. Методических указаний при обработке информации, содержащейся в Перечне, указанный Перечень ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» преобразуется в формат xls, xlsx и дополняется столбцами «Вид использования объектов недвижимости» и «Источник информации о виде использования объектов недвижимости». Такой преобразованный Перечень представлен в Приложении № 4 к Тому 2 Отчета № 2/2018 «Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков (категория земель «земли населенных пунктов»)», расположенных на территории г. Москвы».

В отношении спорного участка установлена категория: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7)); отдых (рекреация) (5.0) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7)) (т. 1 л.д. 34).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» должно было отнести его к сегменту 3 «Общественное использование» согласно виду разрешенного использования земельного участка 3.6 «культурное развитие», включающего следующие виды разрешенного использования (и соответственно коды расчета видов использования): 3.0 (03:000), 1.14 (01:143), 3.1 (03:010), 3.2 (03:020, 03:021, 03:022, 03: 023), 3.3 (03:030, 03:031, 03: 032, 03:033, 03:034, 03:035), 3.4 (03:040), 3.4.1 (03:041), 3.4.2 (03:042), 3.5 (03:050), 3.5.1. (03:051), 3.5.2 (03:052), 3.6 (03:060,03:061,03:062,03:063), 3.7 (03:070,03:071, 03:072,03:073), 3.8 (03:080, 03:081,03:082,03:083),3.9 (03:090,03:091,03:092), 3.10 (03:010), 3.10.1 (03:101), 3.10.2 (03:102),5.1 (05:010, 05:011,05:012)), 5.2 (05:020,05:021), 5.5 (05:051), 7.2 (07:021,07:022), 8.2 (08:022), 8.3 (08:030),8.4 (08:041), 9.3 (09:030), а также к группе 10 подгруппе 10.1 кода вида разрешенного использования 03:060 согласно вида разрешенного использования земельного участка 3.6 (культурное развитие).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» утверждены основные параметры, влияющие на размер арендной платы за землю, которыми являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-Ф3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости, установленной бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статьи 4, 14 Закона № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, 2Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» (действовавшими на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Методические указания) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 г. № 318 «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы» под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений государственная кадастровая оценка основывается в том числе на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 3.1 названных Методических указаний в случае несоответствия наименования ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», бюджетное учреждение вправе направить в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или в органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение правил землепользования и застройки (внесение изменений в них), для согласования предположения о наименовании вида разрешенного использования такого земельного участка, которое может соответствовать классификатору без необходимости осуществления со стороны правообладателя такого земельного участка и (или) указанных уполномоченных органов процедуры изменения (выбора, установления) в отношении земельного участка другого (нового) вида разрешенного использования.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата (Пункт 7.1 Методических указаний).

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям (среди которых 4 сегмент «Предпринимательство»). Все земельные участки группируются с присвоением кода. Сегмент относится к первому уровню, группа (обязательный к указанию код расчета вида использования для целей Методических указаний в соответствии с приложением № 1) - ко второму уровню. Сегментирование и группировка первого и второго уровней обязательна к указанию для всех земельных участков.

Действовавшим по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и утратившем силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года № 61482) было установлено, что к виду разрешенного использования земельного участка «культурное развитие» (3.6) относится размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения объектов культуры. Содержание данного вида разрешенного использования также включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.6.1- 3.6.3. (размещение зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев; парков культуры и отдыха; цирков, зверинцев, зоопарков, зоосадов, океанариумов и осуществления сопутствующих видов деятельности по содержанию диких животных в неволе).

К виду разрешенного использования земельного участка «отдых (рекреация)» (5.0) относится обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

Как установлено решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года по административному делу № 3а-539/2022, для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка должен использоваться код вида разрешенного использования «культурное развитие» (3.6), так как для земельного участка административного истца для этого вида разрешенного использования по результатам расчетов устанавливается удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с наибольшим значением (п. 2.7.1. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов).

Вместе с тем, при проведении государственной кадастровой оценки с учетом фактического использования объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования в ходе массовой оценки ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» обоснованно отнесен спорный земельный участок с кадастровым номером № к 4 сегменту «Предпринимательство», группе 4 «Объекты коммерческого назначения», подгруппе 4.1 «Объекты коммерческого назначения, за исключением объектов придорожного сервиса (основная территория).

Так с учетом фактического использования спорного земельного участка, а также в силу п. 1.1 договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 17 августа 2017 г., дополнительного соглашения к указанному договору предметом договора является земельный участок, предоставляемый в использование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капительного строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 22 мая 2017 г. RU77-174000-024989: а именно размещение объектов капительного строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных центров, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев (3.6.1); обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховными прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности (т. 1 л.д. 12-25, 27-32).

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к группе 4 Объекты коммерческого назначения», подгруппе 4.1 «Объекты коммерческого назначения, за исключением объектов придорожного сервиса (основная территория) является правомерным в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», видом разрешенного использования (3.6), содержание которого включает в себя, в том числе, содержание вида разрешенного использования с кодами 3.6.1-3.6.3.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении административным истцом обязательного досудебного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Закон о кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ), положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с 1 января 2017 года, регулируются отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

С принятием указанного Федерального закона законодателем изменена процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, в том числе путем введения процедуры рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (статья 21 Закона о кадастровой оценке).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление № 28), под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 Постановления № 28).

Положениями статьи 21 Закона № 237-ФЗ предусмотрена процедура рассмотрения бюджетным учреждением обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. При этом частями 23 и 24 названной статьи установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец обратился в ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в рамках судебного разбирательства с заявлениями в целях исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка от 10 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 121-123, 125-129).

При таких обстоятельствах, процедура рассмотрения бюджетным учреждением обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, административным истцом восполнена в суде первой инстанции и признается судебной коллегией правомерной.

Согласно положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 5, 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи