Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1307/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Концертный зал «ИЗМАЙЛОВО» (далее – ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО») о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на период 2021 – 2022 годы,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы Романовской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» Кондрашиной А.В. и Чернягиной К.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды», перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень № 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 6154 Приложения 1 Перечня № 700-ПП на 2021 год здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечень № 700-ПП на 2022 год под пунктом 9823.

ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО», являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень № 700-ПП на период 2021 – 2022 годов здания с кадастровым номером №.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года административные исковые требования ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предполагал и предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а потому здание обоснованно включено в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Апеллянт полагает не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 46-П, так как земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, как указывает автор жалобы, административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организации», поскольку акт о фактическом использовании здания подтверждает, что здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организации», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня № 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что вид разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположено здание с кадастровым номером №, имеют виды разрешенного использования, которые не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организации». Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 46-П от 12 ноября 2020 года, проверил также фактическое использование спорного здания и пришел к правильному выводу о законности заявленных административным истцом требований, поскольку здание с кадастровым номером № не соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организации».

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется (не менее 20% от общей площади) в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 9923,2 кв.м, расположенное по адресу:

Согласно сведений ЕГРН, спорное здание в юридически значимый период было расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые имели виды разрешенного использования, соответственно:

- «эксплуатация существующего здания киноконцертного зала и благоустройства территории»;

- «участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.17), объекты размещения стоянок (1.2.3), объекты размещения гостиниц (1.2.6), объекты размещения объектов культуры, искусства (1.2.17), объекты размещения автостоянок (1.2.3), объекты размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)»;

При этом с ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» заключен договор аренды № М-03-003510 от 28 ноября 1995 года, с учетом дополнительных соглашений от 25 мая 2000 года, 27 декабря 2000 года, 31 июля 2001 года, 14 июля 2003 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в пользование для эксплуатации существующего здания киноконцертного зала и благоустройства территории.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , предоставлен ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» на праве аренды (договор долгосрочной аренды от 11 июля 2007 года № М-03-020498) для эксплуатации подземных сооружений, для благоустройства прилегающей территории. Целевое назначение данного земельного участка, как следует из сведений публичной кадастровой карты, соответствует виду его разрешенного использования.

Здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организации», поскольку вид разрешенного использования участка предусматривает размещение на нем административных зданий, зданий торгового назначения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения указанного нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» условий указанный объект не соответствует.

Проанализировав положения подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков», сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на множественность видов разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположено здание с кадастровым номером №. Изложенное в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 46-П, требует проверки предназначения либо фактического использования здания в целях, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил их того, что по виду разрешенного использования земельных участков здание не могло быть включено в Перечни на 2021 – 2022 годы, следовательно, подлежал исследованию вопрос о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в перечни, в частности, подлежало проверке основание для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования при соблюдении 20% критерия.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с Порядком № 257-ПП были проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером №, о чем 30 января 2020 года ГБУ «МКМЦН» составлен акт № 9033614/ОФИ, из которого следует, что 12,76% от общей площади здания используется под размещение объектов торговли и общественного питания, остальная часть здания (87,24%) не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств нахождения в юридически значимый период в здании офисных помещений, объектов торговли, общественного питания, занимающих более 20% от общей площади здания, стороной административного ответчика суду не предоставлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое здание с кадастровым номером № к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Отсутствие заявлений административного истца об изменении вида разрешенного использования земельных участков, о проведении мероприятий по определению фактического использования здания не может служить основанием для признания обоснованности внесения объекта недвижимости в каждый из Перечней, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для отнесения здания к числу объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, лежит на административном ответчике. При этом следует учесть, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» не является ни собственником, ни арендатором, то есть правом на изменение вида разрешенного использования участков не наделен.

Возможность же применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2021 – 2022 годы не влияет.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)