Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-869/2022 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Васильевны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Снегиревой А.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Куклиной Н.В. по доверенности Евстегнеева О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, 29 ноября2016 года № 789-ПП, 28 ноября 2017 года № 911-ПП, 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 476, 272, 1406, 1501, 1950, 18174, 9920, 1834 приведенных Перечней в период с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 630,9 кв.м, расположенное по. адресу: <адрес>, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Куклина Н.В. (далее также - административный истец), собственник нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м, расположенного в спорном здании, обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон города Москвы № 64). Включение здания в Перечни нарушает ее права и законные интересы, возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент" экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в части Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402,406 Налогового кодекса Российской^ Федерации).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года № 1259-О, от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О, от 30 января 2020 года № 8-О и др.)

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова «общей площадью свыше 3 000 кв. м», а в пункте 2 статьи 1.1 число «2 000» заменено числом «1 000».

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 630,9 кв.м, по адресу: <адрес>, включено в оспариваемые Перечни на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы № 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и по фактическому использованию здания.

Судом также установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в спорном здании. Площадь помещения составляет 137 кв.м или 5% от общей площади здания.

В юридически значимые налоговые периоды нежилое здание с кадастровым номером № располагалось в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами:

- № - вид разрешенного использования - «эксплуатация индивидуального гаража»;

- № - «эксплуатация части здания под бытовое обслуживание (ремонт обуви); эксплуатация части здания под административные цели; эксплуатация части здания под предприятие общественного питания».

В соответствии с договором аренды земельного участка кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 ноября 2014 года № № земельный участок, площадью 800 кв.м, передан в пользование на условиях аренды административному истцу для эксплуатации помещений в здании под административные цели, бытовое обслуживание и общественное питание.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П и определении от 31 мая 2022 года № 1176-О, поскольку основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению его фактическое использование и для каких целей предназначено спорное здание.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование, помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и - нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно ссылаясь на смешанность вида разрешенного использования земельного участка, исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, не принял в качестве доказательств фактического использования здания акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № № от 3 октября 2014 года и сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов, объектов торговли и общественного питания не подтвержден. Предназначение спорного здания судом первой инстанции не проверялось.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что указанный акт в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможными доказательством по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

Так, из материалов административного дела следует, что 3 октября 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 630,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен Акт № №, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено без внутреннего осмотра здания, ввиду отсутствия свободного доступа в него (сотрудники управляющей компании в здание не пустили), что отражено в Акте в соответствии пунктом 3.6 Порядка.

К Акту приложены - фотографии, на которых отображен фасад здания с вывесками - объектов торговли магазина «UOMO», коммерческих организаций - Юнион Банка, компании Цюрих, компании Тур Салют и других.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлен Акт № № о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14 сентября 2016 года, из которого следует, что по адресу: <адрес>, выявлен действующий объект торговли, площадью 134 кв.м, - магазин «UOMO», который отображен в Акте № №.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 25 июня 2008 года заключен договор аренды № № нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 299,5 кв.м, расположенного в спорном здании на первом этаже, принадлежащего на праве собственности городу Москве, для размещения объекта общественного питания сроком до 14 октября 2028 года.

При этом, 6 декабря 2019 года и 30 ноября 2020 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведен осмотр указанного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что объект недвижимости используется по целевому назначению, о чем составлены Акты №№ № и №.

Кроме того, в юридически значимый период собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании, оспаривалась их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года и 1 января 2021 года.

Из Отчета № № об оценке рыночной стоимости следует, что предметом оценки являлись расположенные в спорном здании нежилые помещения с кадастровыми номерами - №, общей площадью 120,2 кв.м; № - 133,7 кв.м; № - 225,1 кв.м; № - 198,8 кв.м; № - 57,2 кв.м, что составило 735 кв.м или 27,9 % от общей площади здания.

В ходе проведения оценки установлено текущее использование приведенных помещений - «офисы», «кафе» и «обувная мастерская», что соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На 1 января 2018 года предметом оценки (отчеты № № и № №) являлись помещения с кадастровыми номерами №, общей площадью 120,2 кв.м; № - 198,8 кв.м; № - 106,5 кв.м; № - 892,4 кв.м; № - 133,7 кв.м; № - 57,2 кв.м, что составляет 1 508,8 кв.м или 57% от общей площади здания. Текущее использование - «офисы», «кафе» и «обувная мастерская».

Предметом оценки на 1 января 2021 года являлось помещение с кадастровым номером №, площадью 892,4 кв.м или 33,9% от общей площади здания, текущее использование ~~ «офисы» (отчет №№).

Из Акта № № о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения следует, что 6 июля 2022 года проведено обследование фактического использования здания с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что 87,59% площади спорного здания используется для размещения офисов (61,01%), объектов общественного питания (16,43%), бытового обслуживания (6,8%).

Мероприятие по установлению фактического использования спорного здания проведено с доступом в здание, а также на основании технической документации. К Акту приложено значительное количество фотоматериалов, отражающих использование спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из технической документации (технический паспорт), представленной в суд апелляционной инстанции ГБУ города Москвы «Московское бюро технической инвентаризации», следует, что по данным обследования, проведенного в 2014 и 2017 годах, 420,4 кв.м (15,97%) площади помещений в здании с кадастровым номером № имеют назначение «бытовое обслуживание» и. «общественное питание», 1 793 кв.м или 68% - «учрежденческие», что не препятствует размещению в них офисов.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период с 2014 по 2021 годы в здании с кадастровым номером № размещались более чем на 20% площади здания объекты общественного питания; бытового обслуживания, офисы, что также соответствует назначению здания, отраженного в технической документации на него.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит Акт № № от 3 октября 2014 года относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование в юридически значимые периоды более 20% площади спорного здания для размещения офисов с сопутствующей инфраструктурой, объектов общественного питания, бытового обслуживания, что соответствует видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено.

Довод представителя административного истца о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только Актом обследования фактического использования здания, составленного в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2015-2022 годы здание с кадастровым номером № соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Куклиной Натальи Васильевны о. признании недействующим Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»:

с 1 января 2015 года в части пункта 476;

с 1 января 2016 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» в части пункта 272;

с 1 января 2017 года в редакции постановления Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» в части пункт 1406;

с 1 января 2018 года в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» в части пункта 1501;

с 1 января 2019 года в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» в части пункта 1950;

с 1 января 2020 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» в части пункта 18174;

с 1 января 2021 года в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» в части пункта 9920;

с 1 января 2022 года в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» в части пункта 1834 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи