Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-739/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Инвест» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Чернягиной К.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное Постановление № 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2020 – 2022 годы под пунктами 22120, 6737, 10376 включено нежилое здание общей площадью 2 531 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Инвест» (далее также – административный истец, Общество), являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечень в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

С Правительства Москвы в пользу ООО «Офис-Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились, направили в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействующими пунктов Перечня № 700-ПП с 1 января 2021 года и 1 января 2022 года со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. В частности, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования № № от 13 марта 2020 года, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости), о фактическом использовании 100 % площади помещений здания для размещения офисов. Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта (раздел 5) подтверждает изложенные в нем выводы, содержит большое количество фотографий, выполненных внутри здания, из которых видно, что помещения в здании оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой, используемой для обработки и хранения документов, что отвечает понятию, закрепленному в пункте 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок № 257-ПП). Сотрудниками Госинспекции по недвижимости запечатлено большое количество организаций, расположенных в здании: и другие. Административным истцом указанный акт не оспаривался.

В соответствии с договорами аренды, заключенными административным истцом, практически все сдаваемые в аренду помещения используются для размещения офисов или под офисно-торговую деятельность (договоры аренды с

Часть нежилых помещений площадью 182,6 кв.м, расположенных в соответствии с договором аренды с в подвальном помещении здания, и помещение площадью 31,5 кв.м, предназначенное для использования под производственные цели в соответствии с договором аренды с , правительство Москвы не относит к офисным или торгово-офисным при расчетах, при этом, обращает внимание, что в здании отсутствуют помещения, предназначенные для размещения какого-либо производства. Общедоступная информация из сети Интернет свидетельствует о расположении в здании офисов данных организаций.

Представленный в апелляционной жалобе подробный и детальный расчет площади помещений, не включающих помещения с видами деятельности, подразумевающими обслуживание складов и производства, содержит вывод о том, что что для целей размещения офисов и торгово-офисных объектов в здании используются помещения площадью не менее 391,1 кв. м.

Применяя пункты 2.2 и 2.3 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку № 257-ПП, с учетом мест общего пользования площадь, используемых под офисы помещений, составляла 568,1 кв. м, что соответствует 22,4 % общей площади здания.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы в апелляционной жалобе обращают внимание на то, что основной вид деятельности арендаторов помещений в здании не имеет правового значения при определении вида фактического использования здания для целей налогообложения и основная деятельность арендаторов не исключает возможность отнесения спорного здания к числу административно-деловых.

Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает судебное решение в части незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое пятиэтажное кирпичное здание 1971 года постройки общей площадью 2 531 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Данный объект недвижимости по сведениям открытого информационного ресурса - фонда данных государственной кадастровой оценки относится к оценочной группе объектов административного и офисного назначения, его кадастровая стоимость определена в размере 181 165 968,11 руб. и не оспаривалась административным истцом.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером № в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы является критерий, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, то есть вид его фактического использования.

Согласно материалам дела Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве в юридически значимые периоды были проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которых составлены:

- акт обследования от 6 августа 2015 года № №, согласно которому здание фактически используется для размещения офисных помещений на 77,19 % от общей площади;

- акт обследования от 13 марта 2020 года № №, согласно которому здание на 100 % используется под размещение офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные акты обследования не подтверждают использование более 20 % площади здания для размещения офисов, указав, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда города Москвы от 17 июня 2020 года акту от 6 августа 2015 года № 9031818 уже дана правовая оценка, в соответствии с которой суд признал его составленным с нарушением требований, установленных подпунктом 4 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка № 257-ПП, поскольку в акте не указано о выявленных признаках размещения в здании офисов, соответствующих пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 % от общей площади здания в качестве офисов; фототаблица, включенная в указанный акт обследования, содержит только 3 фотоснимка, которые не позволяют достоверно установить фактическое использование находящихся в нем помещений, на фотографиях не отражены вывески торговых или офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания или другие признаки размещения в здании указанных объектов.

Проанализировав представленный в дело акт о фактическом использовании нежилого здания от 13 марта 2020 года № №, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт также не подтверждает использование более 20 % площади здания для размещения офисов.

Суд указал, что помещения в здании, дополнительно отнесенные административным ответчиком к офисным, занимают организации, осуществляющие производственную и складскую деятельность, помещения в здании не используются для осуществления самостоятельной офисной деятельности. По своей сути указанные помещения составляют инфраструктуру компаний, занимающихся складской и производственной деятельностью, в которых размещен административный персонал, обслуживающий эту деятельность.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки акта от 6 августа 2015 года № № не оспариваются сторонами, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает и соглашается с тем, что правовых оснований для включения спорного здания в Перечень № 700-ПП на налоговый период 2020 года не имелось.

Между тем, совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2021 и 2022 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения офисов и, следовательно, обоснованно было включено в Перечень № 700-ПП на указанные периоды.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2020 года, то есть до начала налогового периода 2021 года, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером №, на основании которых составлен акт № №.

Согласно данному акту обследования 100 % общей площади спорного здания фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Приведенный акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком № 257-ПП к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Выводы, изложенные в акте, составленном 13 марта 2020 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (37 фотографий), поэтажным планом с экспликацией к нему, а также расчетом, содержащим сведения о площади помещений общего пользования, складского назначения, учрежденческих, общественного питания и фактически используемых для размещения офисов.

В ходе обследования специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составившими акт, были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании, принадлежащем административному истцу, которые зафиксированы фототаблицей, в том числе помимо указанного акта обследования, не являющегося единственным допустимым доказательством по делу, в материалы дела представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым 13 действующих организаций имеют адрес:

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка № 257-ПП офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка № 257-ПП в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года № 1176-О).

Административным истцом, оспаривающим выводы акта обследования от 13 марта 2020 года, в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных ООО «Офис-Инвест» и действующих на момент проведения мероприятий по определению фактического использования здания, со следующими арендаторами:

- (договор от 28 августа 2019 года № 46 для использования помещения площадью 10,5 кв.м под офис);

- (договор от 24 июня 2019 года № 35 для использования помещения площадью 30,1 кв.м под офис);

- (договор от 18 февраля 2020 года № 10 для использования помещений площадью 20,4 кв.м, 60,0 кв.м, 19,2 кв.м., 5 кв.м. в качестве офисно-торговых);

- (договор от 18 февраля 2020 года № 8 для использования помещения площадью 21,1 кв.м под офис);

- (договор от 18 февраля 2020 года № 4 для использования помещения площадью 10,7 кв.м под офис);

- (договор от 16 декабря 2019 года № 57 для использования помещения площадью 47,3 кв. м в качестве офиса, 595, 9 кв.м для производственно-складских целей);

- (договор от 1 июля 2019 года № 38 для использования помещения площадью 30,2 кв. м и части помещения 30,5 кв.м. в качестве офиса; а также помещения не менее 200 кв.м. под склад и производственные цели);

- (договор от 18 февраля 2020 года № 6 для использования помещения площадью 21,5 кв. м в качестве офиса; а также помещения 470 кв.м для цеха печатной и послепечатной обработки);

- (договор от 16 декабря 2019 года № 61 (для использования помещения площадью 21,5 кв.м под офис);

- (договор от 16 декабря 2019 года №59 для использования помещений площадью 15,5 кв.м, 21,3 кв.м, 34,4 кв.м., 28,5 кв.м, 31,8 кв.м, 29, 1 кв.м., 32,5 кв.м под офис, а также помещений площадью 200 кв.м, 782,1 кв.м, 182,6 кв.м под складские нужды);

- (договор от 21 ноября 2019 года №55 для использования помещения площадью 31,5 кв.м под офис, а также помещений площадью 143,3 кв.м, 91 кв.м – под склад и производственные цели).

Используя указанные договора, представителем Правительства Москвы в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 методики, установленной Порядком № 257-ПП, произведен расчет фактического использования помещений в здании для размещения офисов и объектов офисно-торговой деятельности, согласно которому площадь арендуемых офисных помещений составила не менее 29,9 % от общей площади здания.

При оценке данных договоров аренды суд исходил из того, что к офисам не могли быть отнесены помещения, занимаемые компаниями: поскольку данные организации осуществляют производственную и складскую деятельность, помещения в здании не используются для осуществления самостоятельной офисной деятельности, в них размещен административный персонал, обслуживающий эту деятельность.

Вместе с тем данную позицию суда первой инстанции нельзя признать правильной.

Рассматривая данные доводы административного истца о размещении в здании персонала организаций, арендующих у административного истца производственные и складские помещения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что помещения, расположенные в спорном здании (за исключением подвала), относятся к офисам. В материалах дела не содержатся подтверждений тому, что указанные помещения являются вспомогательными, используемыми в производственных целях.

Из представленных административным истцом копий договоров аренды буквально следует, что помещения непосредственно в спорном здании предоставлялись для размещения офисов (указан тип помещения – офис), при этом ссылок на помещения смешанного назначения не имеется.

Место расположения складских и производственных площадей арендаторов совпадает с адресами соседних зданий производственного и складского назначения ().

При этом, наличие у организации склада на том же земельном участке, где и расположено спорное здание, не исключает осуществления организацией офисной деятельности, связанной с обработкой и хранением документов, работой с клиентами, реализацией изготовленного товара или товара, находящегося на складе.

Представителем административного ответчика с учетом позиции Общества в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, установленной Порядком № 257-ПП, дополнительно произведен расчет фактического использования помещений в здании для размещения офисов и объектов офисно-торговой деятельности, без учета помещений, используемых арендаторами при обслуживании складов и производств (), согласно которому площадь арендуемых офисных помещений составила 22,4 % от общей площади здания. При этом, данный расчет не учитывает площадь помещения офиса – 31,5 кв.м, арендуемого (назначение и фактическое использование которого под офис не оспаривается и административным истцом).

Представленные административным ответчиком расчеты проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными и соответствующими требованиям методики определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений (приложение № 1 к Порядку № 257-ПП).

Довод административного истца о том, что Правительство Москвы ошибочно относит помещения, занимаемые компанией к офисным подлежит отклонению.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность большей части организаций – арендаторов помещений в здании административного истца не является производственной, связана в том числе с реализацией товаров, оказанием услуг и работой с клиентами. В частности, основным видом экономической деятельности по данным ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля оптовая бытовыми электроприборами, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, хранение и складирование прочих грузов.

Информационные письма арендаторов об осуществляемой в помещении деятельности не опровергают приведенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, вопреки приведенным административным истцом доводам Правительством Москвы обоснованно к офисам отнесены помещения, занимаемые

также использует арендуемое у административного истца помещение (31,5 кв.м) в качестве офиса продаж лазерного оборудования, на что указывает информация на официальном сайте данной организации в сети Интернет в контактных данных компании и режиме работы.

При таких данных, площадь спорного здания, занимаемая офисами и торговыми площадями, составляет не менее 22,4 %, что больше установленного двадцатипроцентного критерия.

В подтверждение установленных обстоятельств представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 22 июня 2022 года № №, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов общественного питания используется 62,23 % от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вид фактического использования здания в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку № 257-ПП).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

В соответствии с Уставом ООО «Офис-Инвест» и сведениями ЕГРЮЛ административный истец осуществляет экономическую деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером № фактически используется в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому центру, более 20 % от общей площади помещений которого фактически используется в целях размещения офисов в период с 2021 по 2022 годы, соответственно данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований административного истца в период 2021 – 2022 годы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим Перечня № 700-ПП в части пункта 6737 приложения 1 с 1 января 2021 года, пункта 10376 приложения 1 с 1 января 2022 года, ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить.

решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис-Инвест» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», с 1 января 2021 года в части пункта 6737 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП), с 1 января 2022 года в части пункта 10376 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП).

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Офис-Инвест» - отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи