Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ульяновского областного суда от 11 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО4 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указал, что 23 октября 2006 года ФИО4, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение хищения денежных средств. На основании данного заявления отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Ульяновску проведена проверка в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, по итогам которой 16 марта 2007 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело № 73200876 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом путем обмана денежными средствами ФИО4, ФИО7, и ФИО9 в крупном размере.

3 мая 2007 года ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

27 февраля 2020 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (20 октября 2006 года) до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (27 февраля 2020 года) составила 13 лет 4 месяца 7 дней.

Административный истец полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по вышеуказанному делу нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных. После возбуждения уголовного дела производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось, затем возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. Не смотря на наличие данных в отношении конкретного лица – ФИО5 указанное лицо к ответственности привлечено не было.

Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 958 000 рублей, а также восстановить срок на подачу данного административного искового заявления в суд.

Решением Ульяновского областного суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение Ульяновского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство финансов Российской Федерации указало, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении права заявителя на досудебное производство в разумный срок, применительно к требованиям ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Оценивая эффективность и достаточность действий следственных органов, суд также не учел то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, у следственного органа не имелось объективной возможности предъявить обвинение в отношении конкретного лица, в связи с не подтверждением версии потерпевшего о противоправности действий данного лица и отсутствием в его действиях признаков отвечающих всем необходимым требованиям, предъявляемым к составу статьи 159 УК РФ.

Доказательств фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, доказательств нарушения установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела в материалах уголовного дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из обстоятельств дела, размер компенсации определенный судом завышен и не обоснован, не отвечает принципам разумности, справедливости и практике ЕСПЧ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец ФИО4 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Как следует из материалов уголовного дела № 73200876 и установлено судом первой инстанции 23 октября 2006 года ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за мошенничество.

31 октября 2006 года данное заявление было направлено начальнику УВД Ульяновской области для организации проведения проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

8 ноября 2006 года заявление поступило по территориальности в УВД Ленинского района г. Ульяновска.

18 ноября 2006 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД Ленинского района г. Ульяновска в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 24 ноября 2006 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2006 года отменено. Материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

16 декабря 2006 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД Ленинского района г. Ульяновска в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что нахождение гр. ФИО5 не известно.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 24 февраля 2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2006 года отменено. Материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

7 марта 2007 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД Ленинского района г. Ульяновска в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 16 марта 2007 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2007 года. Материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

16 марта 2007 года старшим следователем СУ при УВД по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

3 мая 2007 года ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

16 мая 2007 года производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СУ при УВД по Ленинскому району г. Ульяновска от 29 октября 2007 года постановление от 16 мая 2007 года отменено.

По тем же основаниям (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ) производство по делу приостанавливалось: 6 декабря 2007 года, 5 декабря 2008 года, 12 сентября 2010 года, 11 декабря 2010 года, 5 марта 2011 года, 18 июля 2013 года, 15 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 26 июля 2014 года, 13 августа 2014 года. Указанные постановления отменялись начальником следственного управления УМВД России по Ульяновской области, руководителем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску; прокурором неоднократно, выносились требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

2 июня 2014 года повторно допрошен потерпевший ФИО4

17 июля 2013 года допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

31 июля 2014 года назначена почерковедческая судебная экспертиза.

23 сентября 2014 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК ПФ и вынесено постановление о розыске обвиняемого.

23 октября 2014 года, 23 ноября 2014 года предварительное следствие по делу приостанавливалось и соответственно отменялось 23 октября 2014 года и 30 ноября 2014 года.

12 ноября 2014 года в качестве свидетеля допрошена ФИО16

13 ноября 2014 года в качестве свидетеля допрошена ФИО13

14 ноября 2014 года допрошен в качестве свидетеля ФИО17

13 декабря 2014 года допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13

31 декабря 2014 года производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 апреля 2017 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску постановление о приостановлении предварительного следствия от 31 декабря 2014 года отменено.

17 апреля 2017 года ФИО5 допрошен в качестве свидетеля.

18 апреля 2017 года ФИО4 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

18 апреля 2017 года состоялась очная ставка ФИО4 и ФИО5

11 мая 2017 года ФИО4 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

Впоследствии производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ постановлениями от: 17 мая 2017 года, 16 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 4 марта 2018 года, 17 августа 2019 года, которые позднее были отменены вышестоящим руководством, прокуратурой, судом.

27 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска уголовное дело № 73200876 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 73200876 было возбуждено 16 марта 2007 года, вместе с тем ФИО4 не был незамедлительно признан потерпевшим по данному уголовному делу, признан потерпевшим только 3 мая 2007 года более чем через полтора месяца с момента возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию ФИО4 потерпевшим, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом учитывался период со дня подачи ФИО4 заявления о преступлении – 23 октября 2006 года до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности – 27 февраля 2020 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления, с 23 октября 2006 года до 27 февраля 2020 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности) составляет 13 лет 4 месяца 4 дня, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причинами столь длительного производства по уголовному делу явилось то, что: производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены, как необоснованные; нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия, а также длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, при производстве по уголовному делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными.

Судом первой инстанции установлено, что за указанный период, в рамках уголовного дела № 73200876 были проведены следующие следственные мероприятия: заявители признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых, назначена почерковедческая экспертиза, допрошены свидетели, проведены очные ставки, направлены запросы, что не свидетельствует о значительной правовой и фактической сложности досудебного производства по уголовному делу, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено не было, не смотря на то, что потерпевший указывал на лицо, виновное в совершении в отношении него противоправного деяния.

Принимая во внимание, что на органах предварительного расследования лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу № 73200876, тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Результатом длительного срока досудебного производства по уголовному делу стало его прекращение ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу.

В материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Напротив, административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые были признаны обоснованными, а бездействия должностных лиц органа следствия - незаконными.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу 73200876, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 958 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 95 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 пришел к правильному выводу о признании причин пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Фактические обстоятельства дела при рассмотрении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судом установлены правильно, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям оценки доказательств, изложенных в статье 84 КАС РФ. Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО4 пропустил срок на обращение в суд с указанным иском по уважительным причинам, в связи с получением им сведений о прекращении уголовного дела № 73200876 27 февраля 2020 года, лишь 25 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд, при недоказанности факта вручения потерпевшему ФИО4 постановления о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2020 года в более ранний, чем 25 декабря 2020 года срок. Также суд правомерно сослался и с этим судебная коллегия также соглашается на введение на территории Ульяновой области режима повышенной готовности и введенными в связи с этим ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия. Часть 3 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, четыре потерпевших, объем уголовного дела – 2 тома, то есть дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Производство по уголовному делу в период с 16 марта 2007 по 27 февраля 2020 года неоднократно (16 мая 2007 года, 6 декабря 2007 года, 5 декабря 2008 года, 12 сентября 2010 года, 11 декабря 2010 года, 5 марта 2011 года, 18 июля 2013 года, 15 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 26 июля 2014 года, 13 августа 2014 года, 23 октября 2014 года, 23 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 17 мая 2017 года, 16 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 4 марта 2018 года, 17 августа 2019 года) приостанавливалось, а постановления о приостановлении впоследствии были отменены.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации в размере 100 000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел. В данном случае, суд принял во внимание длительность досудебного производства по уголовному делу, нарушение требований срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, и как следствие прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Другие доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи