Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-446/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим Закона Московской области от 30 января 2023 года № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Московской областной Думы ФИО12 представителя Губернатора Московской области ФИО13., представителя Министерства территориальной политики Московской области, Администрации и Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области, Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, Совета депутатов городского округа Пущино Московской области ФИО14 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Московской областной Думой 26 января 2023 года принят Закон Московской области «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее также – Закон, Закон Московской области). 30 января 2023 года Закон подписан Губернатором Московской области. Данный Закон опубликован 30 января 2023 года на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru и 1 февраля 2023 года в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 18.

Статьей 1 названного Закона Московской области постановлено преобразовать в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ Протвино Московской области, городской округ Пущино Московской области и городской округ Серпухов Московской области путем объединения во вновь образованное муниципальное образование Городской округ Протвино Московской области (далее - вновь образованный городской округ) и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области (часть 3).

Во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти Московской области осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа Протвино Московской области - наукограда Российской Федерации, городского округа Пущино Московской области - наукограда Российской Федерации и городского округа Серпухов Московской области (часть 4).

Частью 1 статьи 7 вышеназванного Закона установлено присвоить вновь образованному городскому округу наименование - Городской округ Серпухов Московской области.

ФИО1, являясь жителем городского округа, наукограда Пущино Московской области и постоянно проживающий в городе, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванного Закона недействующим как принятого с нарушением положений законов, имеющими большую юридическую силу, и затрагивающим его права и законные интересы.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого Закона административным ответчиком не было учтено, что в силу статьи 3 Закона о наукоградах Российской Федерации статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством Российской Федерации на пятнадцатилетний срок, если научно-производственный комплекс данного муниципального образования соответствует установленным требованиям, при условии наличия стратегии социально-экономического развития муниципального образования и плана мероприятий по ее реализации. Такие статусы наукоградов получили городские округа Пущино и Протвино как самостоятельные муниципальные образования, подтвердив соответствие предъявляемым к наукоградам РФ критериям.

Решением Московского областного суда от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить вынесенное решение и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В состав территории городского округа могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в два и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа. Суммарная площадь городских территорий в новом городском округе Серпухов равна 76,627 кв. м, что в 13,37 раза меньше площади негородских территорий, составляющих 1024,62 кв. м.

Выводы суда относительно соблюдения ответчиком порядка принятия нормативного акта не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены два законопроекта и принят законопроект, внесенный Губернатором Московской области, который не обсуждался на заседания фракций и жителями объединяемых городов, не представлено пояснительной записки ко второму законопроекту, поступившему 26 января 2023 года.

Отмечает, что судом первой инстанции неправильно применена норма Федерального закона от 7 апреля 1999 года «О статусе наукограда Российской Федерации». Обращает внимание на то, что ГПУ Московской областной Думы указано на то, что в случае принятия проекта закона городские округа Пущино и Протвино не будут соответствовать критериям вышеназванного Федерального закона для сохранения статусов наукограда. В соответствии с нормами оспариваемого закона городской округ Пущино стал частью городского округа Серпухов, что привело к утрате наукоградом Пущино статуса муниципального образования и статуса наукограда. Принятием оспариваемого закона региональный законодатель вмешался в компетенцию федеральных властей. Указывает на то, что публичные слушания были назначены в городских округах Пущино и Протвино по инициативе другого муниципального образования - городского округа Серпухов. Муниципальными образованиями нарушены процедуры оформления результатов публичных слушаний. На внеочередном заседании Совета депутатов городского округа Пущино присутствовало 9 депутатов, то есть менее 2/3 от установленной численности Совета депутатов. На момент проведения заседаний Советами депутатов объединяемых городских округов результаты публичных слушаний не были обнародованы и опубликованы. Судом в нарушение статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством территориальной политики Московской области, Губернатором Московской области, Московской областной Думой, прокуратурой Московской области представлены письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

На основании статьей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом. Территории муниципальных образований определяются с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение муниципальных образований (часть 1);

преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти (часть 2);

объединение городских округов, объединение городского округа с муниципальным округом осуществляются с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований (часть 3.3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (далее – Закон о наукоградах) статус наукограда Российской Федерации (далее - наукоград) может быть присвоен муниципальному образованию со статусом городского округа, имеющему высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом.

В соответствии со статьей 2 Закона о наукоградах правовое регулирование статуса наукограда осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами об общих принципах организации местного самоуправления, о науке и государственной научно-технической политике, другими федеральными законами, данным Федеральным законом, конституциями, уставами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о наукоградах установлено, что статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством Российской Федерации на пятнадцатилетний срок, если научно-производственный комплекс данного муниципального образования соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 2.1 данного Федерального закона, при условии наличия стратегии социально-экономического развития муниципального образования и плана мероприятий по ее реализации, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 названного Федерального закона. По истечении срока, предусмотренного пунктом 1 вышеприведенной статьи, статус наукограда может быть сохранен Правительством Российской Федерации на следующий пятнадцатилетний срок.

Согласно статье 81 Федерального закона № 131-ФЗ наукограды являются городскими округами. Особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о наукоградах установление и изменение границы наукограда осуществляются в порядке, определенном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

При вынесении решения суд, руководствуясь частями 1, 2 и 3.3 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ, обоснованно посчитал соответствующим законодательству, имеющим большую юридическую силу объединение территорий городских округов Московской области - Пущино, Протвино и Серпухов, осуществленное по инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов, выраженной решением от 6 декабря 2022 года № 505/55, поддержанной решениями Советов депутатов городского округа Пущино от 22 декабря 2022 года № 332/62 и Совета депутатов городского округа Протвино от 19 декабря 2022 года № 290/57; с учетом мнения населения, выявленного путем проведения публичных слушаний в городских округах Серпухов, Пущино и Протвино, на основании которых были приняты соответствующие решения Советами депутатов городского округа Протвино от 12 января 2023 года № 302/59, городского округа Пущино от 12 января 2023 года № 337/63, городского округа Серпухов от 16 января 2023 года № 511/57 об объединении городского округа Протвино, городского округа Пущино, городского округа Серпухов в единое муниципальное образование.

Как следует из оспариваемого Закона, вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа Протвино, городского округа Пущино и городского округа Серпухов.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 6 декабря 2022 года № 505/55 выдвинута инициатива об объединении городских округов Протвино, Пущино и Серпухов и назначены публичные слушания по вопросу объединения городских округов.

Решениями Советов депутатов городского округа Протвино от 19 декабря 2022 № 290/57 и городского округа Пущино от 22 декабря 2022 года № 332/62 инициатива Совета депутатов городского округа Серпухов об объединении указанных городских округов была поддержана, и в целях выявления мнения населения назначены и проведены публичные слушания по указанному вопросу, которые признаны состоявшимися.

По результатам публичных слушаний Советами депутатов городских округов Пущино и Протвино 12 января 2023 года приняты решения № 337/63 и № 302/59 о согласии на объединение городских округов Пущино, Протвино и Серпухов Московской области.

Советом депутатов городского округа Серпухов Московской области 16 января 2023 года приняты решения № 511/57 «Об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области» и № 512/57 «О законодательной инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области», официальным представителем Совета депутатов городского округа Серпухов при рассмотрении в Московской областной Думе проекта закона назначен глава городского округа Серпухов.

В соответствии со статьей 28 Устава Московской области Советом депутатов городского округа Серпухов 17 января 2023 года в Московскую областную Думу внесен проект закона «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее – проект закона) вместе с документами, предусмотренными 94 Регламента Московской областной Думы, в том числе пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием.

Судом установлено, что 24 января 2023 года на проект закона поступили замечания и предложения Губернатора Московской области (зарегистрированы в Думе № Д-1-736па-1 от 24 января 2023 года).

25 января 2023 года на расширенном заседании Комитета по местному самоуправлению рассматривался проект закона, поступившие замечания и предложения от Губернатора Московской области, заключение Государственно-правового управления Думы; большинством голосов членов комитета принято решение об одобрении проекта с учетом замечаний и внесение его на рассмотрение Московской областной Думы.

В тот же день от фракций в Думе поступили замечания и предложения о порядке формирования Совета депутатов городского округа Серпухов: предложено вместо 30 депутатов, избираемых по шести пятимандатным округам, избирать 10 депутатов по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, и 20 депутатов – по четырем пятимандатным избирательным округам.

26 января 2023 года перед заседанием Московской областной Думы проведено расширенное заседание Комитета по местному самоуправлению, на котором рассмотрен проект закона с поступившими замечаниями и предложениями от фракций в Думе.

Большинством голосов члены Комитета по местному самоуправлению приняли решение одобрить и вынести на рассмотрение Московской областной Думы проект закона с учетом предложения Комитета и замечаний и предложений всех фракций в Думе.

Итоговая редакция проекта закона была согласована официальным представителем Совета депутатов городского округа Серпухов, что следует из письма от 26 января 2023 года № 148-1.1.21/385исх.

В соответствии с положениями статьи 30 Устава Московской области законы Московской области принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Московской областной Думы, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проекты законов Московской области рассматриваются Московской областной Думой в трех чтениях. Решение о принятии или об отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением Московской областной Думы.

Судом установлено, что 26 января 2023 года при рассмотрении законопроекта на заседании Думы замечания, предложения или поправки на проект закона в первом, во втором и в третьем чтении не поступили, проект закона принят большинством голосов от установленного числа депутатов в трех чтениях на одном заседании Думы.

Закон Московской области № 1/2023-ОЗ подписан Губернатором Московской области и опубликован 30 января 2023 года на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что процедура и порядок принятия, опубликование оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, компетенция не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24 января 2023 года под видом замечаний поступил второй законопроект от Губернатора Московской области без приложений (пояснительной записки и финансово-экономического обоснования), в котором кардинально менялась вся концепция объединения и который не обсуждался на заседаниях фракций и жителями объединяемых городских округов, подлежит отклонению, поскольку замечания Губернатора Московской области на проект закона Московской области, внесенные 24 января 2023 председателю Московской областной Думы, изложенные в виде проекта закона, не изменяют концепцию проекта закона об объединении городских округов Протвино, Пущино и Серпухов, а содержат предложения о внесении изменений в отдельные статьи проекта закона.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что в результате принятия оспариваемого Закона Московской области региональный законодатель вмешался в сферу компетенции федеральных властей и в результате городской округ Пущино, став частью городского округа Серпухов, утратил статус наукограда Российской Федерации, согласиться не может, поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 13, 81 Федерального закона № 131-ФЗ и статей 3, 9 Закона о наукоградах, объединение городских округов со статусом наукоградов, также как и иных муниципальных образований, осуществляется законами субъектов Российской Федерации, при этом в оспариваемом Законе норм, нарушающих компетенцию федеральных органов власти, предусматривающих продление или прекращение в отношении городского округа Пущино и городского округа Протвино статуса наукограда, не содержится.

Как верно указано в возражениях Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № МН-20/305, определение административно-территориального устройства Московской области, в частности объединение городских округов, в том числе имеющих статус наукоградов, относится к предмету ведения Московской области в лице своих органов.

В связи с этим также нельзя признать состоятельным довод жалобы об отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно то, что при разрешении данного административного искового заявления затрагиваются права и обязанности указанных лиц, из предмета спора и содержания решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь «негородских» территорий во вновь образованном городском округе в 13 раз превышает площадь городов, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом на основании генеральных планов городских округов Протвино, Пущино и Серпухов, суммарная площадь городских населенных пунктов вновь образованного муниципального образования составляет 7416,05 га, площадь сельских населенных пунктов - 8753 га, площадь территорий, предназначенных для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры равна 5347,68 га, соответственно, соотношение размеров площадей городских и «негородских» территорий не превышает более чем в два раза.

Согласно пункту 3.3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 131-ФЗ в состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых проживает не менее двух третей населения городского округа, при этом в состав территории городского округа также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в два и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, вопреки доводам жалобы, площади заповедников и иные площади, не предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, не учитываются при определении размера площади «негородских» территорий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что публичные слушания в городских округах Пущино и Протвино назначены в нарушение требований Уставов городских округов и Положений о публичных слушаниях по инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная инициатива была поддержана Советами депутатов городских округов Протвино и Пущино, которыми соответственно 19 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года были приняты решения о назначении и проведении на территории своих городских округов публичных слушаний по вопросу объединения городских округов Протвино, Пущино и Серпухов.

Не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы о том, что на момент принятия Советами депутатов решений об объединении городских округов результаты публичных слушаний не были опубликованы и обнародованы.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Положениями о порядке организации и проведения публичных слушаний в городских округах Протвино, Пущино установлено, что срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей городского округа о времени и месте их проведения до дня опубликования результатов публичных слушаний не может быть более трех месяцев, в городском округе Серпухов согласно положению о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Серпухов срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний составляет не более одного месяца.

Вышеназванными Положениями также предусмотрено, что результаты публичных слушаний (итоговые документы, заключение) подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Из содержания вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что результаты публичных слушаний должны быть опубликованы до принятия соответствующих решений Советами депутатов. При этом факт проведения публичных слушаний и опубликования их результатов подтверждается материалами дела и административным истцом не опровергается.

Кроме того, из пояснений представителя Советов депутатов городских округов Протвино, Пущино и Серпухов следует, что заключения о результатах проведенных публичных слушаний имелись в распоряжении депутатов до принятия ими решений об объединении городских округов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о проведении внеочередного заседания Советом депутатов городского округа Пущино 12 января 2023 года в неправомочном составе из 9 депутатов (менее двух третей от установленной численности Совета), поскольку порядок проведения указанного внеочередного собрания Совета депутатов городского округа Пущино не противоречит положениям части 5 статьи 22 Устава городского округа Пущино и пунктам 7.4.1, 4.4.2 и 11.1.2 Регламента Совета депутатов городского округа Пущино, утвержденного решением Совета депутатов от 26 декабря 2019 года № 31/07, с учетом того, что на заседании присутствовало более половины от числа депутатов данного Совета (9 из 15), которые единогласно проголосовали за проведение внеочередного собрания и единогласно приняли решение об объединении городских округов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым суд дал соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с этим отказ в удовлетворении административных исковых требований является правильным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи