Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1900/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Завод пластмассовых изделий «Спектр» (далее – ООО ЗПИ «Спектр») о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2017 – 2022 годов,

по апелляционной жалобе административного истца ОАО ЗПИ «Спектр» на решение Московского городского суда от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды».

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Так, опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 29 ноября 2016 года, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 72, 30 декабря 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее – Перечень на 2017 год).

Опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 29 ноября 2017 года, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 69, 14 декабря 2017 года постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее – Перечень на 2018 год).

Опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 29 ноября 2018 года, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 13 декабря 2018 года постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее – Перечень на 2019 год).

Опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 27 ноября 2019 года, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 2, 3, 10 декабря 2019 года постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее – Перечень на 2020 год).

Опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 25 ноября 2020 года, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 2, 3, 4, 8 декабря 2020 года постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее – Перечень на 2021 год).

Опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 24 ноября 2021 года, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 31, том 2, 3, 4, 5, 6, 7 декабря 2021 года постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее – Перечень на 2022 год).

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на налоговый период 2017 – 2022 годов под пунктами 9454, 9766, 10766, 7054, 5914, 9613 включено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 172,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; под пунктами 9472, 9784, 10784, 11768, 5931, 9628 включено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

ОАО ЗПИ «Спектр», являясь собственником вышеназванных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения названных объектов недвижимости в Перечни на 2017 – 2022 годы.

Административный иск мотивирован тем, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объектов недвижимости в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен, представитель ОАО ЗПИ «Спектр» по доверенности Сивцов К.Ю. просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Представитель административного истца, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», указывает, что здания с кадастровыми номерами № и № расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого обладает признаками множественности. При этом, каждое здание имеет общую площадь менее 1 000 кв. м, в связи с чем их фактическое использование не имеет правового значения и отсутствуют основания для включения этих зданий в оспариваемые Перечни на 2017 – 2022 годы.

Мероприятия по определению фактического использования спорных зданий в целях налогообложения с 2015 года по 2022 год не проводились. Поскольку принадлежащие на праве собственности административному истцу объекты недвижимости не отвечают признакам административно-делового и (или) торгового центров по смыслу пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», полагает включение спорных зданий в оспариваемый Перечень противоречащим нормам действующего законодательства и законным интересам административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения.

Административный истец, его представитель и представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО ЗПИ «Спектр» обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); либо размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 в редакции, действующей на начало спорных налоговых периодов).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, площадь которых составляет 172,3 кв. м и 308,5 кв. м соответственно.

Разрешая административное дело, суд установил, что в Перечни на 2017 – 2022 годы указанные нежилые здания были включены по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого они расположены.

Названный выше земельный участок находится во владении административного истца на основании долгосрочного договора аренды от 23 ноября 2015 года и имеет в спорные налоговые периоды вид разрешенного использования: «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))».

С учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещенное на нем здание не только в качестве делового или торгового центра, а также то обстоятельство, что на данном земельном участке находится несколько самостоятельных объектов недвижимости помимо указанных выше нежилых зданий административного истца, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию спорных зданий противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П; от 12 ноября 2020 года № 46-П), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет – вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения – применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования зданий и (или) их предназначение для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок № 257-ПП).

Поскольку здания с кадастровыми номерами № и № имеют площадь менее 1 000 кв. м, то обследование данных зданий для определения вида их фактического использования не проводилось и соответствующие акты в юридически значимые налоговые периоды не составлялись.

Вместе с тем, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении по делу № 5-КАД22-3-К2 от 6 июля 2022 года, акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

В частности, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что в период 2015 – 2021 годов в зданиях размещались многочисленные организации, осуществляющие торговую деятельность и деятельность по оказанию бытовых услуг, в том числе магазины мебели и хозяйственных товаров, салон красоты.

Правительством Москвы представлены сведения из подсистемы ведения учета торгового сбора и реестра торговых объектов, согласно которым в зданиях с кадастровыми номерами № и № находится более 70 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих помещения в зданиях для ведения торговой деятельности.

Факт использования зданий в целях размещения торговых объектов подтверждается и исследованными в ходе рассмотрения административного спора материалами административных дел № 3а-4480/2019 и № 3а-5042/2019 по административным искам ОАО ЗПИ «Спектр» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

При проведении оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком был произведен осмотр всех нежилых зданий, находящихся на этом участке, произведена фотофиксация торговых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (административное дело №). Здания отнесены оценщиком к микрорайонным торговым центрам класса «С». Аналогичным образом данные здания были оценены и экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по данным делам.

28 сентября 2022 года в отношении здания с кадастровым номером № было проведено обследование, по результатам которого составлен акт обследования №, содержащий вывод о том, что здание на 100 % используется для размещения объектов торговли.

Указанный акт не являлся основанием для включения здания в оспариваемые Перечни, однако в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены здания административного истца, используется в соответствии с его предназначением, которое соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту № от 28 сентября 2022 года, составленному по результатам обследования здания с кадастровым номером №, на момент проведения осмотра для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется. При этом в данном акте содержатся выводы о том, что здание на дату его обследования пустует, что не опровергает подтвержденные исследованными по делу доказательствами выводы суда о том, что ранее здание использовалось для размещения торговых объектов.

С учетом проведенных мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания (с кадастровым номером №), по результатам которых установлено, что здание фактически не используется, в том числе для целей, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться за налоговой льготой, предусмотренной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Что же касается вывода о фактическом неиспользовании здания, судебная коллегия отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов и объектов торговли, а такая возможность у административного истца безотносительно его предпринимательских рисков установлена материалами дела, учитывая также и то, что основным видом деятельности административного истца является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ОКВЭД 68.20).

Проанализировав собранные по делу доказательства, объективно свидетельствующие о предназначении зданий, их потенциальной доходности и фактическом использовании в юридически значимые периоды с 2017 по 2022 год, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что материалами дела установлено их торговое использование и наличие потенциальной доходности.

Административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, указывающих на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемых пунктов Перечней на 2017 – 2022 годы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Утверждения стороны административного истца о том, что вид фактического использования зданий не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности их включения в Перечни на 2017 – 2023 годы, со ссылкой на то что площадь объектов недвижимости составляет менее 1 000 кв. метров, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в предыдущей судебной инстанции, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЗПИ «Спектр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи