Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-985/2022 по административному исковому заявлению Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2022 года,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы Чуканова М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Никульниковой Т.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец является собственником здания общей площадью 7 476,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Указанное нежилое здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 6217.

Коммерческая компания БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими указанный выше пункт Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечень в спорные периоды, по мнению юридического лица, противоречит приведенным законоположениям и нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

С Правительства Москвы в пользу Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, направило в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействующими оспариваемого пункта Перечня с 1 января 2022 года со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. В частности, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования № № от 26 октября 2021 года, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости), о фактическом использовании 93,06 % площади помещений здания для размещения офисов. В разделе 1.4.1.2 акта отмечено, что мероприятие проведено без доступа в нежилое здание по причине ограничения доступа к его обследованию сотрудниками охраны и представителем собственника, в связи с чем вид фактического использования здания определен по внешним признакам и данным технической документации. На фотографиях, содержащихся в акте изображены фасад здания, где на центральной входной группе размещены вывеска «Деловой центр», а также наименования ряда компаний на почтовых ящиках и домофонах.

При этом, административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования.

В 2022 году Госинспекция по недвижимости также провела мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания по результатам которых составлен акт № № от 8 апреля 2022 года с выводом об использовании для размещения офисов 93,06 % площади здания.

По данным справочно-аналитической системы СПАРК в здании размещены офисы 15 юридических лиц, сведения о которых в сети Интернет содержат информацию о нахождении по адресу город Москва, улица Большая Андроньевская, д. 17.

Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года № 1259-О, от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О, от 30 января 2020 года № 8-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости).

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка офис – здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что основанием для включения принадлежащего административному истцу нежилого здания общей площадью 7 684,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 17, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год является критерий, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», то есть вид его фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которых составлен акт обследования от 26 октября 2021 года № №, согласно которому здание фактически используется для размещения офисных помещений на 99,06 % от общей площади.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названный акт не подтверждает использование более 20 % площади здания для размещения офисов, поскольку мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада здания и холла первого этажа, без доступа в здание, в акте сведения об использовании помещений в здании для размещения офисов отсутствуют, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налогового периода 2022 года, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения офисов и, следовательно, обоснованно было включено в Перечни на указанный период.

Из материалов дела установлено, что 26 октября 2021 года, то есть до начала налогового периода 2022 года, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером №, на основании которых составлен акт № №.

Согласно данному акту обследования 93,06 % общей площади спорного здания фактически используется для размещения офисов.

Данный акт от 26 октября 2021 года составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Акт составлен без доступа в нежилое здание (по причине ограничений в доступе к обследованию сотрудниками охраны и представителем собственника) и на основании документов технического учета (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.5.2 акта).

В разделе 2 акта от 26 октября 2021 года дано описание нежилого здания с указанием на поэтажное использование помещений для размещения офисов и иных помещений.

Заключение об использовании 93,06 % от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Выводы, изложенные в акте, составленном 26 октября 2021 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (12 фотографий), поэтажным планом с экспликацией к нему, а также расчетом, содержащим сведения о площади помещений общего пользования, технических помещений и фактически используемых для размещения офисов.

В ходе обследования специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составившими акт, были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании, принадлежащем административному истцу, которые зафиксированы фототаблицей, содержащей фотографии фасада здания с указанием его адреса, входной группы с наименованием здания «Деловой центр», табличек с названиями находящихся в здании компаний и юридических лиц, холла здания, информационной стойки, на которой расположен буклет с перечнем организаций и их размещением по этажам здания, что в целом согласуется с имеющимися в деле данными экспликации к поэтажному плану здания ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» о наличии в здании помещений с характеристиками, позволяющими разместить офисы для работы с документами и приема клиентов.

Основания для признания акта от 26 октября 2021 года № №, согласно которому здание фактически используется для размещения офисных помещений на 99,06 % от общей площади, ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень на 2022 год.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением с вопросом о несогласии с актом не представлено.

Расчеты площади помещений проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными и соответствующими требованиям методики определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений (приложение № 1 к Порядку).

Помимо указанного акта обследования, не являющегося единственно допустимым доказательством по административному делу, в материалы дела административным ответчиком представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым 54 действующие организации имеют адрес: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 17.

Факт нахождения на 1 января 2022 года в принадлежащем административному истцу здании юридических лиц (из приведенного административным ответчиком списка СПАРК) подтверждается общедоступными данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и нормы права дают основания полагать о нахождении в здании офисов данных компаний и организаций на начало юридически значимого периода.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года № 1176-О).

Административным истцом, оспаривающим выводы акта обследования от 26 октября 2021 года, в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных Коммерческой компанией БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) и действующих на момент проведения мероприятий по определению фактического использования здания, со следующими арендаторами:

- (договор № 251-2 от 1 августа 2022 года, 4 этаж, комната 433 площадью 32,1 кв.м);

- (договор № 1115-7 от 23 сентября 2021 года, 3 этаж, комнаты 316, 317, 319, 319-1, 320, 321 общей площадью 151,5 кв.м);

- (договор № 211-4 от 15 апреля 2022 года, 5 этаж, комнаты 531, 532. 534 общей площадью 36,1 кв.м);

- (договор № 249 от 13 августа 2021 года, 1 этаж, комната 108 площадью 95,5 кв.м);

- (договор № 181-6 от 1 августа 2022 года, 2 этаж комнаты 221, 223-233 общей площадью 251,7 кв.м., 4 этаж комната 431 площадью 28,2 кв.м);

- (договор № 189-5 от 11 января 2022 года, 3 этаж комнаты 307 под офис или ведения образовательной деятельности площадью 20,7 кв.м, 4 этаж комнаты 429, 420 площадью 62,7 кв.м., 4 этаж комната 431 площадью 28,2 кв.м);

- (договор № 77-9 от 16 ноября 2021 года, 4 этаж, комната 432 площадью 32 кв.м);

- (договор №116-7 от 25 февраля 2021 года, 3 этаж, комната 318 площадью 10,1 кв.м);

- (договор №254 от 1 ноября 2021 года, 3-й этаж, комната 333, 334 общей площадью 52,5 кв.м);

- (договор № 229-3 от 15 апреля 2022 года, 5 этаж, комната 514/3 площадью 98,2 кв.м);

- (договор №179-5 от 6 сентября 2021 года, 5 этаж комната 529 площадью 89,5 кв.).

Вместе с тем, представленные административным истцом копии договоров аренды с учетом имеющихся в деле доказательств, которые не опровергнуты, не могут подтверждать довод представителя Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) о том, что в 2022 году площадь помещений, использовавшихся в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляла менее 20 % общей площади помещений здания. В представленных для оценки договорах сторонами не оговорены цели эксплуатации арендуемых помещений. При этом, ограниченное количество договоров с арендаторами помещений в спорном здании представлено административным истцом по своему усмотрению.

В соответствии с приобщенным в материалы административного дела планом и экспликацией помещений в здании (приложение к кадастровому паспорту) помещения, указанные как в договорах аренды, так и в качестве помещений в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения перечисленных выше организаций, поименованы кабинетами.

В материалах дела не содержатся подтверждений тому, что указанные помещения являются вспомогательными, используемыми в производственных или складских целях.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность организаций, зарегистрированных по месту нахождения спорного здания административного истца, связана с реализацией товаров, оказанием услуг и работой с клиентами.

Вопреки приведенным представителем административного истца доводам незначительные расхождения в общей площади помещений в здании, указанные в акте от 26 октября 2021 года № №, возникшие в результате использования технических документов в отношении спорного здания, составленных в разные даты (7 476,4 кв.м в экспликации 2007 года и 7 684,9 кв.м в экспликации 2012 года), не влекут за собой значимые изменения в выводе о фактическом использования здания, поскольку не влияют на показатель площади помещений, характеризующий существенное превышение 20-ти процентного критерия.

Помимо изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, используя открытые сведения из Фонда данных государственной кадастровой оценки установила, что при проведении кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года в отношении спорного здания кадастровая стоимость устанавливалась исходя из отнесения его к оценочной группе «6.1 Объекты офисно-делового назначения(», по состоянию на 1 января 2021 года - «6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория)», которая не оспаривалась административным истцом.

Дополнительно судебной коллегией проанализированы материалы административного дела № № по административному исковому заявлению Компании «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлено, что при подаче административного иска в суд административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № был представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный

Согласно подпункту «б» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Согласно указанному отчету об оценке функциональное назначение и текущее использование здания оценено как офисное, объект оценки отнесен к сегменту рынка коммерческой недвижимости и представляет собой административно-офисный объект.

В ходе судебного разбирательства по данному делу проведены судебная оценочная и затем повторная экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования – здание с кадастровым номером № относится к коммерческой недвижимости и представляет собой готовую, доходную, широко распространенную недвижимость на активном рынке и согласно классификации относится к сегменту офисной недвижимости класса «В». Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленному экспертом от 15 июня 2020 года функциональное назначение и текущее использование здания определено также в качестве административно-офисного.

Фотообзор объекта оценки в перечисленных документах позволяет выявить конструктивную особенность здания, помещения которого предназначены для размещения сотрудников организаций, взаимодействия с клиентами, хранения документов и фактически использование помещений для этих целей запечатлено на фотографиях.

В подтверждение установленных обстоятельств представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 8 апреля 2022 года № № согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется более 90 % от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вид фактического использования здания определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности административного истца является деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером № фактически используется в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому центру, более 20 % от общей площади помещений которого используется в целях размещения офисов в период 2022 года, соответственно, данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя административного истца в возражениях на апелляционную жалобу на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора. При этом акт от 26 октября 2021 года не был предметом судебной оценки по указанным административным делам.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим Перечня № 700-ПП в части пункта 6217 с 1 января 2022 года, ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 5 мая 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворения административного искового заявления Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) о признании недействующим с 1 января 2022 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 6217 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи