Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-56/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС») о признании недействующими в части приказов Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «МЭС» на период 2021-2025 годы», от 29 декабря 2021 года № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2022 год»

по апелляционным жалобам ООО «МЭС» и ГУ РЭК Тверской области на решение Тверского областного суда от 5 мая 2022 года, которым удовлетворены заявленные требования административного истца.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителей ООО «МЭС» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца, пояснения представителей ГУ РЭК Тверской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей доводы административного ответчика заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп, действующим в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-пн, установлены долгосрочные параметры на услуги по передаче электрической энергии для ООО «МЭС» на период 2021-2025 годов, в том числе: индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2022 год (приложение 1) и необходимая валовая выручка (далее – НВВ) для ООО «МЭС» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов без учета оплаты потерь согласно приложению 3, в том числе на 2022 год – 99 591,58 тыс. руб. (приложение 3) (далее – Приказ № 561-нп).

29 декабря 2021 года приказом ГУ РЭК Тверской области № 573-нп установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана НВВ ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов, – 99 591,58 тыс. руб. (далее – Приказ № 573-нп).

Данные нормативные правовые акты опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2021 года.

ООО «МЭС» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп, в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 571-нп, в части установления в приложении 1 к приказу индивидуальных тарифов, в приложении 3 – НВВ ООО «МЭС» на 2022 год в сумме 99 591,58 тыс. руб.; а также приказа от 29 декабря 2021 года № 573-нп - в части установления НВВ Общества в той же сумме. Одновременно административный истец просил возложить на ГУ РЭК Тверской области обязанность принять новые нормативные акты, замещающие признанные недействующими приказы.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые тарифные решения приняты органом регулирования с нарушением действующего в области тарифного регулирования законодательства, приказы нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку НВВ Общества на 2022 год определена ниже экономически обоснованного объема средств, необходимых организации. Данные нарушения заключаются в следующем:

1. Из НВВ исключены расходы по арендной плате за использование помещений и транспорта в сумме 11 632,86 тыс. руб.

2. Расходы на амортизацию снижены с 624,24 тыс. руб. до 1,70 тыс. руб.

3. Сумма корректировки в связи с изменением полезного отпуска и цен на электрическую энергию по формулам 3, 8 Методических указаний № 98-э определена неверно: вместо - 2 304,59 тыс. руб. учтено - 2 357,98 тыс. руб.

4. Сумма корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки, рассчитанная по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э, составляет 11 763,55 тыс. руб., однако в НВВ включена в размере 3 573,61 тыс. руб.

5. Сумма корректировки, рассчитанная в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, учитывающая экономически обоснованные расходы ООО «МЭС» 2020 года, составляет 20 995,80 тыс. руб., однако в НВВ включена с отрицательным значением - 6 085,90 тыс. руб.

Решением Тверского областного суда от 5 мая 2022 года требования административного истца удовлетворены, признаны недействующими со дня принятия Приказ № 561-на, в редакции Приказа № 571-нп, в части установления в приложении 1 к приказу индивидуальных тарифов на 2022 год и в части установления в приложении 3 к приказу НВВ Общества на 2022 год; Приказ № 573-нп в части строки 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающей НВВ ООО «МЭС». На ГУ РЭК Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими в части приказы.

Не согласившись с решением суда в мотивировочной части, ООО «МЭС» обратилось в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении судебного акта в части выводов суда об обоснованном исключении из НВВ расходов по арендной плате за использование помещений и транспорта, экономической необоснованности расходов на амортизацию, а также в части не включения в расчет суммы корректировки по пункту 7 Основ ценообразования фактически понесенных расходов, но не включенных в НВВ 2020 года по статьям затрат: расходы на оплату труда, другие прочие расходы и платежи за аренду.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагает, что решение суда в данной части не соответствует обстоятельствам административного дела, судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

ГУ РЭК Тверской области также подана апелляционная жалоба, в которой орган регулирования ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган регулирования указал, что вывод суда в части определения сумм корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки, рассчитанной по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э, противоречит положениям пунктов 12, 16, 17 Правил государственного регулирования, формуле 7.1 Методических указаний № 98-э. На основании скорректированной тарифной заявки ООО «МЭС» от 16 ноября 2021 года и представленных с ней обосновывающих материалов органом регулирования учтено отклонение товарной выручки в размере 3 573,61 тыс. руб. Иных тарифных предложений от ООО «МЭС» в данной части не поступало.

При этом автор жалобы обращает внимание, что формула 7.1 Методических указаний подразумевает расчет исходя из фактического объема выручки за услуги по передаче электрической энергии за 2020 год в части содержания электрических сетей, определяемого исходя из установленных на 2020 год тарифов на услуги по передаче электроэнергии без учета ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, и фактических объемов оказанных услуг. Фактическая же выручка ООО на сумму 77 521, 69 тыс. руб. судом не исследовалась.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в том числе путем установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования долгосрочными параметрами регулирования являются параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на долгосрочный период регулирования. Под необходимой валовой выручкой в силу указанного пункта понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 16 – 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний № 98-э, следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

ГУ РЭК Тверской области, как исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), в том числе на услуги по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с Положением о ГУ РЭК Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, порядку принятия и опубликования, и по этим основаниям не оспариваются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «МЭС» является территориальной сетевой организацией, с 13 августа 2019 года осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в том числе по распределительным сетям на территории Тверской области.

Для ООО «МЭС» период 2021 – 2025 годов является первым долгосрочным периодом регулирования, в отношении Общества применяется метод долгосрочной индексации НВВ.

27 апреля 2021 года Общество обратилось с предложением, скорректированным 16 ноября 2021 года, об установлении на 2022 год НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

По результатам изучения представленной заявки и обосновывающих документов органом регулирования подготовлено экспертное заключение и приняты Приказ № 561-нп, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2022 год (приложение 1) и НВВ ООО «МЭС» на 2022 год (приложение 3); Приказ № 573-нп, которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана НВВ ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов, 99 591,58 тыс. руб.

Так, органом регулирования признаны экономически необоснованными и исключены, в частности: сумма 11 632,86 тыс. руб., связанная с арендой транспорта и помещений, сумма расходов по статье «Амортизация основных средств» снижена с 624,24 тыс. руб. до 1,70 тыс. руб., при расчете корректировки с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию (формула 8 Методических указаний № 98-э) определена сумма к изъятию из состава НВВ 2 357, 98 тыс. руб., а также произведена корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности по пункту 7 Основ ценообразования, вместо предложенной ООО «МЭС» корректировки на 2020 год в сумме 20 995,8 тыс. руб. ГУ РЭК Тверской области по результатам анализа деятельности Общества определил к изъятию из состава НВВ 2022 года сумму в размере 6 085,90 тыс. руб.

Вследствие произведенной корректировки величина НВВ (без учета оплаты потерь), установленная оспариваемыми приказами, составила 99 591,58 тыс. руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обществом суммы затрат по аренде транспорта и помещений, расходы по статье «Амортизация основных средств», являются экономически необоснованными.

Расчет корректировки, учитывающий изменение в 2020 году объема полезного отпуска и цен на приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях электрическую энергию, произведенный по формуле 8 Методических указаний № 98-э, в части примененного экспертом индекса потребительских цен на 2021 год и на 2022 год, выполнен органом регулирования верно. Также суд первой инстанции согласился с произведенным ГУ РЭК Тверской области в порядке пункта 7 Основ ценообразования расчетом корректировки по результатам анализа деятельности Общества за 2020 год в части статей «текущее обслуживание сетей», расходы на оплату труда», «другие прочие расходы».

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, иные налоги и другие установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, связанные с владением имуществом, переданным в аренду.

ООО «МЭС» расходы по арендной плате заявило в сумме 16 301,64 тыс. руб., в том числе на аренду электросетевого имущества – 4 520,80 тыс. руб.; зданий, помещений и транспорта – 11 780,85 тыс. руб.

ГУ РЭК Тверской области расходы на аренду зданий, помещений и транспорта на сумму 11 632, 86 тыс. руб. не учло со ссылкой на отсутствие доказательств заключения договоров аренды в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также документов, подтверждающих права арендодателей, актов приема-передачи имущества.

Суд, частично соглашаясь с доводами административного ответчика, проанализировал представленные в материалы тарифного дела договоры аренды и пришел к правильному выводу, что документы, подтверждающие права арендодателей, представлены только в отношении договоров от 10 января 2020 года № 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключенных с ФИО19. В отношении остальных договоров аренды и субаренды право собственности и право аренды арендодателей, наличие согласия последних на передачу арендованного имущества в субаренду, а, следовательно, право арендатора – ООО «МЭС» не подтверждено. По пяти договорам аренды в материалах тарифного дела отсутствуют акты приема-передачи, что не подтверждает факт состоявшейся передачи имущества к арендатору, либо приложены акты приема-передачи, содержащие указание на иного арендодателя (ФИО25). В отношении четырнадцати договоров аренды не подтвержден срок их действия в течение всего расчетного периода 2022 года, поскольку по условиям данных договоров их действие ограничено 11 месяцами и может быть продлено на тот же срок лишь при отсутствии возражений арендодателей, сведения об отсутствии которых в материалы тарифного дела не представлены.

При этом ошибочный вывод суда о том, что непредставление сведений о заключении договоров аренды зданий, помещений и транспорта в соответствии с конкурентными процедурами, установленными Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе основанием для исключения из НВВ расходов регулируемой организации не является, не повлекло принятия в данной части незаконного решения.

ООО «МЭС», будучи организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, подпадает под действие данного закона, поэтому в целях включения в тариф расходов по аренде транспорта и помещений могут учитываться договоры, заключенные с соблюдением требований указанного закона, в целях соблюдения положений пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

С учетом изложенного, поскольку представленные в подтверждение расходов по аренде зданий, помещений и транспорта договоры не прошли конкурентную процедуру, то орган регулирования обоснованно не принял их для расчета НВВ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для включения указанных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Основ ценообразования, поскольку Обществом не были представлены сведения о структуре арендных платежей, данные бухгалтерской отчетности арендодателей, подтверждающие начисление амортизации, налогов и других обязательных платежей, которые бы позволили определить экономически обоснованный размер арендных платежей.

При таких обстоятельствах, административным истцом, на котором лежит обязанность по экономическому обоснованию исходных данных по расходам на аренду имущества, таких достоверных и допустимых доказательств в материалы тарифного дела не представлено.

Предусмотренная пунктом 19 Правил регулирования возможность запроса органом регулирования дополнительных материалов относится к его полномочиям, реализуемым при соответствующей необходимости, которая в данном случае у ГУ РЭК Тверской области не возникла, поскольку решение принято на основании имеющихся в тарифном деле документов.

Расходы по статье «амортизация основных средств» были заявлены ООО «МЭС» в размере 624,24 тыс. руб., органом регулирования учтены в сумме 1,70 тыс. руб.

Из содержания экспертного заключения тарифного органа следует, что материалы тарифной заявки ООО «МЭС» по обоснованию размера предъявленной к учету в составе НВВ суммы амортизации основных средств представлены с нарушением требований пункта 27 Основ ценообразования, так как не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что реконструируемые и вновь построенные линии электропередачи являются неотделимыми улучшениями имущества.

Исходя из представленной в материалы дела тарифной заявки документов, с учетом первоначальной стоимости и максимального срока полезного использования, органом регулирования произведен расчет плановых расходов в 2022 году, в связи с чем сумма амортизации определена в размере 1,70 тыс. руб.

В соответствии с положениями пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов, осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации.

Поскольку в материалы тарифного дела не были представлены документы, подтверждающие право владения на реконструируемые и вновь построенные линии электропередачи, как и документы, подтверждающие сумму фактических затрат по каждому объекту с учетом заложенных инвестиционной программой источников финансирования, постольку суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией органа регулирования, которым произведен расчет плановых расходов исходя из материалов тарифной заявки с учетом первоначальной стоимости и максимального срока полезного использования объектов основанных средств.

Совокупный анализ положений пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что возмещение расходов арендатора на производство неотделимых улучшений предусмотрено при наличии согласия арендодателя и может осуществляться в период действия договора аренды путем зачета в счет арендных платежей, либо путем начисления арендатором амортизации на произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества с учетом установленного срока их полезного использования.

Расчет корректировки, учитывающей изменение в 2020 году полезного отпуска и цен на приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях электрическую энергию, производится по формуле 8 Методических указаний № 98-э.

ООО «МЭС», не оспаривая выполненный органом регулирования расчет по данной формуле на сумму - 2 132,80 тыс. руб., не согласно с применением экспертом к указанной сумме индекса потребительских цен на 2021 год – 6%. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции приведенный расчет выполнен верно, а индексы потребительских цен на 2021 год – 6%, на 2022 год – 4,3% определены Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации в 2021 году.

Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.

На основании пункта 7 Основ ценообразования ООО «МЭС» при формировании НВВ на 2022 год заявило сумму корректировки, учитывающей экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на 2020 год, в размере 20 995,83 тыс. руб. ГУ РЭК Тверской области сумма данных расходов рассчитана и учтена с отрицательным значением - 6 085,90 тыс. руб.

Суд, проанализировав доводы административного истца, правомерно сослался на то, что является ошибочным указание регулируемой организации на необходимость применения в расчете данной корректировки величины плановой НВВ на 2020 год 81 095, 30 тыс. руб., установленной приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года № 120-нп 29 декабря 2021 года, так как указанный приказ вступившим в законную силу решением суда признан недействующим с даты принятия, а потому исключен из системы правового регулирования и не мог быть применен при расчете тарифов.

Административный истец также полагал безосновательным занижение фактических расходов ООО «МЭС» за 2020 год по следующим статьям НВВ: текущее обслуживание сетей на сумму 5 897,45 тыс. руб., расходы на оплату труда на 3 424,78 тыс. руб., другие прочие расходы – на 1 998,99 тыс. руб., плата за аренду имущества – на 11 774,96 тыс. руб.

Суд, проанализировав приложенные к тарифной заявке документы, пришел к правильному выводу, что представленные в подтверждение фактических расходов на текущее обслуживание сетей договоры не содержат перечня конкретных видов работ, периодичность и сроки их выполнения, при этом Обществом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, журналы дефектов и неполадок оборудования, карты дефектов, протоколы или журналы испытаний, акты и протоколы выполнения профилактических работ в отношении обслуживаемого оборудования подстанций, предусмотренные пунктами 5.4.2 – 5.4.5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25 декабря 2003 года.

Суд признал обоснованным расчет эксперта, определившего численность сотрудников предприятия, относимую на вид деятельности «передача электрической энергии», с учетом доли отнесения расходов 0,943104 в размере 158,44 ед., что соответствует пункту 5 Основ ценообразования, устанавливающему требование об обязательности ведения организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, раздельного учета объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям, Положению об учетной политике ООО «МЭС» и данным раздельного учета регулируемой организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать вывод суда неправильным, нарушений методики распределения расходов по видам деятельности за 2020 год не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленные ООО «МЭС» расходы по оплате в соответствии с соглашениями о переводе долга в перечень расходов, предусмотренных Основами ценообразования, не входят и не могут быть включены в состав экономически обоснованной НВВ ООО «МЭС» за 2020 год. Доказательств невозможности осуществления регулируемой деятельности без их несения материалы тарифного дела не содержат.

Плата за аренду имущества по итогу 2020 года заявлена ООО «МЭС» в сумме 19 777,53 тыс. руб., в расчете арендной платы фактические расходы Общества на уплату арендных платежей указаны в размере 18 820,35 тыс. руб. В расчете корректировки на основании пункта 7 Основ ценообразования ООО «МЭС» приведена сумма фактической арендной платы 8 810,02 тыс. руб.

Органом регулирования экономически обоснованными данные расходы признаны в сумме 1 745,47 тыс. руб.

ООО «МЭС» оспаривает тарифное решение в связи с исключением из состава экономически обоснованной НВВ за 2020 год расходов по договорам аренды электросетевого имущества: с ФИО15 от 4 сентября 2019 года № Э/М-04/09, с ФИО16 от 25 октября 2019 года, с ФИО17 от 1 октября 2019 года № Т/МЭС-01/10.

Поскольку в материалах тарифного дела документально подтвержденные сведения о первоначальной стоимости арендуемых электросетевых объектов и сроке их полезного использования, о размере амортизационных отчислений, рассчитанных в соответствии с ФСБУ 26/2020, отсутствуют, инвентарные карточки основных средств не представлены, постольку суд пришел к верному выводу, что заявленный размер амортизации в отношении указанного имущества не может считаться подтвержденным и соответствующим пункту 27, подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования, на что указано в приложении № 1 к экспертному заключению.

ООО «МЭС» было не согласно с исключением из расчета тарифов расходов по договорам аренды (субаренды) помещений: от 20 ноября 2019 года № Д/МЭС-20/11 с ФИО27.; от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9 с ФИО19; от 21 ноября 2020 года № 01-01-20 СР/12 с ФИО18.; от 1 января 2020 года с ФИО30; от 2 января 2021 года № 14, № 15 с ФИО31»; от 5 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11 с ФИО23.; от 23 октября 2020 года № ЦЭС/МЭС-23/10 с ФИО28»; а также по договорам аренды транспорта: от 26 ноября 2019 года № О/МЭС-26/11 с ФИО25; от 17 октября 2019 года № М/МЭС-17/10 с ФИО24.; от 27 декабря 2019 года № О/МЭС-27/12 с ФИО28».

Суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие права арендодателей на здания, помещения и транспорт, представлены только в отношении договоров от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9, заключённых с ФИО19, а также представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01 за 2020 год и по счету 60.01 за 2020 год.

В отношении остальных договоров аренды и субаренды суд согласился с позицией органа регулирования, указав, что права арендодателей, а, следовательно, права арендатора – ООО МЭС» не подтверждены, на что указано в экспертном заключении. Расходы по договорам субаренды помещений от 2 января 2021 года № 14, № 15, заключенным с ФИО31», не могут быть учтены в составе фактических расходов по итогу 2020 года, поскольку относятся к следующему расчетному периоду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты в части исключения из НВВ заявленных истцом расходов на аренду по договорам от 10 января 2020 года № 4, 5, 6, 7, 8, 9 с ФИО19 не соответствуют положениям Основ ценообразования и подлежат пересмотру.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В той части, в которой ООО «МЭС» отказано во включении расходов на аренду помещений и транспорта за 2020 год, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции. Поскольку НВВ Общества за 2020 год была учтена в большем размере, постольку орган регулирования с соблюдением положений пункта 9 Методических указаний № 98-э обоснованно принял корректировку на основании пункта 7 Основ ценообразования с отрицательным значением.

Удовлетворяя требования административного истца в части проведенной ГУ РЭК Тверской области корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки, рассчитываемой по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э, суд пришел к выводу, что орган регулирования принял неверное значение плановой НВВ на 2020 год, на основании заявки ООО «МЭС», содержащей ошибку в сумме НВВ.

Суд указал, что наличие такой ошибки вместе с тем, не являлось основанием для воспроизведения ее в тарифном решении, при принятии которого орган регулирования в соответствии с действующим законодательством обязан установить размер НВВ исходя из экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых такой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В связи с чем, суд посчитал, что оспариваемое тарифное решение в части определения размера корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки, не соответствует формуле 7.1 Методических указаний № 98-э.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его основанным на неверном применении норм материального права.

Совокупный анализ положений пунктов 12, 17 Правил регулирования позволяет прийти к выводу, что именно на регулируемой организации лежит обязанность сформировать тарифную заявку и приложить к ней обосновывающие требуемый размер тарифов материалы: расчет расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

В пункте 24 Правил регулирования указано, что орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), а не обосновывающие документы, обязанность представления которых возложена на регулируемую организацию.

ООО «МЭС» 16 ноября 2021 года представлено скорректированное предложение, которое опубликовано в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24. ООО «МЭС» заявлена корректировка товарной выручки по факту финансовой деятельности за 2020 год в сумме 3 573,61 тыс. руб.

С данной суммой ГУ РЭК Тверской области согласилось, поскольку Обществом в судебном порядке был оспорен тариф 2020 года.

Учитывая, что предложение о размере цен (тарифов) было сформировано самой регулируемой организацией на основании НВВ 2020 года, при наличии спора в суде относительно ее составляющих, судебная коллегия соглашается с доводами органа регулирования, что у него отсутствовало законное основание для применения исходных данных, не заявленных в тарифном предложении.

Ввиду изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда о несоответствии корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки.

Вместе с тем, учитывая наличие иного допущенного административным ответчиком при расчете оспариваемых тарифов нарушения, установленного судом, приведенный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для признания решения незаконным и отмене не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с возложением на тарифный орган обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные недействующими, в соответствии с положениями части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭС» и Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)