Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2663/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бизнесгрупп» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бизнесгрупп» ФИО7 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП вносились изменения, которыми названный Перечень (приложение 1) определялся, соответственно на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

Вышеназванные постановления в установленном порядке опубликованы в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечень на 2018 год под пунктом 4092, в Перечень на 2019 год под пунктом 4768, в Перечень на 2020 год под пунктом 2875, в Перечень на 2021 год под пунктом 491 включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – здание).

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Техно-Бизнесгрупп» (далее также – ООО «Техно-Бизнесгрупп»), являясь собственником здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2018 - 2021 годы, полагая, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости не является офисом в смысле статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы № 64), включение здания в оспариваемые Перечни незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО «Техно-Бизнесгрупп» удовлетворено, признаны недействующим с 1 января 2018 года пункт 4092 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 4768 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 2875 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 491 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса и статей 1.1 Закона города Москвы № 64. На дату утверждения каждого из оспариваемых перечней спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий». Основанием изложенных в решении суда первой инстанции выводов о неправомерности включения в перечень спорного здания исходя из его содержания послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предусматривает размещение здания исключительно для целей налогообложения, предусмотренных статьей 278.2 Налогового кодекса, при том, что и фактически здание используется в этих целях.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленному названными выше правовыми нормами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что здание является нежилым, имеет площадь 8 613 кв. м, принадлежит административному истцу на праве собственности, размещается на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что одним из оснований для включения здания в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021 годы являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64, то есть вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по городу Москве, по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имело принадлежность к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему вид разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)».

Указанный земельный участок на основании договора от 6 февраля 2012 года № М-01-036658 предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному статьей 378.2 Налогового кодекса, в связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 12 ноября 2020 года № 46-П, необходимо установление предназначения и фактического использования здания.

Согласно акту обследования фактического использования здания от 30 декабря 2020 года № 9124180/ОФИ (далее - Акт 2020 года) 81,01% общей площади здания с кадастровым номером № фактически используется для размещения офисов, согласно акту обследования от 7 декабря 2021 года № 91221180/ОФИ (далее – Акт 2021 года) 84,52% общей площади здания используется для размещения офисов.

Оценив акты обследования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не являются доказательствами соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов, поскольку к числу офисов отнесены помещения, занятые под уставную деятельность в административных целях арендаторами АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «Микроген») и АО «Национальная иммунобиологическая компания» ГК «Ростех» (далее – АО «Нацимбио»), деятельность которых непосредственно связана с реализацией программы Национального календаря профилактических прививок (НКПП), разработкой, производством, изготовлением, перевозкой, ввозом (вывозом) фармацевтических субстанций и лекарственных препаратов, вакцин, препаратов крови, бактериофагов, аллергенов и аллергоидов, иммунобиологических лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно важных и необходимых, на что указанным юридическим лицам в установленном порядке выданы соответствующие лицензии.

Судом установлено, что в спорные периоды собственником почти в полном объеме (6 900 кв. м с учетом мест общего пользования) помещения сдавались в аренду АО «Микроген» и АО «Нацимбио» на основании договоров аренды, заключенных в периоды с 2017 по 2020 год, в здании располагаются и функционируют директорат, производственное управление, центр разработок и внедрения, дирекция по производству и качеству, инженерно-техническое управление, отдел управления производством, отдел управления НИОКР, ИТ-отдел, другие службы, непосредственно связанные с производственной и научной деятельностью указанных юридических лиц как единого производственного комплекса, в здании оборудованы рабочие места руководства и сотрудников обеих организаций, обеспечивающих функционирование всего производственного процесса, действует пропускной режим, в связи с этим представляется ошибочным отнесение административных помещений к офисам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».

Пунктом 1.4 вышеназванного порядка предусмотрено, что офис - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Согласно выводам Акта 2020 и Акта 2021 года здание более чем на 80 процентов используется для размещения офисов.

Из содержания технической документации (экспликации к поэтажному плану), приложенной в вышеназванным актам обследования, в здании площадью 8613 кв. м к учрежденческому типу относятся помещения общей площадью 6565,9 кв. м, гаражи занимают площадь 1614,5 кв. м. Кроме того в этом здании площадь помещений с наименованием «офис» составляет 5 995,5 кв. м.

Согласно представленным административным истцом договорам аренды от 1 ноября 2017 года № 473/17, от 12 сентября 2018 года № 644/18, от 30 июля 2019 года № 462/19, от 16 июня 2020 года № 340/20, заключенным с АО «Микроген» (в 2017 году – ФГУП «НПО «Микроген»), последнему в аренду предоставлены помещения (в 2017 году площадью 3601,5 кв. м; в 2018 – 3601,5 кв. м; в 2019 – 4428,8 кв. м; в 2020 – 4428,8 кв. м; в 2021 - 4428,8 кв. м) и парковочные места (в 2017 году площадью 256,3 кв. м – 16 машиномест; в 2018 - 256,3 кв. м – 16 машиномест; в 2019 - 312,8 кв. м – 19 машиномест; в 2020 - 312,8 кв. м – 19 машиномест; в 2021 - 392,1 кв. м – 24 машиномест).

Условиями вышеназванных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещения исключительно для размещения офиса, парковочные места арендатор обязуется использовать только для стоянки своего автотранспорта и автотранспорта посетителей. В договорах аренды также указано, что предоставленные в аренду помещения и парковочные места являются частью нежилого девятиэтажного здания, не имеющего промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договорам аренды от 27 августа 2018 года № ВIO/153-3/18, от 29 июля 2019 года № ВIO/128-3/19, от 30 июня 2020 года № ВIO/147-3/20 АО «Нацимбио» в аренду предоставлены помещения площадью 1659 кв. м и парковочные места в количестве 10 парковочных мест в 2018 году, 12 парковочных мест в 2019 и 2020 годах. Условиями перечисленных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещения исключительно для размещения офиса, парковочные места – для размещения своего автотранспорта и автотранспорта посетителей. Из содержания названных договоров аренды также следует, что предоставленные в аренду помещения и парковочные места являются частью нежилого девятиэтажного здания, не имеющего промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, выводы Актов 2020 и 2021 года об использовании здания в качестве административно-делового назначения для размещения офисов подтверждаются договорами аренды, в соответствии с которыми помещения в здании в оспариваемые периоды предоставлялись коммерческим организациям исключительно для размещения офисов.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», здание общей площадью 8316 кв. м по адресу: <адрес> представляет собой бизнес-центр класса А, в котором установлен круглосуточный доступ арендаторов, площадь арендуемых помещений составляет 7600 кв. м.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, в перечне видов деятельности ООО «Техно-Бизнесгрупп» предусмотрены, в том числе такие, как покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Доводы административного истца и выводы суда о том, что арендаторы АО «Микроген» и АО «Нацимбио», деятельность которых связана с реализацией национального календаря профилактических прививок, разработкой, производством, изготовлением лекарственных препаратов и вакцин, и которые используют арендованные помещения для размещения директората, производственных и управленческих подразделений, осуществляющих управление промышленными предприятиями как единым производственным комплектом, не опровергают совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что помещения в здании собственником предоставлены указанным коммерческим организациям исключительно для размещения офисов, а не для осуществления промышленного производства.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» к промышленному производству относится определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 103217/19 лицензии на производство лекарственных средств организациям, расположенным по адресу: <адрес> в период с 2017 по 2021 год не выдавались.

Департаментом здравоохранения города Москвы 15 сентября 2023 года № 52-12-84724/23 по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора лицензии на осуществление медицинской деятельности на объекте по адресу: <адрес>, в период с 2017 по 2021 год, не значатся.

Согласно уставу АО «Микроген» и выписке ЕГРЮЛ наряду с разработкой, производством, изготовлением, хранением, перевозкой лекарственных средств, данная коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, вправе заниматься иными видами деятельности, в том числе торгово-закупочной деятельностью, строительством и иными видами коммерческой деятельности.

Основным видом деятельности АО «Нацимбио», как следует из выписки ЕГРЮЛ и ответа данного юридического лица от 29 сентября 2023 года № 1242, является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

Исходя из договоров аренды и вышеуказанного ответа арендатора, представленного по запросу суда, площадь помещений, предоставленных АО «Нацимбио» в 2017 - 2021 годах для размещения офисов, равна 1659 кв. м, что даже без учета мест общего пользования и машиномест составляет 20 % от общей площади здания, при этом вместе с парковочными местами 192 кв. м, которые по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса относятся к площади офисных помещений, занимаемая площадь для размещения офисов составляет 22 %, что является достаточным основанием для включения спорного здания в оспариваемые Перечни на 2018 – 2021 годы.

То обстоятельство, что вышеназванные коммерческие организации управляют производственными процессами, связанным с изготовлением, производством, поставкой лекарственных препаратов, вовсе не отменяет того, что арендуемые в здании, не имеющего промышленного назначения, помещения, предоставлены исключительно для размещения офисов, используются именно в качестве офисов для осуществления коммерческой деятельности.

Вывод в решении суда о том, что в здании действует пропускной режим, не исключает доступ в здание заинтересованных лиц, клиентов и партнеров арендаторов, расположенных в здании, что также подтверждается условиями договоров аренды, допускающих в том числе использование парковочных мест для стоянки автотранспорта посетителей.

Анализ положений статьи 378.2 Налогового кодекса позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и поэтому налогообложение таких объектов осуществляется законодателем в повышенном размере.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 31 мая 2022 года № 1176-О изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Доказательств того, что в предоставленных в аренду помещениях размещаются не офисы, как указано в договоре аренды, а производственные и промышленные объекты, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердил ведение в спорном здании коммерческой деятельности путем сдачи его помещений в аренду коммерческим организациям под размещение офисов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам административного истца, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующим оспариваемых пунктов Перечней на 2018 – 2021 годы.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бизнесгрупп» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи