Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-847/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000497-62) по административному исковому заявлению Горлова Сергея Васильевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, участвовавшей в деле посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 апреля 2020 г. Горлов С.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 63 647 717,46 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость – 26 020 000 руб., определенную обществом с ограниченной ответственностью «НЭО ЭКСПЕРТ», согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Решением суда от 20 октября 2020 г., принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление Горлова С.В. удовлетворено, с учетом уточненного искового заявления.

В отношении объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость в размере 44 804 000 руб.

С Горлова С.В. в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Снижение кадастровой стоимости влечет изменение суммы налога на имущества такого объекта, а также имеет существенное значение при выкупе объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Горлов С.В., административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края, административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрацияг. Сочи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ ««О государственной кадастровой оценке»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горлов С.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 23 июля 2010 г. в органах регистрации прав на недвижимое имущество за №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 том 1).

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 63 647 717,46 руб. (л.д.8 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и с 1 января 2019 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 18 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, Горлов С.В. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НЭО ЭКСПЕРТ» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого здания составляет 26 020 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилого здания 27 мая 2020 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки».

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1096 кв.м., по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 44 804 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость нежилого здания в размере ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 804 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведено исследование с применением доходного подхода с использованием метода прямой капитализации дохода (доход от сдачи в аренду на долгосрочной основе, единица сравнения - стоимость 1 кв. м площади помещений).

От использования сравнительного и затратного подходов эксперт отказался, обосновав их применение некорректным ввиду искажения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта «г» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав объем доступных аналогов, эксперт использовал в расчетах 4 объекта-аналога, применил корректировки на торг, на местоположение, на площадь и иные, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 11,4%.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений об аренде объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта, поскольку данные выводы основаны на проведенном экспертном исследовании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилого здания, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «НЭО ЭКСПЕРТ», приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: