Апелляционное определение № 66А-2503/2021 от 16.09.2021 Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье») к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2ээ-2020, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье») в лице филиала «Кировэнерго», региональной службы по тарифам Кировской области, на решение Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов» (далее также Решение от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020), опубликованном 4 января 2020 года на официальном сайте региональной службы по тарифам (www.rstkirov.ru), являющемся официальным источником опубликования на основании части 2 статьи 12 Закона Кировской области от 14 октября 2013 года № 325-30 «О нормативных правовых актах органов государственной власти Кировской области», решения правления региональной службы по тарифам от 15 апреля 2016 года № 15/4-пр-2016 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее - ОАО «Коммунэнерго») с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее также ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), наименование которого в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 2 июня 2021 года изменено на наименование: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее также ПАО «Россети Центр и Приволжье»), запись об изменении фирменного наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 3 августа 2021 года - т.63, л.д.210, 211.

Административный истец ОАО «Коммунэнерго» обратился в Кировский областной суд с вышеуказанным административным иском к региональной службе по тарифам Кировской области (далее также тарифный орган, региональная служба по тарифам) об оспаривании Решения от 30 декабря 2019 года № 48/2-ЭЭ-2020, в обоснование которого указало, что региональной службой по тарифам в оспариваемом Решении занижены затраты: по статье «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» в части подстатей: «Расходы на содержание зданий и сооружений», «Горюче-смазочные материалы», «Основные средства до 40 тыс. руб., в том числе оргтехника и средства связи»; по статье «Работы и услуги производственного характера» в части подстатей: «Услуги вспомогательных цехов», «Разработка проектной документации (проекты санитарных зон, инвентаризация выбросов), замеры промышленных выбросов на источниках и в санитарно-защитных зонах»; по статье «Расходы на оплату труда»; по статье «Прочие расходы производственного характера» в части подстатей: «Запчасти на ремонт автотранспорта», «Ремонт основных фондов» («Запчасти на ремонт оргтехники», «Услуги на ремонт зданий и сооружений»), «Оплата работ и услуг сторонних организаций» («Услуги связи», «Услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства»), «Расходы на командировки», «Расходы на подготовку кадров», «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности»; «Другие прочие расходы» («Расходы на пожарную безопасность»); по статье «Отчисления на социальные нужды»; по статье «Налог на прибыль». Кроме того ОАО «Коммунэнерго» указало, что проведенная региональной службой по тарифам при принятии Решения от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 корректировка необходимой валовой выручки по факту за предшествующие периоды регулирования является экономически необоснованной.

Административный истец публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в суд с административным исковым заявлением к региональной службе по тарифам об оспаривании Решения региональной службы по тарифам от 30 декабря 2019г. № 48/2-ээ-2020, в обоснование которого указано на несоответствие требованиям законодательства положений учетной политики ОАО «Коммунэнерго» в части распределения косвенных расходов. Полагает, что процент косвенных расходов, относимых на деятельность ОАО «Коммунэнерго» по передаче электрической энергии, должен составлять не более 72% и рассчитываться пропорционально численности основного персонала. Оспаривает решение тарифного органа в части размера среднемесячной заработной платы, объема условных единиц, рассчитанного от протяженности ВЛ-0,4 кВ, величины страховых выплат, нормативной численности персонала, корректировки неподконтрольных расходов.

Определением Кировского областного суда от 26 октября 2020 года в одно производство объединены административные дела по административным исковым заявлениям ОАО «Коммунэнерго» (дело № 3а-79/2020), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») (дело № 3а-104/2020) к региональной службе по тарифам об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ЭЭ-2020.

Решением Кировского областного суд от 28 апреля 2021 года административные исковые заявления открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») удовлетворены.

Признано недействующим решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020-2024 годов» со дня его принятия.

Решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования региональной службы по тарифам Кировской области.

С региональной службы по тарифам Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 700 000 руб., а всего 1 704 500 руб.

С региональной службы по тарифам Кировской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб., а всего 194 500 руб.

Административный истец ОАО «Коммунэнерго» подало на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просило изменить выводы суда, изложенные в решении, признать Решение от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 недействующими с учтем необходимости удовлетворения доводов о признании обоснованными требований ОАО «Коммунэнерго» в части: применения к расчету нормативной численности коэффициента 1,11 обслуживания распределительных сетей I степени сложности; включения в состав нормативной численности персонала по позициям: «Охрана объектов (сторож)», «Прием и выдача материальных ценностей (кладовщик)», «Уборка служебных помещений» в количестве 81,12 человек; определения размера расходов на оплату труда с учетом коэффициента 1,11 обслуживания распределительных сетей I степени сложности; определения размера отчислений на социальные нужды от размера расходов на оплату труда, определенного в апелляционной жалобе; обоснованности включения в необходимую валовую выручку (далее- НВВ) затрат: по статье «Расходы на пожарную безопасность» на приобретение знаков пожарной безопасности, по статье «Расходы на содержание зданий» на замену осветительных устройств, на устройства со светодиодами, по статьям «Расходы на командировки», «Расходы на подготовку кадров», «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности»; обоснованности применения к расходам по статье «Налог на прибыль» процента распределения косвенных расходов. Кроме того ОАО «Коммунэнерго» подало дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе № 2 и № 3.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указало, что решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований ОАО «Коммунэнерго», поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применения норм материального права, поскольку ОАО «Коммунэнерго» представило в регулирующий орган и суд недостоверные данные об объеме условных единиц, завышенном на 3 450 у.е., что позволило необоснованно увеличить тариф по ряду статей, в том числе по статье «фонд оплаты труда», однако суд не пересчитал нормативную численность по ряду функций; суд, установив, что на вид деятельности «передача электрической энергии» подлежит отнесению 68,36% косвенных расходов, распределил на услуги по передаче электрической энергии 95% цеховых и 97% общехозяйственных расходов; суд положил в основу решения экспертное заключение ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики», которое составлено с нарушением законодательства Российской федерации; решение суда обязывает тарифный орган увеличить НВВ ОАО «Коммунэнерго» более чем на 1 млрд рублей, в долгосрочном периоде на 2020 – 2024 года, чем возлагает дополнительную необоснованную тарифную нагрузку на «котлодержателя» денежных средств для расчетов за услуги по передаче электрической энергии – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и потребителей электрической энергии.

Административный ответчик региональная служба по тарифам Кировской области в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Тарифный орган указал, что не согласен с выбором экспертной организации ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики» и с ее заключением экспертизы; полагает, что суд руководствовался редакцией Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года № 68 (далее также Рекомендации Госстроя № 68), которая представлена ОАО «Коммунэнерго» и не является официальной; нормативная численность персонала определена судом не правильно; расчет расходов по подстатье «Расходы на содержание зданий и сооружений» ОАО «Коммунэнерго» не представило, поэтому такие расходы не могли быть учтены в тарифе; по подстатье «Основные средства до 40 тыс. руб., в том числе оргтехника и средства связи» ежегодный учет одних и тех же затрат на приобретение объектов основных средств, имеющих длительные сроки использования приводит к завышению тарифа; расходы по подстатье «Разработка проектной документации (проекты санитарных зон, инвентаризация выбросов), замеры промышленных выбросов на источниках и в санитарно-защитных зонах» не могут быть включены в тариф ввиду отсутствия информации о необходимости проведения такого объема работ; выводы суда об отнесении расходов на услуги связи к косвенным расходам и определении в доле на передачу электроэнергии к фактическим затратам являются ошибочными, так как в тарифной заявке расходы на услуги связи определены раздельно по регулируемым видам деятельности; по подстатье «Услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства» суд согласился с заключением экспертизы, в которой расчет произведен неправильно, исходя из данных за 9 и 10 месяцев текущего 2019 года, в то время как надо было исходить из данных предшествующего 2018 года; по подстатье «Расходы на командировки» суд исключил из состава командировочные расходы на найм жилья и суточные, но посчитал необходимым включить затраты, связанные с проездом; в расходы на подготовку кадров вошли затраты на обучение персонала не относящегося к водителям; расходы на обеспечение нормальных условий труда зависят от количества персонала, а не исходя из фактических затрат на 2018 года с учетом ИПЦ; ОАО «Коммунэнерго» не соблюдено требование пункта 11 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов, в связи с чем экономическая обоснованность расходов не может быть достоверно установлена.

Также региональная служба по тарифам Кировской области представила письменные дополнения по делу.

Кроме того, административный истец ОАО «Коммунэнерго» представило возражения относительно апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; возражения относительно апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе региональной службы по тарифам Кировской области; в которых полагает апелляционные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Административный истец ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзывы на апелляционные жалобы ОАО «Коммунэнерго» и региональной службы по тарифам Кировской области, в которых не согласилось с доводами апелляционных жалоб; письменные пояснения № 1 и № 2; заявление о неприменении нормативного правового акта; письменные выступления.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просил решение Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Коммунэнерго» Дементьева А.В., Тимофеев Д.И., Петренко Г.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр и Приволжье» и региональной службы по тарифам Кировской области возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» Федоров С.Е., Кулябина О.А., Нагорнов В.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Коммунэнерго» и региональной службы по тарифам Кировской области возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители региональной службы по тарифам Кировской области Вычегжанин А.В., Уржумцев Д.А., участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Коммунэнерго» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений относительно апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменных дополнений по делу, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений; заявления о неприменении нормативного правового акта, письменных выступлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ) и иными регулирующими отношения в сфере электроэнергетики федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

К таким актам, в том числе, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования), Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 6 августа 2004г. № 20- э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Методические указаниям по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 18 марта 2015г. № 421-э (далее - Методические указания № 421-э).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Статьями 6, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ установлены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний № 98-э).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 – 31 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики отнесено, в том числе установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Органом исполнительной власти в области осуществление регулирования цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в пределах компетенции на территории Кировской области является региональная служба по тарифам Кировской области (пункт 3.1.1 Положения о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 1 сентября 2008 года №144/365).

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО «Коммунэнерго» с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье»):

первое полугодие и второе полугодие 2020 года - двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 353 689,33 руб./МВт мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 586,41 руб./МВт ч; одноставочный тариф 1,73699 руб./кВт ч.

первое полугодие и второе полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 352 943,03 руб./МВт мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 586,62 руб./МВт ч; одноставочный тариф 1,73478 руб./кВт ч.

первое полугодие и второе полугодие 2022 года - двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 353 008,98 руб./МВт мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 586,86 руб./МВт ч; одноставочный тариф 1,73523 руб./кВт ч.

первое полугодие и второе полугодие 2023 года - двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 353 093,69 руб./МВт мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 587,09 руб./МВт ч; одноставочный тариф 1,73574 руб./кВт ч.

первое полугодие и второе полугодие 2024 года - двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 353 197,89 руб./МВт мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 587,33 руб./МВт ч; одноставочный тариф 1,73631 руб./кВт ч.

Необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь определена:

на 2020 год в размере 789 181,58 тыс. руб.;

на 2021 год в размере 787 516,39 тыс. руб.,

на 2022 год в размере 787 663,55 тыс. руб.,

на 2023 год в размере 787 852,56 тыс. руб.,

на 2024 год в размере 788 085,04 тыс. руб. (т.2 л.д.12-16).

Из материалов дела следует, что ОАО «Коммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием арендованных и переданных в уставный капитал общества объектов электросетевого хозяйства.

30 апреля 2019 года ОАО «Коммунэнерго» обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2020-2024 годы с обосновывающими расчеты документами (т.2 л.д.27-28).

7 мая 2019 года тарифный орган направил в адрес ОАО «Коммунэнерго» сообщение об открытии дела (т.2 л.д. 103).

Экспертной группой региональной службы по тарифам рассмотрена экономическая обоснованность расчетов тарифов, о чем составлено заключение экспертной группы (т.34 л.д.36-43, т.50 л.д.132-141).

Вопрос об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов рассмотрен 30 декабря 2019 года на заседании правления региональной службы по тарифам Кировской области, что подтверждается выпиской из протокола (т.50 л.д.154-174).

Оспариваемым решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов (т.2 л.д.12-16).

Рассматривая дело, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии необходимого кворума правления, официально опубликовано.

Определением Кировского областного суда от 28 мая 2020 года назначена судебная экспертиза в Институте проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУВО Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (т.37 л.д.145-150)

Согласно заключению экспертов Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей (до 1 апреля 2020 года Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий) ФГАОУВО Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - ВШЭ) (т.38 л.д.15-180) расходы, принятые региональной службой по тарифам при установлении индивидуальных тарифов Решением от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020:

- обоснованы в размере, учтенном региональной службой по тарифам по подстатьям «Горюче-смазочные материалы», «Услуги вспомогательных цехов», «Запчасти на ремонт автотранспорта», по статье «корректировка НВВ по факту за предшествующие периоды регулирования»;

- обоснованы в размере предложения ОАО «Коммунэнерго» по статьям «Расходы на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды»;

- по статье «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» в части подстатей «Расходы на содержание зданий и сооружений», «Основные средства до 40 тыс. руб., в том числе оргтехника и средства связи»; по статье «Работы и услуги производственного характера» в части подстатей «Разработка проектной документации (проекты санитарных зон, инвентаризация выбросов), замеры промышленных выбросов на источниках и в санитарно-защитных зонах»; по статье «Прочие расходы производственного характера» в части подстатей «Ремонт основных фондов» («Запчасти на ремонт оргтехники», «Услуги на ремонт зданий и сооружений»), «Оплата работ и услуг сторонних организаций» («Услуги связи», «Услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства»), «Расходы на командировки», «Расходы на подготовку кадров», «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности»; по статье «Другие прочие расходы» («Расходы на пожарную безопасность»); по статье «Налог на прибыль» экспертами произведен свой подсчет расходов, который ниже предложения ОАО «Коммунэнерго», но выше учтенного региональной службой по тарифам.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что организационная структура ОАО «Коммунэнерго» включает в себя: исполнительный аппарат, 6 электроэнергетических предприятий (далее - МПЭС) (Вятско-Полянское, Кирово-Чепецкое, Котельническое, Омутнинское, Слободское, Советское), 5 теплоэнергетических предприятий (далее ПК и ТС) (Зуевское, Котельническое, Нолинское, Советское, Яранское) (т.51 л.д.10).

Из материалов дела следует, что количество условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения в зависимости от протяженности напряжения, конструктивного использования и материала опор по расчету ОАО «Коммунэнерго» составило 22 779,3 (т.2 л.д.239)

При расчете нормативной численности руководителей, специалистов и служащих по межрайонным предприятиям электрических сетей на 2020 года ОАО «Коммунэнерго» по функциям «12. Оперативно-диспетчерское обслуживание» и «15. Организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования» учитывало количество условных единиц 24 396,24 (т.2 л.д.95-96), затем указало по этим же позициям количество условных единиц – 22 779,3 (т.2 л.д.110)

Тарифный орган, проанализировав представленные ОАО «Коммунэнерго» документы, подтверждающие фактическое количество электросетевого оборудования, определил величину 22 779,3 условных единиц, исходя из протяженности ВЛ-0,4 кВ – 4 055,7094 км, что соответствует 8 922,56 условных единиц (таблица П2.1, т.34 л.д.114-116).

В соответствии с пунктом 48 Методических указаний № 20-э/2 необходимая валовая выручка сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по сетям высокого, среднего первого, среднего второго и низкого напряжения, распределяется по уровням напряжения по формулам, в которых используются данные о сумме условных единиц по оборудованию, распределенных по уровням напряжения. Сумма условных единиц по оборудованию определяется в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям № 20-э/2, которое, в свою очередь, содержит две таблицы: № П2.1 (объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор) и № П2.2 (объем подстанций 35 - 1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4 - 20 кВ в условных единицах).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено несоответствие протяженности ВЛ-0,4 кВ, указанной в качестве справочной информации в эксплуатационных схемах на ВЛ-10 кВ, которые использовал тарифный орган для расчета количества условных единиц, инвентарной карточке группового учета объектов электросетевого хозяйства МПЭС ОАО «Коммунэнерго» (тома 4, 32).

По ходатайству представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») определением Кировского областного суда от 20 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (т.56 л.д.87-92).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 12 марта 2021 года (том 57) определить протяженность ВЛ-0,4кВ (без учета протяженности от линии до ввода в здание, с разбивкой по мастерским участкам) в соответствии с технической документацией на ВЛ-0,4кВ (т.54, т.55 л.д.119), инвентарной карточкой группового учета объектов электросетевого хозяйства МПЭС ОАО «Коммунэнерго» на дату принятия оспариваемого решения тарифного органа (30 декабря 2019 года) не представляется возможным ввиду различия данных между документами ОАО «Коммунэнерго». Расчет протяженности ВЛ-0,4кВ экспертом ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» произведен с учетом положений нормативных правовых актов, учебно-методической литературы, с учетом анализа ограниченного количества выполненных замеров и составил 2 484,515 км, исходя из вероятности изменений в структуре распределительных сетей, и 2 487,514 км с учетом использования данных измерений на момент производства экспертизы (т.57 л.д.39-40).

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» протяженность ВЛ-0,4кВ по состоянию на 30 декабря 2019 года составила 2 484,515 км.

Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО «Коммунэнерго» о том, что кадастровые инженеры ООО «Землеустроительное бюро», проводящие геодезические измерения поверенными средствами измерения, участвовали при проведении экспертизы в качестве экспертов, поскольку данные лица никаких выводов и заключений в экспертизе не делали, выступали в качестве ассистентов эксперта Порошина Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Установленная экспертами ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» протяженность ВЛ-0,4кВ также подтверждается расчетом протяженности ВЛ-0,4 кВ, выполненным ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании схем ВЛ-0,4 кВ (т.58 л.д.132 – 188), согласно которому протяженность ВЛ-0,4 кВ с расчетом с незначительной погрешностью соответствует протяженности ВЛ-0,4 кВ, установленной в экспертном заключении ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон»; письмом прокуратуры Кировской области от 11 ноября 2020 года с отчетом кадастрового инженера о замере протяженности 10 объектов ВЛ-0,4 кВ ОАО «Коммунэнерго» (т.56 л.д.1 – 35), письмом ООО МК «Верста» о результатах замеров фактической протяженности 10 ВЛ-0,4 кВ ОАО «Коммунэнерго» (т.55 л.д.162).

Из представленного тарифным органом расчета следует, что протяженность ВЛ-0,4 кВ – 2 484,52 км соответствует объему ВЛЭП -5 465,95 условных единиц, общее количество условных единиц ОАО «Коммунэнерго» составляет 19 322,68 (т.58 л.д.10-18).

Суд первой инстанции, согласился с расчетом условных единиц, рассчитанным тарифным органом.

Судебная коллегия также соглашается выводами суда об объеме условных единиц объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго» в размере 19 322,68, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и не опровергнуты другими доказательствами.

Количество условных единиц влияет на нормативную численность персонала, что в свою очередь влияет на фонд оплаты труда, на размер отчислений на социальные нужды, который является расчетным и зависит от принятого размера фонда оплаты труда, таким образом, определенные тарифным органом расходы по указанным статьям затрат являются необоснованными.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что являются неверными все расчеты, сделанные в заключении экспертов ВШЭ, которые основаны на применении количества условных единиц, определенных тарифным органом в размере 22 779,3 (т.38 л.д.66), поскольку решением суда установлено, что объем условных единиц объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго» составляет 19 322,68.

В соответствии с пунктом 48 Методических указаний № 20-э/2, сумма условных единиц по оборудованию всех уровней напряжения является одной из составляющих формулы расчета НВВ сетевой организации.

Как следует из пункта 11 Методических указаний № 98-э, количество условных единиц является одной из переменных в формулах расчета НВВ на соответствующий год долгосрочного периода регулирования и при ее корректировке НВВ регулируемой организации, в свою очередь, применяется в формулах расчетов индивидуальных тарифов для взаиморасчета между парой регулируемых организаций (пункт 52 Методических указаний № 20-э/2).

В связи с неверным определением тарифным органом количества условных единиц оборудования, им неверно определен размер НВВ на долгосрочный период регулирования, и как следствие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии и долгосрочные параметры регулирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят тарифным органом с нарушением положений тарифного законодательства, в связи с чем решение суда о признании недействующим решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 является законным и отмене не подлежит.

Проверяя обоснованность иных выводов суда, а также обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы относительно отдельных статей расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В предшествующий долгосрочный период регулирования при установлении тарифа на 2015 – 2019 года объем условных единиц ОАО «Коммунэнерго» путем назначения судебной экспертизы не проверялся, фактические замеры тарифным органом не производились, в связи с чем ранее установленные тарифным органом объем условных единиц и численность персонала не имеют правового значения для разрешения настоящего дела об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов».

Судом первой инстанции установлено, что фактическая численность ОАО «Коммунэнерго», относящаяся к деятельности по передаче электрической энергии составит 924,24 человек (692 + 106,8 + (183,5 х 68,36%)). В связи со снижением количества условных единиц ОАО «Коммунэнерго», изменением степени сложности распределительных сетей, находящихся в обслуживании, исключением численности персонала по функциям «Содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования», «Ремонт конструктивных элементов зданий», «Ручная уборка территории», «Охрана объектов (сторож)», «Прием и выдача материальных ценностей (кладовщик)», «Уборка служебных помещений» из расчета, нормативная численность персонала ОАО «Коммунэнерго» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической энергии» составила 840,84 человек, что менее фактической численности персонала, заявленной обществом (1051 человек); величина расходов на оплату труда персонала ОАО «Коммунэнерго» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической энергии» на 2020 год по расчету суда составит 407 595,24 тыс. руб. (840,84 чел. х 40 395,64 руб. х 12 мес.), что ниже уровня, заявленного ОАО «Коммунэнерго», но превышает размер расходов, учтенных тарифным органом. Также суд произвел расчет нормативной численности персонала по отдельным видам работ и подразделениям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об установлении конкретной нормативной численности персонала ОАО «Коммунэнерго» виду деятельности «Услуги по передаче электрической энергии» и конкретной величине расходов на оплату труда по данному виду деятельности согласиться не может, так как в силу принципа разделения властей суд не вправе подменять собой орган государственной власти, относящийся к исполнительной ветви власти, и самостоятельно устанавливать нормативную численность персонала и экономически обоснованную величину расходов на оплату труда персонала ОАО «Коммунэнерго», поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела является проверка соответствия оспариваемого Решения от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 актам, имеющим большую юридическую силу, а не расчет тарифа, НВВ или их составляющих.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел, что уменьшение количества условных единиц также влияет на расходы по ряду других статей, в том числе по статье «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» (расходы на спецодежду и спецобувь, средства индивидуальной защиты, моющие средства и мыло); расходы на ремонт электрических сетей; на количество машин и механизмов.

Особенности ведения учета доходов, продукции и затрат по видам деятельности в сфере электроэнергетики установлены статьей 43 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, согласно которой субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики: производству электрической энергии; передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства); реализации (сбыту) электрической энергии; оперативно-диспетчерскому управлению.

Требования по ведению раздельного учета в случае осуществления деятельности субъектами естественных монополий установлены частью 4 статьи 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 585 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов № 585).

В соответствии с пунктом 7 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов№ 585, раздельный учет расходов ведется субъектами естественных монополий по элементам и видам затрат, а также иным показателям, необходимым для ведения раздельного учета доходов и расходов.

Пунктом 11 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов № 585 расходы субъекта естественных монополий подразделяются на:

прямые расходы, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), относимые на конкретный вид производимой продукции (работ, услуг), такие расходы распределяются по соответствующим видам деятельности;

косвенные расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на производство конкретного вида производимой продукции (работ, услуг), такие расходы распределяются по видам деятельности в соответствии с пунктом 12 данного Порядка.

Принципы раздельного учета показателей, применяемые субъектом естественных монополий, детализированный порядок раздельного учета, а также состав прямых и косвенных расходов субъекта естественных монополий закрепляются в учетной политике (в приложениях к учетной политике) субъекта естественных монополий либо в ином организационно-распорядительном документе (пункт 14 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов № 585).

Принципы распределения косвенных расходов по соответствующим видам деятельности установлены пунктом 12 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов № 585 и предполагают установление определенной пропорции, которая получается путем установления соотношения между: прямыми расходами по соответствующим видам деятельности; физическим отпуском продукции (оказываемых услуг); условными единицами, приходящимися на соответствующий вид деятельности; численностью производственного персонала; фондами оплаты труда производственного персонала; выручкой по соответствующим видам деятельности; стоимостью основных производственных фондов; иным способом в соответствии с учетной политикой субъекта естественных монополий.

Вместе с тем отнесение расходов к прямым или косвенным не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения субъекта естественных монополий и должно быть обосновано в учетной политике.

Пунктом 13.1 Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго», утвержденного приказом от 30 декабря 2013 года № 188 (т.2 л.д.29-36), установлен раздельный учет затрат по регулируемым видам деятельности: услуги по передаче электрической энергии, услуги по теплоснабжению, услуги по передаче тепловой энергии, услуги по технологическому присоединению до 15 кВт, услуги по технологическому присоединению свыше 15 кВт на напряжение 0,4 кВ, услуги по технологическому присоединению свыше 15 кВт на напряжение 6-10 кВ, услуги по горячему водоснабжению, подключение к системе теплоснабжения.

В пункте 13.8 указанного Положения об учетной политике приведен порядок распределения косвенных расходов, указано, что при распределении расходов, собранных на счетах 23, 25, 26, сначала распределяются затраты по калькуляциям на сопутствующие и прочие виды деятельности, а потом - по видам деятельности, к которым открыты счета основного производства - по следующей методике:

«Общепроизводственные расходы» учитываются по статьям затрат, суммируются и распределяются следующим образом: по статьям затрат на содержание и эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования относятся непосредственно на вид деятельности, к-которому относится данное оборудование. Статьи затрат цеховых расходов являются косвенными и распределяются по видам деятельности следующим образом: 95% на затраты по передаче электрической энергии, 2,5 % на затраты по производству тепловой энергии, 2,5 % на остальные виды деятельности пропорционально выручке от этих видов деятельности в сумме выручки от этих видов деятельности, а в разрезе обособленных подразделений - по фонду заработной платы подразделений, отраженной на счетах основного производства по этим видам деятельности ежемесячно;

«Общехозяйственные расходы» списываются ежемесячно на счета учета затрат на производство, путем распределения между видами деятельности в следующей пропорции: 97% на затраты по передаче электрической энергии, 1% на затраты по производству тепловой энергии, 2% на остальные виды деятельности пропорционально выручке от этих видов деятельности в сумме выручки от этих видов деятельности, а в разрезе обособленных подразделений - по фонду заработной платы подразделений, отраженной на счетах основного производства по этим видам деятельности.

Приказом ОАО «Коммунэнерго» от 30 ноября 2011 года № 205 «О распределении цеховых и общехозяйственных расходов» утвержден принцип распределения цеховых и общехозяйственных расходов «доходы минус основные и косвенные расходы» (т.51 л.д.101).

Как установил суд первой инстанции согласно данному принципу ОАО «Коммунэнерго» устанавливает пропорцию, между выручкой (без НДС) по деятельности по передаче электрической энергии с включением в нее уже распределенных в соответствии с учетной политикой косвенных расходов по счету 26 (97%) по этой деятельности и суммой выручки и косвенных расходов по счету 26 по другим видам деятельности. Таким образом уже рассчитанные доли косвенных расходов используются для установления предполагаемой доли распределения косвенных расходов.

По расчету распределения косвенных расходов по итогам 2018 года 97% расходов должно быть распределено на деятельность по передаче электроэнергии, -2% на деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению и 5% на прочие виды деятельности (т.51 л.д.118).

Ссылаясь на раздел 3 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку избранный ОАО «Коммунэнерго» иной принцип распределения косвенных расходов представляет собой уже рассчитанные доли косвенных расходов, что является произвольным усмотрением общества, он не соответствует пункту 12 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов № 585, так как не отражает реальный объем затрат ОАО «Коммунэнерго» по регулируемому виду деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что тарифный орган при рассмотрении заявки общества и перерасчете части затрат применял учетную политику общества, а при расчете налога на прибыль рассчитал процент распределения косвенных расходов пропорционально выручке по соответствующим видам деятельности (77,35%), пояснив в суде, что учетная политика общества не соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор того или иного принципа распределения косвенных расходов, перечисленных в пункте 12 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов № 585, является правом субъекта естественных монополий. В случае несоответствия положений учетной политики общества законодательству тарифному органу предоставлено право при рассмотрении тарифной заявки, в соответствии с пунктом 24 Методических указаний № 20-э/2, самостоятельно распределить косвенные расходы между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией, пропорционально условно-постоянным расходам либо пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.

Тарифный орган, посчитав, что ОАО «Коммунэнерго» нарушены правила ведения раздельного учета, при принятии Решения от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 рассчитал процент распределения косвенных расходов общества пропорционально выручке по деятельности по передаче энергии (77,35%), что противоречит пункту 24 Методических указаний № 20-э/2.

Судом первой инстанции проверены представленные сторонами расчеты распределения косвенных расходов на услуги по передаче электрической энергии (т.51 л.д.118, т.56 л.д.104-105, л.д.110), суд согласился с расчетом, представленным тарифным органом, согласно которому определен процент распределения косвенных расходов пропорционально прямым расходам - 68,36% (т.56 л.д.104-105).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, соглашаясь с заключением экспертов ВШЭ по необоснованному исключению тарифным органом следующих видов расходов (полностью или в части): - расходы на содержание зданий и сооружений (т.38 л.д.41);

- запасные части для оргтехники (т.38 л.д.114-115);

- услуги связи (т.38 л.д.119-120);

- вывоз твердых коммунальных и производственных расходов (т.38 л.д.124-124);

- командировочные расходы (т.38 л.д.128);

- расходы на подготовку кадров (т.38 л.д.130);

- расходы на спецодежду и спецобувь (т.38 л.д.137);

- спецпитание (т.38 л.д.138),

необоснованно не учел, что эксперты ВШЭ исходили из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго» (с отнесением на услуги по передаче 95% цеховых и 97% общехозяйственных расходов), в то время как судом установлен иной процент распределения косвенных расходов – 68,36%. Соответственно являются неверными все расчеты заключения экспертов ВШЭ и все выводы суда первой инстанции, основанные на применении иного процента косвенных расходов, чем установлено решением суда.

ОАО «Коммунэнерго» представило расчет нормативной численности персонала с обосновывающими документами, в соответствии с которым нормативная численность по виду деятельности «Услуги по передаче электрической энергии» составила 1302 человека и превысила фактическую численность персонала предприятия.

Данный расчет выполнен ОАО «Коммунэнерго» на основании Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года № 68 в «редакции 2006 года».

В материалы дела стороны представили две редакции Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. «Нормативы численности работников электроэнергетических предприятий», утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 3 апреля 2000 года № 68 (далее - Рекомендации Госстроя № 68), которые имеют различное содержание.

Согласно письму Госстроя России от 7 декабря 2000 года № АШ-5630/1 «Об официальных источниках опубликования документов Госстроя России» официальной нормативной и методической документацией, утвержденной, согласованной, одобренной или введенной в действие Госстроем России и распространяемой через розничную сеть, являются издания Государственного унитарного предприятия – Центр проектной продукции в строительстве (ГУП ЦПП, г. Москва) на бумажном носителе и имеющие на обложке издания соответствующий голографический знак (т.42 л.д.91, т.64 л.д.139).

ОАО «Коммунэнерго» представило Рекомендации Госстроя № 68, в виде брошюры, изданной ОАО «Центр муниципальной экономики», подписано в печать 28 июня 2006 года, и копии данной брошюры (т.38 л.д.230, т.2 л.д.121-151, т.64 л.д.59-74) - далее «редакция 2006 года».

ОАО «Коммунэнерго» представило в суд переписку с закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ЗАО «Центр муниципальной экономики») (т.2 л.д.119, 120-151).

Согласно ответу ЗАО «Центр муниципальной экономики» от 27 января 2020 года данная организация, являющаяся правопреемником ГУП «Центр нормирования и информационных систем», разрабатывавшей и публиковавшей текст Рекомендаций Госстроя № 68, направила в ОАО «Коммунэнерго» копию действующей печатной версии с подлинным текстом Рекомендаций Госстроя № 68 (т.2 л.д.120-151), которая соответствует тексту Рекомендаций Госстроя № 68 в «редакции 2006 года».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и тарифный орган представили Рекомендации Госстроя № 68 в виде копии информационного бюллетеня «Нормирование в строительстве и ЖКХ» номер 3/2000, заверенной Кировским областным государственным бюджетным учреждением культуры «Кировская ордена Почета государственная универсальная областная научная библиотека им. А.И. Герцена» (т.38 л.д.208-216); копии брошюры, изданной государственным унитарным предприятием «Центр нормирования и информационных систем» (ГУП ЦНИС), подписано в печать 16 октября 2000 года (т.34 л.д.51-76, т.35 л.д.219-244, т.38 л.д.217-229), копия брошюры, изданной государственным унитарным предприятием «Центр нормирования и информационных систем» (ГУП ЦНИС), подписано в печать 16 октября 2000 года со штампом Кировской центральной научно-технической библиотеки (т.42 л.д.65-90) - далее «первоначальная редакция 2000 года».

В справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» размещен текст Рекомендаций Госстроя № 68 (т.64 л.д.75-111), совпадающий с «первоначальной редакцией 2000 года».

Согласно письму ООО «КонсультантКиров» от 1 сентября 2020 года № 492-2020 текст Рекомендаций Госстроя № 68, размещенный в системах «КонсультантПлюс», соответствует источникам публикации, указанным в справке к данным Рекомендациям. Размещенная в СПС «КонсультантПлюс» редакция Рекомендаций Госстроя № 68 является актуальной, соответствует официальной редакции документа, в том числе изданного Государственным унитарным предприятием – Центр проектной продукции в строительстве (ГУП ЦПП г. Москва) в 2000 году; по имеющейся информации никаких официальных изменений в данные Рекомендаций Госстроя № 68 не вносились (т.42 л.д.63-64, т.35 л.д.217-218).

ООО «КонсультантКиров» направило в ПАО «Россети Центр и Приволжье» актуальную печатную версию Рекомендаций Госстроя № 68, полученную в августе 2020 года в Кировском центре научно-технической информации – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» министерства энергетики Российской Федерации, которая совпадает в редакцией, размещенной в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» («первоначальная редакция 2000 года»), а именно направило брошюру, изданную государственным унитарным предприятием «Центр нормирования и информационных систем» (ГУП ЦНИС), подписано в печать 16 октября 2000 года со штампом Кировской центральной научно-технической библиотеки (т.42 л.д.65-90).

Согласно правовой позиции ОАО «Коммунэнерго» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» министерства энергетики Российской Федерации специализируется на сборе и аналитике информационных данных в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности с дальнейшим ее распространением, низкими иными функциями, в том числе по анализу и разъяснениям законодательства, данная организация не наделена. На момент создания Кировского центра научно-технической информации в 2007 году орган, утвердивший Рекомендаций Госстроя № 68, был реорганизован, поэтому ОАО «Коммунэнерго» полагает, что являются необоснованными доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что данный центр располагает версией Рекомендаций Госстроя № 68 (т.66 л.дл.22-23, 24-37).

В результате сравнения Рекомендаций Госстроя № 68 в «первоначальной редакции 2000 года» и Рекомендации Госстроя № 68 в «редакции 2006 года» судом апелляционной инстанции установлено, что в их содержании имеются следующие различия (т.2 л.д.152-155):

- текста пунктов 1.12 отличается;

- в «редакцию 2006 года» дополнительно включен пункт 1.14, в результате чего пункты 1.14, 1.15 «первоначальной редакции 2000 года» в «редакции 2006 года» имеют нумерацию 1.15, 1.16;

- текст пунктов 1.14 и 1.15 в «первоначальной редакции 2000 года» отличается по содержанию от текста пунктов 1.15 и 1.16 в «редакции 2006 года»;

- в таблицу 1 пункта 2.1.1 раздела 2.1 «Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих предприятий электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций мощностью свыше 5000 кВт» нормативной части в «редакции 2006 года» дополнительно включен пункт 7 «производственно-техническая деятельность», в результате чего пункты 7, 8, 9 этой таблицы в «первоначальной редакции 2000 года» в «редакции 2006 года» имеют нумерацию 8, 9, 10; в указанной таблице в «первоначальной редакции 2000 года» отсутствует пункт «производственно-техническая деятельность»;

- в таблице 13 пункта 2.2.1 раздела 2.1 «Нормативы численности рабочих предприятий электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций» в «первоначальной редакции 2000 года» имеется 3 столбца с указанием видов опор: металлические, деревянные опоры с ж/б приставками, деревянные; в этой же таблице в «редакции 2006 года» имеется 4 столбца с указанием видов опор: металлические, железобетонные, деревянные опоры с ж/б приставками, деревянные, то есть дополнительно добавлен вид опор – железобетонные;

- в пункте 1.1 Приложения 1 «Пояснения по определению нормативной численности рабочих» в «первоначальной редакции 2000 года» приведена таблица с указанием температурных зон, районов, в которой отсутствуют поправочные коэффициенты, при этом в тексте справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» имеется примечание к данному пункту: «Текст документа приведен в соответствии с официальным источником». В этой же таблице в «редакции 2006 года» приведены поправочные коэффициенты.

Анализируя представленные редакции Рекомендаций Госстроя № 68, суд первой инстанции сослался на пункт 25 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 июля 1999 года № 217, пункт 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, в редакциях, действующих на момент принятия Рекомендаций Госстроя № 68, согласно которым данные Рекомендации подлежали опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт.

Суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2 приказа Госстроя России от 3 апреля 2000 года № 68 разработчику Рекомендаций Госстроя № 68 - ГУП «Центр нормирования и информационных систем» (ГУП ЦНИС) поручено по согласованию с Госстроем России организовать их издание и доведение до жилищно-коммунальных предприятий и других заинтересованных организаций, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что актуальной является редакция Рекомендаций Госстроя № 68 («редакция 2006 года»), изданная закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ЗАО «Центр муниципальной экономики»), являющимся правопреемником ГУП ЦНИС (т.2 л.д. 120-151), в то время как из представленных тарифным органом изданий Рекомендаций Госстроя № 68 не следует, что они опубликованы в официальных изданиях Госстроя Российской Федерации, либо изданы их разработчиком.

Учитывая, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в соответствии со статьями 63, 306 КАС РФ, пунктами 24, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и в целях правильного разрешения и рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий по вопросу, какая из двух представленных редакций Рекомендаций Госстроя № 68 является официальной и подлежит применению, сделал запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Федеральное архивное агентство (Росархив), а также приложил к запросу обе редакции Рекомендаций Госстроя № 68 (т.65 л.д.1-2, 96-97).

Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года Рекомендации Госстроя № 68 размещены в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», рекомендовано обратиться в Федеральное архивное агентство (Росархив) (т.65 л.д.116-117).

Федеральное архивное агентство (Росархив) направило запрос суда по принадлежности в Федеральное казенное учреждение «Государственный архив Российской Федерации» (т.65 л.д.118).

Федеральное казенное учреждение «Государственный архив Российской Федерации» направило электронный образ заверенной копии приказа Приказ Госстроя РФ от 3 апреля 2000 года № 68 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий», указало, что сведений о внесении изменений в вышеуказанные рекомендации в документах Государственного архива Российской Федерации не имеется (т.65 л.д.167-185).

Представленный Федеральным казенным учреждением «Государственный архив Российской Федерации» электронный образ заверенной копии приказа Приказ Госстроя РФ от 3 апреля 2000 года № 68 полностью совпадает с текстом Рекомендаций Госстроя № 68 в «первоначальной редакцией 2000 года», размещенным в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что официальной редакцией Рекомендаций Госстроя № 68 является «первоначальная редакция 2000 года», размещенная в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», соответственно все расчеты в заключении экспертов ВШЭ и все выводы суда первой инстанции, основанные на применении Рекомендаций Госстроя № 68 в «редакции 2006 года», в той части, в которой она отличается от официальной редакции Рекомендаций Госстроя № 68 («первоначальная редакция 2000 года»), являются неверными, поскольку основаны на недействующей редакции, отличающейся от официальной редакции.

В том числе, судом первой инстанции сделаны неверные выводы, что не использование тарифным органом коэффициента температурной зоны 1,10 является нарушением пункта 1.1 Приложения 1, Приложения 2 Рекомендаций Госстроя № 68, поскольку, как указано выше, в официальной редакции Рекомендаций Госстроя № 68 («первоначальная редакция 2000 года») в пункте 1.1 Приложения 1 в таблице с указанием температурных зон, районов поправочные коэффициенты отсутствуют, в том числе отсутствует и коэффициент температурной зоны 1,10 на который ссылается суд.

Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что является необоснованным исключение тарифным органом расчета численности персонала по функции «Производственно-техническая деятельность», поскольку в официальной редакции Рекомендаций Госстроя № 68 («первоначальная редакция 2000 года») в таблице 1 пункта 2.1.1 раздела 2.1 такая функция как «Производственно-техническая деятельность» с указанием на нормативную численность работников отсутствует.

Ссылка суда на то, что в представленных региональной службой по тарифам Рекомендациях Госстроя № 68 в «Примерном перечне работ по функциям управления» содержится функция «Производственно-техническая деятельность» также не влечет включение численности персонала по данной функции, так как в официальной редакции Рекомендаций Госстроя № 68 («первоначальная редакция 2000 года») конкретные показатели нормативной численности работников (конкретное количество человек) по функции «Производственно-техническая деятельность» отсутствует.

ОАО «Коммунэнерго» оспаривал неприменение региональной службой по тарифам коэффициента 1,11 обслуживания распределительных сетей I степени сложности при расчете численности рабочих по межрайонным предприятиям электрических сетей.

Пунктом 1.7 Приложения 1 Рекомендаций Госстроя № 68 установлено, что нормативами предусмотрено обслуживание распределительных сетей преобладающей II степени сложности. При обслуживании распределительных сетей I степени сложности надо применять коэффициент 1,11. К распределительным сетям I степени сложности относятся: а) сети сложной конфигурации, имеющие двухлучевое или кольцевое питание распределительных пунктов (РП) и трансформаторных подстанций (ТП) и РП с несколькими секциями или системами, шин с количеством присоединений не менее 15; б) сети сложной конфигурации, имеющие двухлучевое или кольцевое питание РП и ТП. К распределительным сетям II степени сложности относятся распределительные сети, кроме перечисленных выше.

Согласно пункту 1 примечания к разделу «Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии» Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 марта 1999 года № 5, степени сложности обслуживания оборудования подстанций и распределительных сетей, учитывающиеся для присвоения разрядов рабочим для подстанций напряжением 35 кВ, определяются следующим образом: I степень сложности включает подстанции, имеющие две и более системы шин и выключатели на стороне напряжения 35 кВ, не менее 10 линий напряжением 35 кВ и не менее 5 силовых трансформаторов; II степень сложности включает подстанции, имеющие две и более системы шин и выключатели на стороне высшего напряжения, подстанции, имеющие синхронные компенсаторы; III степень сложности включает все остальные подстанции, кроме перечисленных в подпункте 1Л.а и 1Л.6 (подпункт 1Л).

Для подстанций напряжением 110, 154, 220 кВ: I степень сложности включает подстанции, имеющие две и более системы шин и выключатели на стороне высшего напряжения, подстанции со схемами многоугольников и подстанции, имеющие синхронные компенсаторы; II степень сложности включает все остальные подстанции, кроме перечисленных в пп. 1.2.а. (подпункт 1.2).

К распределительным сетям I степени сложности относятся: сети сложной конфигурации, имеющие двухлучевое или кольцевое питание распределительных пунктов (РП) и трансформаторных подстанций (ТП) и РП с несколькими секциями или системами шин с количеством присоединений не менее 15; сети сложной конфигурации, имеющие двухлучевой или кольцевое питание РП и ТП, и подстанции напряжением 35, 110 кВ, обслуживаемые совместно с распределительными сетями (пункт 1.3).

Распределительные сети II степени сложности включают все остальные распределительные сети, кроме перечисленных в подпункте 1.3.6. (пункт 1.4).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 12 марта 2021 года (том 57) в связи с тем, что при исследовании была выявлена периодическая невозможность применимости совокупности критериев к конкретным сетям или подстанциям, либо невозможности исчисления сложности путем подсчета подстанций в некоторых распределительных сетях при их попадании под критерии сложности, руководствуясь выборочным использованием трактовок критериев при исчислении сложности, с учетом граничных условий, может следовать преобладание в обслуживании ОАО «Коммунэнерго» распределительных сетей I степени сложности, так как их объем составит 63,3 %. При буквальной и последовательной трактовке критериев степеней сложности в их общей совокупности, так как их понимает эксперт, в обслуживании ОАО «Коммунэнерго» преобладают распределительные сети II степени сложности, так как объем сетей I степени сложности составляет 48,387% (т.57 л.д.39).

Для разъяснения данных выводов судом первой инстанции допрошен эксперт ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» Порошин Д.А., который пояснил, что исходя из учебной литературы, нормативной документации, если буквально и последовательно трактовать понятия, то верным является расчет 48% объема сетей I степени сложности в обслуживании ОАО «Коммунэнерго», но поскольку политика экспертной организации при наличии неточности формулировок допускает разработку альтернативных вариантов, был произведен расчет возможного объема сетей I степени сложности, который составил 63,306%.

Суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» и его объяснения в судебном заседании, пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении тарифной заявки тарифный орган должен строго руководствоваться действующим законодательством, в его буквальном понимании, то не применение коэффициента 1,11 обслуживания распределительных сетей I степени сложности при расчете численности рабочих по межрайонным предприятиям электрических сетей является верным, так как ОАО «Коммунэнерго» осуществляет обслуживание распределительных сетей преобладающей II степени сложности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго» о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, так как выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что отказ тарифного органа во включении в состав нормативной численности ОАО «Коммунэнерго» персонала по функциям: «Содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования», «Ремонт конструктивных элементов зданий», «Ручная уборка территории», «Охрана объектов (сторож)», «Прием и выдача материальных ценностей (кладовщик)», «Уборка служебных помещений» по причине отсутствия ратификации Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом объектов культурно-бытового назначения и общественных зданий, разработанных закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» в 2015 году, является обоснованным, поскольку из ответа данной организации от 9 ноября 2020 года следует, что рекомендации являются авторской разработкой Центра, не утвержденной органами федеральной исполнительной власти (т.51 л.д.93).

В апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» указало, что в административном исковом заявлении ссылалось на необходимости применения для расчета численности кладовщиков, сторожей и уборщиков Норм труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, разработанным Центром нормирования и информационных систем в ЖКХ Госстроя России (ЦНИИС 2000 год) и утвержденные Общероссийским объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (протокол НТС № 1 от 18 июля 2018 года) и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения (постановлением № 10 от 22 апреля 2019 года), а не на основании указанных судом Рекомендаций.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку Нормы труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, органами федеральной исполнительной власти не утверждены, кроме того нормативная численность вспомогательного персонала (сторожей, кладовщиков, уборщиков, персонала по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования) не подлежит расчету на основании дополнительных методик, поскольку трудозатраты работников, обслуживающих здания и сооружения, учтены при расчете нормативной численности работников на основании Рекомендаций Госстроя № 68.

Разрешая доводы административного истца ОАО «Коммунэнерго» о несогласии с отказом тарифного органа во включении в расчет численности персонала по функции «Организация сбыта, контроль за рациональным использованием электроэнергии», суд первой инстанции указал, что тарифный орган сослался на статью 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», которой юридическим лицам было запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что региональной службой по тарифам не приняты во внимание части 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ), из которых следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Оснащать приборами учета сети, через которые передаются энергетические ресурсы, обязаны организации, осуществляющие, в частности, передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению такими приборами учета. При этом, пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, возлагает на сетевые организации обязанность по контролю за рациональным использованию электроэнергии, а так же закрепляет ряд обязанностей, перечисленных в «Примерном составе выполняемых работ» пункта 2.1.2 Рекомендаций Госстроя № 68.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ учет потребленной электроэнергии должен обеспечиваться на границе балансовой принадлежности электрических сетей, которая определяется в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете необходимой численности по функциям «Абоненты (потребители) бытового сектора», «Прочие абоненты (потребители)» региональной службой по тарифам неправомерно не произведен расчет нормативной численности работников, исходя из количества домов, что не противоречит пунктам 2.2.7, 2.2.8 Рекомендаций Госстроя № 68.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованном отказе тарифного органа во включении в расчет численности персонала по функции «Организация сбыта, контроль за рациональным использованием электроэнергии» не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 Основ ценообразования в НВВ сетевых организаций должны включаться только затраты, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Действительно, пунктом 2.1.2 раздела «Примерный перечень работ по функциям управления» Рекомендаций Госстроя № 68 предусмотрена функция «Организация сбыта, контроль за рациональным использованием электроэнергии», куда включен примерный состав выполняемых работ:

- заключение договоров с потребителями электроэнергии, контроль за выполнением договорных обязательств, приемка расчетных узлов учета электроэнергии, оформление (переоформление) расчетных документов, учет отпущенной электроэнергии и поступивших средств за нее, оформление льгот;

- анализ потребления электроэнергии абонентами (потребителями), выявление безучетного потребления электроэнергии, расчет задолженности за электроэнергию, начисление штрафных санкций за просрочку платежей;

- участие в подготовке материалов по фактам хищения, неплатежей и других правонарушений в арбитражный суд, следственные и судебные органы;

- подготовка прогнозов, проектов перспективных и текущих планов реализации электрической энергии;

- проведение приема граждан и представителей юридических лиц по вопросам расчетов за электроэнергию;

- учет и контроль за соответствием разрешенной присоединенной мощности, фактически установленной у потребителей;

- составление графиков обхода абонентов (потребителей) обобщенного и частного секторов, ремонта и проверок электросчетчиков и инспекторских проверок;

- своевременная замена приборов учета электроэнергии;

- ликвидация задолженностей потребителей, совершенствование системы и методов расчета с потребителями.

Перечисленные виды работ по контролю за рациональным использованием электроэнергии (такие как анализ потребления электроэнергии абонентами (потребителями), выявление безучетного потребления электроэнергии, участие в подготовке материалов по фактам хищения, неплатежей и других правонарушений в арбитражный суд, следственные и судебные органы; учет и контроль за соответствием разрешенной присоединенной мощности, фактически установленной у потребителей; составление графиков обхода абонентов (потребителей) обобщенного и частного секторов, ремонта и проверок электросчетчиков и инспекторских проверок; своевременная замена приборов учета электроэнергии) неразрывно связаны с организацией сбыта.

Вместе с тем, Рекомендации Госстроя № 68 были приняты в 2000 году, до принятия Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», статьей 6 которого установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (часть 7). В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (часть 8).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (за исключением деятельности по зарядке электрической энергией аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторных батарей транспортных средств, оборудованных электродвигателями), осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Административный истец ОАО «Коммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, не осуществляющей энергосбытовую деятельность.

Вопреки выводу суда первой инстанции пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, не возлагает на сетевые организации обязанность по контролю за рациональным использованию электроэнергии, а статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ хотя и регулирует обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, однако из содержания данной статьи не следует, что территориальная сетевая организация, каковой является ОАО «Коммунэнерго», должна осуществлять функции организации сбыта и контроль за рациональным использованием электроэнергии, перечисленные в пункте 2.1.2 раздела «Примерный перечень работ по функциям управления».

Разрешая вопрос о правильности расчета персонала по функции «Оперативно-диспетчерское обслуживание» суд первой инстанции указал, что региональной службой по тарифам необоснованно не учтено, что пункт 2 Примечания к пункту 2.1.4 Рекомендаций Госстроя № 68 предусматривает организацию дополнительного диспетчерского обслуживания при наличии в составе предприятия производственных участков (районов) с объемом работы более 2000 условных единиц и удаленных от производственной оперативно-диспетчерской службы предприятия на 25 км и более, в радиусе обслуживания этих участков (районов), в связи с чем с учетом заключения экспертизы ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон», норматив численности по таблице № 5 пункта 2.1.4 Рекомендаций Госстроя № 68, пункту 2 Примечаний к данному пункту, должен быть, по мнению суда, рассчитан с учетом необходимости организации круглосуточной работы диспетчеров на самом предприятии (5 человек) и в 5 межрайонных предприятиях электрических сетей (МПЭС): Вятско- Полянское, Кирово-Чепецкое, Котельническое, Слободское, Советское (20 человек) (т.58 л.д.18).

В апелляционной жалобе региональной службы по тарифам указывается на то, что производственная деятельность осуществляется ОАО «Коммунэнерго» посредством МПЭС, отдельной (головной) производственной оперативно-диспетчерской службы ОАО «Коммунэнерго» не имеет, поэтому расходы на 5 человек диспетчеров не несет.

Доводы апелляционной жалобы региональной службой по тарифам о том, что отдельной (головной) производственной оперативно-диспетчерской службы ОАО «Коммунэнерго» не имеет и расходы на 5 человек диспетчеров не несет, опровергаются штатными расписаниями ОАО «Коммунэнерго», согласно которым в исполнительном аппарате ОАО «Коммунэнерго» имеется должность начальника сектора оперативного управления – 1 единица, диспетчер – 4 единицы (т.34 л.д.217, т.36 л.д.166, т.37 л.д.1-26), что подтверждает наличие в исполнительном аппарате ОАО «Коммунэнерго» структурного подразделения, обеспечивающего централизацию функций управления оперативно-диспетчерскими службами МПЭС

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» сослалось на то, что экспертами ВШЭ в экспертном заключении указано, что согласно представленным в составе обосновывающих материалов документам, на территории каждого мастерского участка ОАО «Коммунэнерго» расположена производственная база (т.38 л.д.82), при этом экспертами ВШЭ приведены данные о протяженности мастерских участков по крайним точкам муниципальных районов (т.38 л.д.83).

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы, так как выводы экспертов ВШЭ о том, что на территории каждого мастерского участка ОАО «Коммунэнерго» расположена производственная база, ничем не подтверждаются.

В то же время ОАО «Коммунэнерго» в дополнении № 2 к своей апелляционной жалобе подтвердило, что на территориях расположения шести МПЭС находятся их распределительные (промежуточные) производственные базы (т.66 л.д.71), расстояние от которых до мастерских участков (за исключением Каринторфского МУ Кирово-Чепецкого МПЭС и Вахрушевского МУ Слободского МПЭС) составляет более 25 км, таким образом, при расчете персонала по функции «Оперативно-диспетчерское обслуживание» необходимо учитывать, что производственные базы ОАО «Коммунэнерго» расположены в г. Кирове – на одной территории с исполнительным аппаратом ОАО «Коммунэнерго», а также на территории всех МПЭС.

Также в апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало, что судом и экспертами не учтено, что ОАО «Коммунэнерго» обслуживает районные центры Кировской области, в связи с чем нельзя учитывать расстояние за пределами районных центров до границ муниципальных районов в силу отсутствия электрических сетей на обслуживании ОАО «Коммунэнерго» (необходимость направления в указанные точки транспорта для ремонта и технического обслуживания отсутствует), а расстояние от производственных баз мастерских участков до крайних точек одноименных районных центров, определенное с использованием сервиса «Яндекс Карты», составляет менее 25 км.

В таблице № 5 пункта 2.1.4 Рекомендаций Госстроя № 68 предусмотрена нормативная численность при объеме работы предприятия до 3 200 условных единиц – 1 человек, при объеме 3 201 и более условных единиц – 5 человек, согласно пункту 2 Примечаний к данному пункту при наличии в составе предприятия производственных участков (районов) с объемом работы более 2000 условных единиц и удаленных от производственной оперативно-диспетчерской службы предприятия на 25 км и более, в радиусе обслуживания этих участков (районов) организуется диспетчерское обслуживание с нормативной численностью 4 человека.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных норм права при определении расстояния необходимо учитывать радиус обслуживания электрических сетей, а не расстояние по автомобильным дорогам, как указывает ОАО «Коммунэнерго», при этом нахождение производственных баз на мастерских участках судом не установлено.

Как указано выше, суд не вправе подменять собой орган государственной власти, относящийся к исполнительной ветви власти, и самостоятельно устанавливать нормативную численность персонала, поэтому суд не должен был производить конкретный расчет общего количества диспетчеров.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы о количество персонала по функции «Организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования, электроэнергетических устройств и сооружений» пришел к выводу, что количество персонала по данной функции рассчитано ОАО «Коммунэнерго» обоснованно исходя из количества производственных участков (мастерских участков, участков мастеров), входящих в состав района электрических сетей, как это предусмотрено примечанием к пункту 2.1.7 Рекомендаций Госстроя № 68, поскольку районов, не имеющих участков у ОАО «Коммунэнерго» нет, а количество мастерских участков (47 участков) подтверждено приказами о структуре ОАО «Коммунэнерго», о внесении изменений и дополнений в нее (от 23 июня 1994 года № 100, от 23 марта 1999 года № 57, от 8 августа 2005 года № 283, от 29 ноября 2007 года № 307, от 29 января 2019 года, № 10-зп, от 26 февраля 2019 года № 26-зп, от 25 марта 2019 года № 39-зп) (т.51 л.д.2-10), нормативная численность персонала по данной функции установлена судом с учетом заключения экспертизы ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» в количестве 53,9 человека.

Вместе с тем, как указано выше суд не вправе подменять собой орган государственной власти, относящийся к исполнительной ветви власти, и самостоятельно устанавливать нормативную численность персонала, поэтому суд не должен был производить конкретный расчет общего количества персонала по данной функции.

Суд первой инстанции, рассматривая законность определения тарифным органом количества основного производственного персонала, не согласился с расчетом нормативной численности по функции «Механические мастерские», исходя из необходимости 1 человек на 1000 усл.ед. трансформаторных подстанций (т.34 л.д.181-182), указал, что тарифным органом не учтено, что в отличие от пунктов 2.2.1-2.2.6, 2.2.9-2.2.11 в пункте 2.2.12 Рекомендаций Госстроя № 68 функция определена не названием объекта электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ). Примерный перечень профессий, приведенный в данном пункте, включает в себя такие должности, как электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств, электромонтер по испытаниям и измерениям, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, кроме того, в соответствии с параграфами 43-47, 58-62 Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 марта 1999 года № 5, параграфами 92-98 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999г. № 45 (часть 2 выпуск 2) работа по указанным профессиям предполагает работу на различных объектах электросетевого хозяйства, а не только на трансформаторных подстанциях, следовательно, указание в пункте 2.2.12 Рекомендаций Госстроя № 68 на необходимость расчета численности персонала от количества условных единиц, предполагает расчет от всего объема объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго», поэтому сокращение тарифным органом численности по данной функции при отсутствии специальных указаний на то в вышеприведенном пункте необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб региональной службы по тарифам и ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что судом неверно рассчитана численность персонала по функции «механические мастерские» от общей численности условных единиц, тогда как необходимо использовать объем условных единиц, связанных с подстанциями и распределительными пунктами (10 477 у.е.) в силу характера выполняемых данными работниками функций, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел, что ремонт линий электропередач осуществляются непосредственно на объекте, а также что работы по ремонту измерительных приборов, устройств релейной защиты и автоматики производятся специалистами служб релейной защиты и автоматики. При этом такие специалисты учтены при расчете нормативной численности рабочих по функциям «трансформаторные подстанции и распределительные пункты» (п. 2.2.4 Рекомендаций Госстроя России № 68) и «релейная защита и автоматика» (п. 2.2.10 Рекомендаций Госстроя № 68). Соответственно при расчете нормативной численности по функции «Механические мастерские» необходимо использовать условные единицы, связанные с подстанциями и распределительными функциями, с учетом выводов эксперта ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон»– 10 477 условных единиц.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу, что нормативная численность рабочих по межрайонным предприятиям электрических сетей с учетом заключения экспертизы ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» составила 341,66 человек (256,5 х 1,10 х 1,18 + 8,72) (т.59 л.д.75-76).

Как указано ранее, суд не вправе подменять собой орган государственной власти, относящийся к исполнительной ветви власти, и самостоятельно устанавливать нормативную численность персонала, поэтому суд не должен был производить конкретный расчет общего количества персонала по данной функции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный расчет нормативной численности рабочих по межрайонным предприятиям электрических сетей (256,5 х 1,10 х 1,18 + 8,72= 341,66 человек) судом не мотивирован, поскольку в таблице, на которую сослался суд (т.59 л.д.75-76), отсутствуют числа 256,5 и 8,72, также в решении суда отсутствуют сведения, что в данном случае означают коэффициенты 1,10 и 1,18, что не позволяет проверить данный расчет.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» представлен расчет, по которому, по мнению ОАО «Коммунэнерго», судом произведен расчет численности рабочих по межрайонным предприятиям электрических сетей, с таким расчетом ОАО «Коммунэнерго» не согласно.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» также не согласилось с расчетом суда о нормативной численности рабочих по межрайонным предприятиям электрических сетей в количестве 341,66 чел., указало, что при определении нормативной численности персонала по данной функции суд не учел сделанные им выводы об общем количестве условных единиц 19 322,68 и рассчитал норматив численности исходя из объема условных единиц 22 779,286, в связи с чем избыточно учел в нормативной численности 3,456 человек по рассматриваемой функции.

Судебная коллегия полагает, что расчет, приведенный ОАО «Коммунэнерго», является предположительным, поскольку в решении суда приведенный ОАО «Коммунэнерго» расчет отсутствует.

Доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что при расчете суд не учел выводы об общем количестве условных единиц 19 322,68 и рассчитал норматив численности исходя из объема условных единиц 22 779,286, также являются предположительными, ввиду отсутствия в решении суда расчета.

Определяя нормативную численность водителей, суд первой инстанции исходил из того, что тарифный орган, выполнив расчет требуемого количества машин и механизмов в целом по предприятию, необоснованно не учел требования пункта 13 Методических указаний по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей (МДС 13-16.2000), из которого следует, что потребность в механизмах, указанных в п. п. 1, 2, 10, 12 - 14, 19 - 21, 23, 26, 28, 30 - 32 для подразделений (районов, участков), расположенных на расстоянии более 25 км от производственно - эксплуатационной (производственно - ремонтной) базы предприятия, может определяться отдельно по нормативам для предприятий с количеством условных единиц до 3,2 тысяч. При этом количество условных единиц по предприятию в целом по соответствующим пунктам уменьшается на количество условных единиц тех подразделений, по которым потребность в механизмах определена самостоятельно. Неверный расчет количества машин и механизмов, необходимых обществу для осуществления регулируемой деятельности привел к неверному определению численности персонала по функциям «Организация технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава автомобильного транспорта, строительных и специальных машин», «Техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава автомобильного транспорта» (пункты 3.1.1, 3.2.1 Нормативов численности работников, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом подвижного состава автомобильного транспорта, строительных и специальных машин на предприятиях и в организациях жилищно- коммунального хозяйства), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативная численность водителей с учетом заключения экспертизы ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» составит 234,57 человек (т.59 л.д.75-76).

Также суд, отклоняя доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о необоснованности включения в расчет нормативной численности водителей, работников, обслуживающих средства механизации и транспорта, указал, что система условных единиц, предусмотренная приложением 2 Методических указаний № 20-э/2, включает в себя дополнительный объем работ, выполняемых только оперативным, оперативно-ремонтным, ремонтным персоналом, и не предусматривает учет деятельности вспомогательного персонала, других специалистов, служащих и рабочих (пункты 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49, действующих на момент принятия решения тарифным органом).

Судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку, как правильно указало ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с приложением № 4 к Рекомендациям Госстроя № 68, данные Рекомендации устанавливают порядок расчета нормативной численности работников на основании системы условных единиц, утвержденной действовавшим на дату принятия оспариваемого Решения от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 постановлением Госкомтруда СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 3 октября 1986 № 458/26-58 (далее – Постановление № 458/26-58), актуализирована приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 26 января 1987 года № 51 (далее – Приказ № 51). При этом Таблицы № П2.1 и № П2.2 приложения № 2 к Методическим указаниям № 20-э/2 соответствуют таблицам 1, 2, 3 приложения № 2 к Постановлению № 458/26-58 и таблицам 1, 2, 3 приложения № 2 к Приказу № 51, в связи с чем в Методических указаниях № 20-э/2 используется система условных единиц, соответствующая системе условных единиц, утвержденной Постановлением № 458/26-58 и Приказом № 51.

Рекомендации Госстроя № 68 предназначены для определения нормативной численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, осуществляющих выполнение всех видов ремонтно-эксплуатационных работ электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций (пункт 1.1). В основу разработки сборника положены действующие нормативно-правовые акты, включая правила технической эксплуатации, фотохронометражные наблюдения, результаты анализа организационно-технических условий выполнения работ (пункт 1.4).

Таким образом, трудозатраты водителей и работников, обслуживающих средства механизации и транспорта, должны быть учтены при расчете общей нормативной численности работников ОАО «Коммунэнерго» на основании Рекомендаций Госстроя № 68, поскольку методики, основанные на системе условных единиц, включают в себя трудозатраты водителей и работников по обслуживанию и ремонту средств механизации и транспорта, и не требуют применения дополнительных методик для определения их нормативной численности.

Суд первой инстанции сослался на пункт 13 Методических указаний по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей, утвержденных Приказом Госстроя России от 5 сентября 2000 года № 200, однако данный пункт подлежит применению для определения потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей (абзац первый преамбулы Методических указаний № 200), а не для определения численности водителей, так как численность водителей не может быть приравнена к численности машин, поскольку для использования машин характерны периоды простоя, ремонтов и технического обслуживания.

В заключении экспертов ВШЭ произведен расчет нормативной численности по функции «программное обеспечение» (пункт 2.1.3 Рекомендаций Госстроя № 68) в количестве 12,90 человек (т.38 л.д.63-64). Эксперты руководствовались тем, что общее число компьютеров, установленных в МПЭС ОАО «Коммунэнерго» составило 229 шт. (т.2 л.д.233-238), данные материалы могли быть самостоятельно запрошены и учтены тарифным органом при принятии решения об установлении тарифов на 2020 год. Эксперты определили нормативную численность персонала по данной функции в соответствии с пунктом 2.1.3 Рекомендаций Госстроя № 68 с применением формулы линейной интерполяции, что составило 12,9 человек.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр и Приволжье» и регионального тарифного орган о том, что в таблице 4 пункта 2.1.3 Нормативной части Рекомендаций Госстроя № 68 по функции «Программное обеспечение и системное администрирование вычислительной техники» при количестве персональных компьютеров свыше 60 нормативная численность установлена от 4 до 6 человек, то есть предельная нормативная численность при количестве компьютеров свыше 60 может составлять 6 человек. Кроме того из заключения экспертов ВШЭ не следует, что ими при подсчете нормативной численности по данной функции соблюден принцип раздельного учета расходов по видам деятельности.

Расходы по статье «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», заявленные ОАО «Коммунэнерго» на 2020 года в тарифной заявке составили 30 065,4 тыс. руб., тарифным органом приняты в размере 55 390,03 тыс. руб., с учетом включения в данную статью путем переноса из статьи «Ремонт основных фондов» затрат на материалы на ремонт оборудования хозяйственным способом в сумме 29 890,8 тыс. руб.

Региональной службой по тарифам в составе затрат не учтены расходы на материалы по подстатье «На содержание зданий и сооружений» в размере 1 043,00 тыс. руб., по подстатье «Основные средства до 40 тыс. руб., в том числе оргтехника и средства связи» в размере 2800 тыс. руб., снижены расходы по подстатье «Горюче-смазочные материалы» с 13 423 тыс. руб. до 12 699,8 тыс. руб.

Отказывая во включении расходов ОАО «Коммунэнерго» по подстатье «На содержание зданий и сооружений», тарифный орган указал на не предоставление в составе тарифной заявки перечня материалов, запасных частей и хозяйственного инвентаря для содержания зданий и сооружений, перечня зданий и сооружений, отсутствие информации об объектах и количествах светодиодных светильников на объектах, подлежащих замене.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 16-18, 31 Основ ценообразования, подпункт 8 пункта 17, подпункт 4 пункта 23, абзаца 1 пункта 24 Правил государственного регулирования пришел к выводу, что недостаточность, по мнению тарифного органа, представленных при подаче тарифной заявки обществом документов, не может повлечь безусловный отказ в учете тех или иных затрат регулируемой организации при предоставлении данных за предшествующий полный период регулирования, а поскольку действующим законодательством не установлены нормативы для определения затрат по данной статье расходов, то ОАО «Коммунэнерго» обоснованно при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии использовало сведения по фактическим затратам, понесенным в 2018 году.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов ВШЭ о том, что затраты на приобретение энергосберегающих ламп обоснованно не учтены тарифным органом, поскольку ОАО «Коммунэнерго» не представило обосновывающие материалы и расчеты, подтверждающие, что замена 102 уличных осветительных приборов на светодиодные в 2020 году позволит достичь показателей, установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29 марта 2019 года № 9/1-пр-2019 (замена 75 % осветительных приборов на светодиодные).

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ОАО «Коммунэнерго» о необходимости включения в НВВ расходов на замену осветительных устройств на устройства со светодиодами как необоснованные, поскольку они опровергаются экспертным заключением ВШЭ (т.38, л.д.41-42).

При проведении экспертизы ВШЭ эксперты установили, что в материалах тарифного дела имеются необходимые документы, подтверждающие фактические затраты общества на приобретение материалов и хозяйственного инвентаря, необходимых для обслуживания зданий в 2018 году, в связи с чем полагали обоснованным расходы на уровне фактических документально подтвержденных затрат 2018 года (по сумме списания, в доле на вид деятельности «передача электрической энергии» в соответствии с учетной политикой ОАО «Коммунэнерго») в размере 648 тыс. руб. (на уровне заявки ОАО «Коммунэнерго»). Суд первой инстанции с такими выводами согласился, однако необоснованно не учел, что эксперты ВШЭ исходили из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго» (с отнесением на услуги по передаче 95% цеховых и 97% общехозяйственных расходов), в то время как судом установлен иной процент распределения косвенных расходов – 68,36%.

Суд первой инстанции указал, что затраты по подстатье «Основные средства до 40 тыс. руб., в том числе оргтехника и средства» подтверждены обществом материалами, обосновывающими фактические затраты за 2018 год (договоры, товарные накладные, карточки счета бухгалтерского учета), которые эксперты ВШЭ посчитали достаточными для расчета плановой величины затрат на период регулирования, в связи с чем суд пришел к выводу, что экономически обоснованная сумма расходов на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на 2020 год необоснованно не включена тарифным органом в НВВ.

Заключение экспертов ВШЭ составлено с применением Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго» (то есть с учетом 95% цеховых и 97% общехозяйственных расходов на услуги по передаче электрической энергии) в результате чего, по мнению экспертов ВШЭ, величина экономически обоснованных расходов по данной статье составит 2 792 тыс. руб. (т.38 л.д.48), при этом суд первой инстанции не учел, что процент распределения косвенных расходов, как установлено судом, составляет 68,36%, соответственно выводы экспертов ВШЭ о величине экономически обоснованных расходов по данной статье являются неверными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2018 – 2019 годах ОАО «Коммунэнерго» произвело модернизацию, по результатам которой было заменено 76,7 % персональных компьютеров (316 единиц из 412), 100% мониторов (412 единиц из 412), 42 устройства печати. При этом ОАО «Коммунэнерго», согласно данных бухгалтерского учета, одновременно списало затраты на приобретение основных средств до 40 тыс. руб. без учета срока полезного использования имущества (т.11 л.д.17-102).

Согласно заключению экспертов ВШЭ в обоснование расчетов по данной статье расходов ОАО «Коммунэнерго» не представило в тарифный орган информацию о требуемой номенклатуре, количестве и плановой стоимости оргтехники на 2020 год, а представлены только материалы, обосновывающие фактические затраты на 2018 год (т.38 л.д.48).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр и Приволжье» и региональной службы по тарифам о том, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 (код 330.28.23.23) срок полезного использования оргтехники составляет 3 года. Поэтому ежегодный учет одних и тех же затрат на приобретение объектов основных средств, имеющих длительные сроки использования, без учета срок полезного использования, влечет экономически необоснованное увеличение тарифа, однако соответствующий расчет тарифным органом при принятии оспариваемого Решения от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 произведен не был.

Доводы возражений ОАО «Коммунэнерго» о том, что в состав расходов по подстатье «Основные средства до 40 тыс. руб., в том числе оргтехника и средства» входят не только мониторы, системные блоки, средства связи и МФУ, но также входит широкий спектр оборудования, инструмента, мебели, приборов, не опровергает выводов о необоснованности ежегодного учета одних и тех же затрат на приобретение объектов основных средств, имеющих длительные сроки использования, без учета срок полезного использования.

ОАО «Коммунэнерго» в составе тарифной заявки включило в расчет необходимой валовой выручки расходы по статье «Работы и услуги производственного характера», заявленные на 2020 год в размере 36 982,94 тыс. руб., которые тарифным органом снижены до 23 648,54 тыс. руб. (т.50 л.д.140).

В составе затрат по данной статье по подстатье «Разработка проектной документации (проекты санитарных зон, инвентаризация выбросов), замеры промышленных выбросов на источниках и в санитарно-защитных зонах» ОАО «Коммунэнерго» заявлены затраты на инвентаризацию источников выбросов, физического воздействия на среду обитания человека в размер 1 438,22 тыс. руб., которые тарифным органом исключены в полном объеме в связи с не предоставлением документов, подтверждающих инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно заключению экспертов ВШЭ, исходя из представленных ОАО «Коммунэнерго» документов, эксплуатируется 240 трансформаторных подстанций, являющихся источниками шума и электромагнитного изучения; на мастерских участках расположены источники выбросов - 164 шт. и источники шума -105 шт., а всего количество источников физического воздействия - 345 шт., источников выбросов – 164 шт. Эксперты ВШЭ пришли к выводу, что включению в базовый уровень подконтрольных расходов подлежат расходы на инвентаризацию 33 источников выбросов (164 шт./5лет) и проведению расчетов физического воздействия по 69 источникам (345 шт./5 лет), экономически обоснованная сумма расходов по данной статье затрат составляет: на инвентаризацию источников физического воздействия на среду обитания, - 643,36 тыс. руб., на инвентаризацию источников выбросов - 92,40 тыс. руб., а всего расходы по статье «Разработка проектной документации (проекты санитарных зон, инвентаризация выбросов), замеры промышленных выбросов на источниках и в санитарно-защитных зонах» определены экспертами ВШЭ в сумме 735,76 тыс. руб. (т.38 л.д.52-55).

Также из материалов дела, пояснений представителей ОАО «Коммунэнерго» судом первой инстанции установлено, что в 2016-2017 годах ООО «Проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» в отношении административно-производственных объектов капитального строительства мастерских участков МПЭС ОАО «Коммунэнерго» разработало проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в соответствии с выполненными проектами количество объектов (источников) выбросов загрязняющих веществ в атмосферу составляет 163 шт. Кроме этого, ОАО «Коммунэнерго»23 января 2019 года арендован объект капитального строительства: нежилое помещение (т.11 л.д.114-209).

Суд первой инстанции сослался на статьи 1 и 30 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которыми предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, и на пункт 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183, и действующего на дату принятия оспариваемого акта, согласно которому разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации или данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Также суд исходил из того, что инвентаризация выбросов мастерских участков была проведена в 2016-2017 годах в составе проектов нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, которые разрабатывались на основании Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной постановлением Госкомгидромета СССР от 4 августа 1986 года № 192, утратившей силу с 1 января 2018 года в связи с утверждением Приказом Минприроды России от 6 июня 2017 года № 273 новых Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Сославшись на пункт 42 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352, согласно которому корректировка данных инвентаризации выбросов объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется, в том числе, в случаях изменений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанных с инвентаризацией выбросов, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие новых Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, само по себе является основанием для инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем согласился с выводами экспертов ВШЭ о необходимости включения в подстатью «Разработка проектной документации (проекты санитарных зон, инвентаризация выбросов), замеры промышленных выбросов на источниках и в санитарно-защитных зонах» расходов в сумме 735,76 тыс. руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что утверждение приказом Минприроды России от 6 июня 2017 года № 273 новых Методов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе само по себе является основанием для инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку пунктом 4 данного приказа Минприроды России от 6 июня 2017 года № 273 установлено, что документация, разработанная и утвержденная до 1 января 2018 года на основании расчетов, произведенных в соответствии с Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 4 августа 1986 года № 192, действует на территории Российской Федерации в течение установленного для нее срока.

Пунктом 2 Приказа Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» также установлено, что документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу данного приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком. В случае, если для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует утвержденная документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, такая документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Порядка и утверждена не позднее двух лет со дня вступления в силу настоящего приказа.

Поскольку суд первой инстанции установил, что инвентаризация источников выбросов мастерских участков была проведена в 2016-2017 годах в составе проектов нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, которые разрабатывались на основании Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной постановлением Госкомгидромета СССР от 4 августа 1986 года № 192, то включение в НВВ затрат на повторную инвентаризацию источников выбросов при наличии действующей документации противоречит пункту 4 приказа Минприроды России от 6 июня 2017 года № 273 и пункту 2 Приказа Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ.

Затраты по статье «Прочие расходы производственного характера», включающие в себя в том числе: расходы на ремонт основных фондов (запчасти на ремонт оргтехники, средств связи, услуги на ремонт зданий и сооружений); расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций (услуги связи, услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства); расходы на командировки; расходы на подготовку кадров; расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности; другие прочие расходы (расходы на пожарную безопасность) скорректированы тарифным органом в сторону уменьшения с 113 863,50 тыс. руб. до 42 977,9 тыс. руб. (т.50 л.д.140)

ОАО «Коммунэнерго» в составе заявки включило в расчет экономически обоснованных расходов по подстатье «Услуги на ремонт зданий и сооружений» на 2020 год затраты в сумме 9 818,00 тыс. руб. Тарифным органом величина расходов по данной статье снижена до 6 626,2 тыс. руб.

Плановая сумма затрат на ремонт определена ОАО «Коммунэнерго» в соответствии с Программами проведения ремонтных работ зданий и сооружений подразделений МПЭС, ПК и ТС на 2020-2024 гг. Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается представленными ОАО «Коммунэнерго» актами технического освидетельствования, дефектными ведомостями, договорами подряда, техническими заданиями на выполнение работ, локальными сметными расчетами, выполненными на каждый объект, подлежащий ремонту, актами приемки выполненных работ (т.14 л.д.217- 233, т.15, т.16-18, т.19 л.д.1-190).

Эксперты ВШЭ в заключении не согласились с распределением затрат, произведенным как ОАО «Коммунэнерго», так и тарифным органом, полагая, что затраты на ремонт зданий котельных, складов, гаражей, относящихся к подразделению ПК и ТС, должны быть квалифицированы как прямые затраты, поскольку они связаны с производством и передачей электрической энергии. Затраты на ремонт ТП, складов, гаражей МПЭС (в составе общепроизводственных расходов) должны быть отнесены на прямые затраты, связанные с деятельностью по передаче электроэнергии. Остальные расходы на ремонт административных зданий ОАО «Коммунэнерго», связанные с производством всех видов продукции, являются косвенными. По мнению экспертов ВШЭ общая сумму затрат на ремонт зданий ОАО «Коммунэнерго», подлежащая включению в расходы на передачу электрической энергии, составляет 6 890,59 тыс. руб., в том числе затраты на ремонт зданий и сооружений МПЭС в размере 5 293,0 тыс. руб. должны быть в полном объеме отнесены на деятельность по передаче электрической энергии, ремонт административных зданий и сооружений исполнительного аппарата (в доле 97 % от общей суммы затрат в соответствии с учетной политикой) – 1 597,59 тыс. руб.

Соглашаясь с таким расчетом суд первой инстанции необоснованно не учел, что эксперты ВШЭ исходили из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго» (с отнесением на услуги по передаче 95% цеховых и 97% общехозяйственных расходов), в то время как судом установлен иной процент распределения косвенных расходов – 68,36%, соответственно указанный расчет экспертов ВШЭ является неверным.

В состав подстатьи «Запчасти на ремонт оргтехники» ОАО «Коммунэнерго» включены затраты на приобретение жестких дисков, накопителей, кабелей процессоров, коммутаторов, телефонных шнуров и т.д. на общую сумму 310,40 тыс. руб. Плановые затраты на 2020 года рассчитаны ОАО «Коммунэнерго» с применением ИПЦ на 2019 и 2020 года (104,6% и 103,4% соответственно).

Тарифным органом расходы на приобретение запчастей для оргтехники исключены в полном объеме, по причине не подтверждения фактических расходов за 2018 год, при том, что ОАО «Коммунэнерго» представило в тарифный орган договоры и счета-фактуры на покупку материалов и запасных частей на ремонт оргтехники за 2018 год (т.14 л.д.173-216).

Эксперты ВШЭ указали на возможность расчета расходов по данной подстатье затрат на основании представленных в тарифный орган документов, однако при расчете также исходили из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго» с отнесением на услуги по передаче 97% общехозяйственных расходов, в то время как судом установлен иной процент распределения косвенных расходов – 68,36%, соответственно указанный расчет экспертов ВШЭ является неверным.

Затраты по статье «Расходы на командировки» определены ОАО «Коммунэнерго» в размере 2 890,00 тыс. руб. Тарифным органом учтены только затраты, относящиеся на эксплуатацию и ремонт оборудования (счет 20), вспомогательное производство (счет 23), которые составили 775,84 тыс. руб. (т.50 л.д.140). Командировочные расходы в составе общепроизводственных и общехозяйственных затрат исключены в полном объеме.

Согласно данным ОАО «Коммунэнерго» расходы на командировки в составе общепроизводственных расходов включают командировочные расходы на следующие цели: расходы на проезд контролеров и электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков; проверка работы мастерских участков; суточные на подготовку кадров; проведение совещаний и сдача отчетности в исполнительный аппарат г. Киров.

В состав ОАО «Коммунэнерго» входит 6 подразделений, расположенных на территории Кировской области (МПЭС). Поскольку ОАО «Коммунэнерго» не представлена расшифровка фактических суточных затрат с указанием количества сотрудников, которым были положены указанные выплаты, размеры выплаты, возможность возвращаться сотрудникам к месту проживания после разрешения производственных вопросов, эксперты ВШЭ полагали возможным учесть в составе командировочных расходов (в составе общепроизводственных расходов) только затраты на проезд сотрудников, которые подлежат расчету в доле на передачу электроэнергии, с применением ИПЦ.

Экономическая обоснованность фактических расходов на командировки в составе общехозяйственных расходов на поездки сотрудников исполнительного аппарата г. Киров в суды Кировской области, регионов РФ, подразделения межрайонных предприятий электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» по мнению тарифного органа и экспертов ВШЭ не подтверждена.

В заключении экспертов ВШЭ дано подробное обоснование необходимости исключения из командировочных расходов затрат на наем жилого помещения командированных лиц и суточные, а также дано обоснование необходимости включения проезда (т.38 л.д.124-129). В том числе экспертами ВШЭ учтено, что согласно приказу ОАО «Коммунэнерго» от 15 февраля 2017 года № 13 контролеры и электромонтеры по эксплуатации электросчетчиков закреплены за каждым МПЭС (каждый населенный пункт), в связи с чем сотрудники имеют возможность возвращаться к месту проживания после выполнения обязанностей, а необходимость в найме жилья отсутствует; время в пути от ОАО «Коммунэнерго» в г. Киров до подразделений (кроме г.Вятские поляны) составляет от 1 до 2,5 часов, соответственно сотрудники имеют возможность возвращаться к месту проживания ежедневно. В отношении сотрудников МЭПС, находящихся на значительном расстоянии от г. Кирова (г.Вятские поляны) ОАО «Коммунэнерго» не представило расшифровок фактической стоимости проживания, стоимости проживания в сутки, продолжительности проживания, количества сотрудников, цели командировок, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности расходов на найм жилья. Также эксперты ВШЭ указали, что ОАО «Коммунэнерго» не представило расшифровку фактических суточных затрат с указанием количества сотрудников, которым были положены указанные выплаты, размера выплаты, приказа о размерах суточных. При таких обстоятельствах эксперты ВШЭ пришли к верному выводу об обоснованном исключении тарифным органом из состава командировочных расходы затрат на найм жилья и суточных и указали на необходимость учесть в составе командировочных расходов только затраты на проезд сотрудников.

Доводы апелляционных жалоб сторон о наличии противоречий в таких выводах судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимость проезда сотрудников из одного населенного пункта в другой влечет затраты на проезд, однако затраты на проживание и суточные не подлежат включению в затраты в случае, если сотрудники имеют возможность возвращаться к месту проживания ежедневно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго», в материалах тарифного и судебного дела отсутствуют документы, обосновывающие место, цели и задачи командировок, что не позволяет признать экономически обоснованными затраты на проживание и суточные выплаты. При этом эксперты ВШЭ указали на обоснованность исключения тарифным органом затрат на проживание и суточные в связи с их не подтверждением ОАО «Коммунэнерго» (т.38 л.дл.127), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом экспертов ВШЭ, которые произвели расчет экономически обоснованных сумм командировочных расходов исходя из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго», суд первой инстанции не учел, что судом установлен процент распределения косвенных расходов – 68,36%, соответственно указанный расчет экспертов ВШЭ является неверным.

Затраты на подготовку кадров заявлены ОАО «Коммунэнерго» на 2020 года в размере 3 931,0 тыс. руб., в сумму затрат включены расходы на обучение сотрудников по договорам с образовательными организациями, а также расходы на проезд и проживание сотрудников в период обучения.

Тарифным органом данные расходы снижены до 2 273,48 тыс. руб., поскольку учтены только затраты на обучение сотрудников по образовательным программам, исходя из фактических затрат за 2018 год с применением ИПЦ, положений учетной политики предприятия, без учета расходов на проезд и проживание сотрудников на период обучения; исключены расходы на обучение водителей автотранспортных средств (транспортная служба, расходы на содержание которой отражаются по счету 23).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения.

На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (в редакции Приказа Минтранса России от 10 марта 2016 года № 53, расширившего круг правоприменителей), действующего на момент принятия оспариваемого акта, пункта 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пункта 1.1 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, Программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (Р Д-26127100-1070-01) ежегодное обучение водителей по повышению профессионального мастерства (техминимум) является законодательно установленной обязанностью работодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности исключения тарифным органом расходов на обучение водителей из состава затрат на подготовку кадров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго», в материалах тарифного и судебного дела отсутствует расшифровка фактической стоимости проживания с указанием города проживания, стоимости проживания в сутки, продолжительности проживания, количества сотрудников, что не позволяет признать экономически обоснованными затраты на проживание. При этом эксперты ВШЭ указали на невозможность учесть расходы на проживание обучаемых по причине их не подтверждения ОАО «Коммунэнерго» (т.38 л.дл.134), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго» о необходимости учесть расходы на проезд обучаемых, поскольку согласно заключению экспертов ВШЭ из представленных договоров на обучение следует, что обучение осуществлялось преимущественно в г. Кирове, г. Советске и г. Кирово-Чепецке, соответственно сотрудникам, работающим в области, необходимо компенсировать затраты на проезд к месту обучения (т.38 л.д.133-134).

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом экспертов ВШЭ, которые произвели расчет экономически обоснованных расходов на подготовку кадров исходя из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго», суд первой инстанции не учел, что судом установлен процент распределения косвенных расходов – 68,36%, соответственно указанный расчет экспертов ВШЭ является неверным.

ОАО «Коммунэнерго» в составе тарифной заявки 2020 года включило в расчет необходимой валовой выручки расходы по статье «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» в сумме 12 504,5 тыс. руб. Тарифный орган принял данные расходы в размере 6 479,2 тыс. руб. (т.50 л.д.140), в том числе тарифный орган снизил расходы на специальную одежду, средства индивидуальной защиты с 8 365,00 тыс. руб. до 5 119,1 тыс. руб.; расходы на лечебно-профилактическое питание и спецжиры - с 745 тыс. руб. до 12,35 тыс. руб.; расходы на периодические медосмотры - с 1 035 тыс. руб. до 704,33 тыс. руб.; расходы на предварительные медицинские осмотры в размере 615 тыс. руб. не включены в НВВ. Тарифным органом исключены расходы для теплоэнергетических обособленных подразделений (ПК и ТС), расчеты сделаны на основании скорректированной нормативной численности основного и административно-управленческого персонала (563,46 человек).

Данные расходы, заявленные к включению в необходимую валовую выручку ОАО «Коммунэнерго» предусмотрены: статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России № 340н от 25 апреля 2011 года; Нормами и условиями бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н; Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, действующими на момент принятия оспариваемого акта (тома 28 - 30).

Тарифный орган, оценив представленные ОАО «Коммунэнерго» документы, из которых следует, что часть затрат непосредственно относится на персонал МПЭС, а часть на ПК и ТС, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов № 585 классифицировал их как прямые затраты по каждому виду деятельности.

Прочие расходы по охране труда, рассчитанные ОАО «Коммунэнерго» в размере 1 398,30 тыс. руб., снижены тарифным органом до 643,40 тыс. руб.

ОАО «Коммунэнерго» в заявке указало на необходимость включения в необходимую валовую выручку следующих затрат: на предрейсовые медицинские осмотры в размере 628,0 тыс. руб., на смывающие и (или) обезвреживающие средства в размере 300,0 тыс. руб.; на наглядные пособия, правила и инструкции по охране труда в размере 227,0 тыс. руб.; на вакцинацию против клещевого энцефалита в размере 243,0 тыс. руб.

Региональной службой по тарифам включены только расходы на предрейсовые медицинские осмотры в размере 470,28 тыс. руб. и расходы на смывающие и (или) обезвреживающие средства в размере 173,12 тыс. руб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н.

Расходы на предрейсовые медицинские осмотры водителей обоснованно учтены тарифным органом на основании пункта 31 Основ ценообразования на основании отчетных данных ОАО «Коммунэнерго», однако использование фактических расходов ОАО «Коммунэнерго» за 1 полугодие 2018 год при наличии сведений о фактических затратах общества за полный период регулирования (2018 год) являлось не верно.

Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010г. № 1122н, установлены нормативы обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами (туалетным мылом) в расчете количества грамм на человека в месяц.

На основании данных норм ОАО «Коммунэнерго» произведен расчет обеспечения работников общества смывающими и (или) обезвреживающими средствами, сумма затрат составила 382 438,76 руб. Поскольку, рассчитанная по нормам бесплатной выдачи величина затрат превысила сумму затрат, определенную на 2020 год, исходя из фактических затрат за 2018г. с учетом применения ИПЦ, ОАО «Коммунэнерго» указало в заявке сумму затрат, рассчитанную на основе фактических затрат за 2018 год. Тарифный орган произвел расчет на основании Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в расчете количества грамм на человека в месяц, исходя из установленной им нормативной численности.

Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010г. № 1122н, установлены нормативы обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами (туалетным мылом) в расчете количества грамм на человека в месяц.

На основании данных норм ОАО «Коммунэнерго» произведен расчет обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, сумма затрат составила 382 438,76 руб. Поскольку, рассчитанная по нормам бесплатной выдачи величина затрат превысила сумму затрат, определенную на 2020 год, исходя из фактических затрат за 2018 год с учетом применения ИПЦ, ОАО «Коммунэнерго» указало в заявке сумму затрат, рассчитанную на основе фактических затрат за 2018г.

Тарифным органом расчет произведен на основании Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в расчете количества грамм на человека в месяц, исходя из установленной им нормативной численности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с произведенным экспертами ВШЭ расчетами по статье «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» не учел, что экспертами расчет произведен исходя из нормативной численности персонала, определенной с использованием объема условных единиц в количестве 22 779,3, в то время как судом установлено, что количество условных единиц составляет 19 322,68. Также суд первой инстанции не учел, что эксперты ВШЭ производили расчет экономически обоснованных сумм по данной статье исходя из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго», в то время как судом установлен процент распределения косвенных расходов – 68,36%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на наглядные пособия, правила и инструкции по охране труда, на вакцинацию против клещевого энцефалита верно исключены тарифным органом как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод в отношении расходов на наглядные пособия, правила и инструкции по охране труда, поскольку это подтверждается заключением экспертов ВШЭ (т.38 л.д.142).

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго» о необходимости включения в затраты расходов на вакцинацию против клещевого энцефалита, судебная коллегия соглашается, так как данные расходы рассчитаны экспертами ВШЭ как экономически обоснованные (т.38 л.д.143).

Затраты на специальную оценку условий труда заявлены ОАО «Коммунэнерго» в размере 221 тыс. руб. Специальная оценка рабочих мест проводилась в ОАО «Коммунэнерго» в 2016, 2017, 2018 годах. Расчет стоимости специальной оценки рабочих мест произведен на основании фактических затрат по договорам проведенной специальной оценки за эти годы с применения ИПЦ.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (статья 8).

Поскольку в Плане проведения специальной оценки условий труда на 2020-2024 года не указано, какое количество рабочих мест будет подлежать оценке у ежегодно; а также общее количества рабочих мест ОАО «Коммунэнерго», оценка которых требуется в соответствии с действующим законодательством, отказ тарифного органа во включении данных расходов в необходимую валовую выручку признан судом обоснованным.

Необходимость несения расходов по охране труда общехозяйственного персонала в размере 115,8 тыс. руб. так же не нашла своего подтверждения в представленных ОАО «Коммунэнерго» в тарифный орган документах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В составе подстатьи «Услуги связи» ОАО «Коммунэнерго» заявлены расходы на услуги связи и интернет на 2020 года в сумме 4 699,4 тыс. руб., которые определены с применением ИПЦ на 2019 год и 2020 год (104,6% и 103,4%) к фактическим затратам 2018 года (в доле на передачу электроэнергии). В обоснование расходов на услуги связи ОАО «Коммунэнерго» представлены договоры на услуги связи, оказанные в 2018 года (т.19 л.д.193-248, т.20 л.д.1-183). Тарифным органом данные затраты снижены до 3 787,15 тыс. руб. в связи с исключением затрат обособленных подразделений предприятий котельных и тепловых сетей (ПК и ТС).

Поскольку по мнению экспертов ВШЭ из представленных договоров, счетов-фактур на услуги связи невозможно сделать вывод об отнесении затрат по каждому договору на конкретный вид регулируемой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы должны быть определены как косвенные затраты, исходя из фактических расходов за 2018 год, относящихся к деятельности по передаче электроэнергии, вместе с тем, суд не учел установленный им процент распределения косвенных расходов.

В состав затрат по подстатье «Услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства» ОАО «Коммунэнерго» включило расходы на водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизацию твердых коммунальных и производственных отходов в общей сумме 2 356,6 тыс. руб. В тарифной заявке данные расходы были указаны в сумме 1 966,29 тыс. руб. Тарифный органом данные расходы снижены до 1 653,82 тыс. руб. в связи с исключением из расчета затрат на водоснабжение и водоотведение на хозяйственные нужды, на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов и твердых производственных отходов расходов по обособленным подразделениям ПК и ТС, в которых они понесены.

Позиция тарифного органа о распределении расходов на водоснабжение и водоотведение зданий МПЭС прямым счетом на деятельность по передаче электрической энергии, поскольку данные затраты являются прямыми, является верной. Помимо этого, включению в необходимую валовую выручку подлежат затраты Управления в г.Кирове на водоснабжение и водоотведение пропорционально распределению косвенных расходов, в соответствии с пунктом 24 Методических указаний № 20-э/2.

ОАО «Коммунэнерго» заявлены к включению в НВВ расходы на утилизацию и вывоз твердых коммунальных отходов и производственных отходов (ветки, аккумуляторы, ветошь, ртутные лампы, отработанное масло, оргтехника).

Для подтверждения экономической обоснованности предстоящих расходов на утилизацию и вывоз твердых коммунальных отходов и производственных отходов ОАО «Коммунэнерго» представило в тарифный орган соответствующие договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и иные необходимые, по мнению административного истца, документы (т.25 л.д.85-247, т.26 л.д.1-143). По расчетам ОАО «Коммунэнерго» экономически обоснованные размеры затрат по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2020 год составят 677,6 тыс. руб., расходы по вывозу и утилизации производственных расходов составят 1 117,2 тыс. руб.

Экспертами ВШЭ произведен расчет расходов по данной статье, однако эксперты ВШЭ исходили из Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго» (с отнесением на услуги по передаче 95% цеховых и 97% общехозяйственных расходов), в то время как судом установлен иной процент распределения косвенных расходов – 68,36%, однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство при определении расходов вывоз твердых коммунальных и производственных расходов

Расходы по подстатье «Другие прочие расходы» заявлены ОАО «Коммунэнерго» в размере 2 643,33 тыс. руб. и включают почтовые, канцелярские расходы, подписные издания, курьерские услуги, расходы на техническую литературу, расходы на пожарную безопасность, бланочную и бумажную продукции, а также представительские расходы.

Тарифным органом расходы по данной подстатье определены на основании фактических расходов завершенного периода 2018 года с применением ИПЦ в размере 2 108,69 тыс. руб. и включили в себя расходы на бланочную продукцию, почтовые и канцелярские расходы, расходы на подписку, печатные услуги.

По мнению тарифного органа, документы, подтверждающие фактические расходы по подстатье «Расходы на пожарную безопасность», а также расчет плановых расходов на пожарную безопасность не предоставлены, отсутствуют данные о количестве зданий и сооружений, количестве рабочих мест на которых необходимо разместить знаки пожарной безопасности, информация о необходимом количестве огнетушителей, об исправности огнетушителей, периодичности их осмотров и проверки, сроков перезарядки.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, действующие на момент принятия оспариваемого акта; Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153- 34.0-03.301-00), утвержденные РАО «ЕЭС России» 9 марта 2000 года; СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденные приказом МЧС России от 25 марта 2009г. № 179; Нормы комплектования средствами защиты, утвержденные приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 261), устанавливают обязанность нести расходы на поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей. Согласно представленным данным, на балансе ОАО «Коммунэнерго» имеется 886 огнетушителей (порошковые и углекислотные). В 2018 году была осуществлена перезарядка 209 огнетушителей. Поскольку регулярная проверка, перезарядка и ремонт огнетушителей являются обязанностью ОАО «Коммунэнерго», установленной законодательством, тарифный орган должен был рассчитать плановые расходы по результатам фактических расходов за 2018 года.

Согласно заключению экспертов ВШЭ ОАО «Коммунэнерго» не представлено подтверждения, что данные затраты являются регулярными, отсутствует обоснование какое количество знаков требуется к приобретению ежегодно и сколько было приобретено в отчетном периоде (т.38 л.д.146).

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО «Коммунэнерго» документально не подтверждена необходимость приобретения знаков пожарной безопасности, тарифным органом обоснованно данные расходы не учтены в составе НВВ.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго» о том, что им были представлены аналитические карточки бухгалтерских счетов за 2018 год, в соответствии с которыми знаки пожарной безопасности обновлены на объектах Котельнического МПЭС, а также частично в Кирово-Чепецком МПЭС, судебная коллегия согласиться не может, так как в силу пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности. Замена знаков безопасности осуществляется при их утрате или ненадлежащем состоянии.

Однако ОАО «Коммунэнерго» не представило данные о местах размещения знаков безопасности и их количестве, количестве имеющихся знаков пожарной безопасности, количестве знаков безопасности, подлежащих замене, в отсутствие которых тарифный орган не может дать экспертную оценку и определить самостоятельно плановый размер затрат по данной статье.

В составе неподконтрольных расходов ОАО «Коммунэнерго» заявлен налог на прибыль в размере 20 882 тыс. руб., тарифным органом учтен налог на прибыль в размере 16 709,15 тыс. руб. (т.43 л.д.145).

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, одним из основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) является учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 114н (далее - Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 18/02).

Согласно пункту 22 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 18/02 способ определения величины текущего налога на прибыль закрепляется в учетной политике организации. Организация может использовать следующие способы определения величины текущего налога на прибыль: на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль.

Вместе с тем исходя из содержания пункта 20 Основ ценообразования, регулирующий орган при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налога на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации.

Из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, отчета о прибылях и убытках по итогам 2018 года фактическая сумма налога на прибыль ОАО «Коммунэнерго» за 2018 год составила 21 602,00 тыс. руб. по всем видам деятельности, из них по виду деятельности «Услуги по передаче электрической энергии»- 20 881,8 тыс. руб., прочие виды деятельности – 720,2 тыс. руб. (т.31 л.д.221, 225).

Суд первой инстанции указал, что тарифный орган, посчитав, что ОАО «Коммунэнерго» нарушены правила ведения раздельного учета, рассчитал процент распределения косвенных расходов общества пропорционально выручке по деятельности по передаче энергии (77,35%), необоснованно не применил пункт 24 Методических указаний № 20-э/2 и неверно определил расходы по статье «Налог на прибыль».

В апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» с такими выводами суда первой инстанции не согласилось и указало, что при расчете размера величины налога на прибыль судом неправильно применен пункт 24 Методических указаний № 20-э/2, поскольку прибыль в силу положений статей 247, 253 Налогового кодекса Российской Федерации не является расходами, а пункт 24 Методических указаний № 20-э/2 и пункт 13.8 Положения об учетной политике ОАО «Коммунэнерго» определяют распределение косвенных расходов, а не способ определения налога на прибыль.

Судебная коллегия по данным доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указан в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая в целях данной главы Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов № 585 предусматривает, что разделение по соответствующим видам деятельности прибылей и убытков субъекта естественных монополий осуществляется расчетным путем исходя из принципов разделения показателей, необходимых для их расчета в соответствии с пунктами 8-12 данного Порядка (пункт 13). Отнесение выручки и дебиторской задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками (включая ее списание в убыток) к соответствующим видам деятельности осуществляется исходя из условий договора по соответствующему виду деятельности (пункт 9).

Таким образом, разделение по соответствующим видам деятельности прибылей осуществляется расчетным путем исходя из принципов разделения показателей, необходимых для их расчета, в связи с чем нарушение правил ведения раздельного учета и неверное определение в учетной политике распределения косвенных расходов влекут неверное определение расходов, необходимых для расчета налога на прибыль, соответственно налог на прибыль по виду деятельности «Услуги по передаче электрической энергии», подлежащий включению в НВВ и определенный тарифным органом, не может считаться достоверным. При этом тарифный орган не проверил и не оценил все обстоятельства, связанные с возможностью включения в состав неподконтрольных расходов налога на прибыль в заявленном ОАО «Коммунэнерго» размере.

Проверяя доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о необоснованном не исключении тарифным органом из необходимой валовой выручки в рамках корректировки неподконтрольных расходов затрат в размере 187 245,34 тыс. руб., которые представляют собой разницу между освоенными ОАО «Коммунэнерго» денежными средствами на строительство, модернизацию и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства в размере 326 364,01 тыс. руб. и суммой расходов по статье «амортизация» в размере 435 595,4 тыс. руб., а также 235 288,63 тыс. руб. в качестве иных источников финансирования расходов на капитальные вложения (оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 08, протоколы заседания правления региональной службы по тарифам за 2015 - 2018 года), суд первой инстанции исходил из того, что из заключения экспертной группы региональной службы по тарифам следует, что в результате корректировки неподконтрольных расходов по показателю «амортизация основных средств» тарифный орган учел разницу между утвержденными на 2018 год расходами в размере 118 779,6 тыс. руб. и экономически обоснованными расходами за 2018 год в размере 110 211,0 тыс. руб. По показателю «выпадающие доходы/экономия средств» региональная служба по тарифам учла разницу между утвержденными на 2018 год расходами в размере 73 706,5 тыс. руб. и экономически обоснованными расходами за 2018 год в размере 75 456,1 тыс. руб. (т.2 л.д.22, т.34 л.д.41).

В соответствии с абзацем двадцатым пункта 38 Основ ценообразования, пунктом 9 Методических указаний № 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний № 98-э результаты деятельности регулируемой организации учитываются при определении ежегодной корректировки необходимой валовой выручки в порядке, определенном пунктом 11 данных методических указаний, согласно которому корректировка неподконтрольных расходов производится по формуле 7, путем определения отклонения фактических расходов от утвержденных на год, предшествующий текущему году, в котором подается тарифная заявка. В последующие годы долгосрочного периода регулирования корректировка неподконтрольных расходов происходит с таким же временным шагом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что корректировка неподконтрольных расходов на 2020 год по итогам 2018 года произведена тарифным органом с учетом приведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о необходимости исключения из НВВ ОАО «Коммунэнерго» денежных средств, предусмотренных в тарифах на 2015 – 2018 годов на финансирование капитальных вложений в части расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства, осуществляемое при технологическом присоединении в случаях, указанных в пункте 87 Основ ценообразования, поскольку совокупный размер амортизации и прибыли по пункту 87 Основ ценообразования превышает объем всех освоенных на капитальные вложения денежных средств за тот же период, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 87 Основ ценообразования установлено, что расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с данным документом в размере не более 550 рублей, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, не включаемые в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21.1 данного документа).

Пункт 7 Основ ценообразования не содержит положений о необходимости исключения денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению – на выполнение мероприятий по льготному технологическому присоединению.

Исходя из положений пункта 11 Методических указаний № 98-э при установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, регулирующий орган ежегодно производит корректировку валовой выручки сетевой организации за последний завершенный период регулирования, проводя анализ фактических расходов в сравнении с их плановой величиной, ранее учтенной в тарифе, включая и выпадающие расходы по технологическому присоединению.

В связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» основаны на неправильном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся сторонами в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи