Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-6/2023 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия», Бельченковой Татьяны Григорьевны к Курскому городскому собранию, Администрации города Курска о признании недействующим нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе Администрации города Курска на решение Курского областного суда от 30 мая 2023 года, которым административные исковые заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административного истца ООО «УК Энергия» - Чупикова А.В., Гайдукова Д.Ю. и административного истца Бельченковой Т.Г. - Захарука Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Курского городского Собрания от 18 февраля 2020 года № 177-6-ОС установлен размера платы за содержание жилого помещения (далее - Решение № 177-6-ОС).

Данное решение 25 февраля 2020 года размещено на официальном сайте Курского городского Собрания и 29 февраля 2020 года опубликовано в Курской городской общественно-политической газете «Городские известия», № 26.

В названное выше решение были внесены изменения:

- решением Курского городского Собрания от 30 апреля 2020 года№ 178-6-ОС (30 апреля 2020 года размещено на официальном сайте Курского городского Собрания и 7 мая 2020 года опубликовано в Курской городской общественно-политической газете «Городские известия», № 55),

- решением Курского городского Собрания от 16 февраля 2021 года № 245-6-ОС (25 февраля 2021 года размещено на официальном сайте Курского городского Собрания и 6 марта 2021 года опубликовано в Курской городской общественно-политической газете «Городские известия», № 28-29).

Пунктом 1 Решения № 177-6-ОС для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, установлен размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов до 5 этажей - 12,19 руб./кв. м, свыше 5 этажей - 15,62 руб./кв. м в соответствии со структурой согласно приложению.

Приложение к Решению № 177-6-ОС «Размер платы за содержание жилого помещения» действует в редакции решения Курского городского Собрания от 16 февраля 2021 года № 245-6-ОС.

1 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее - ООО «УК Энергия», Общество) обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Курскому городскому Собранию, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Решения № 177-6-ОС (в редакции от 16 февраля 2021 года) и приложение к Решению № 177-6-ОС «Размер платы за содержание жилого помещения» (в полном объеме).

В обосновании заявленных требований указано, что Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также – МКД), расположенных на территории г. Курска.

Считает, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный оспариваемым решением, определен административным ответчиком произвольно, без экономически обоснованного расчета. Анализ платы за конкретные работы в оспариваемом и ранее действующем нормативном правовом акте указывает, что изменение размера платы за содержание жилого помещения не отвечает росту индекса потребительских цен. При принятии оспариваемого нормативного правового акта не учтены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 213/пр (далее - Методические рекомендации № 213/пр), не установлены предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения, не учена степень физического износа МКД, в приложении оспариваемого решения не установлен размер платы по перечню обязательных услуг и работ по содержанию жилого помещения, которые должны соблюдаться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, что противоречит в том числе части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, части 4 статьи 158, частям 2.2, 2.3, 10.1 статьи 161, пункту 6.1 и 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 11, абзацу первому и пунктам «ж, з, и, к», пунктам 13, 13(1), 24, 26, 27, 28, 29, 30 абзаца первого подпункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пунктам 1.5.1-1.5.3, 1.7.5, 2.1.1-2.1.5, 2.2.2-2.2.6, 2.3.1-2.3.4, 2.3.6-2.3.7, 2.5.1-2.5.2, 2.6.1-2.6.2, 2.6.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.11-2.6.13, 2.7.1-2.7.3, 2.7.5-2.7.9, 3.2.1-3.2.6, 3.2.8-3.2.12, 3.2.14, 3.2.18, 3.3.1-3.3.6, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4-3.5.7, 3.6.3-3.6.5, 3.6.7-3.6.14, 3.6.16-3.6.27, 3.7.1-3.7.5, 3.7.15, 3.7,17, 3.7.19, 3.8.3, 3.8.8, 3.8.10-3.8.13, 3.9.1, 4.1.3-4.1.11, 4.2.1.5, 4.2.1.7-4.2.1.10, 4.2.1.15, 4.2.2.3-4.2.2.4, 4.2.3.2-4.2.3.4, 4.2.3.6-4.2.3.15, 4.2.3.17, 4.2.4.2-4.2.4.5, 4.2.4.7, 4.4.3-4.4.6, 4.4.8-4.4.16, 4.5.5-4.5.8, 4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.6.1.13, 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.6.3.6, 4.7.4, 4.7.6, 4.8.2, 4.8.5-4.8.7, 4.8.9-4.8.15, 4.10.2.6, 4.10.2.9, 4.10.4.1, 4.10.4.3, 4.10.4.4, 4.10.4.8, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.3.11, 5.4.1-5.4.16, 5.5.6, 5.5.8-5.5.10, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.6-5.6.8, 5.6.15, 5.6.18, 5.6.20, 5.6.21, 5.6.23, 5.6.24, 5.7.3-5.7.5, 5.7.9, 5.8.3, 5.8.5, 5.8.6, 5.8.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; пункту 4 (за исключением подпункта «а»), пунктам 8, 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; пунктами 4,9-17(4), 20, 27, 28, 31, 38 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Также, по мнению административного истца, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не учтены требования статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 81-89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обращает внимание на то, что положения нормативного правового акта, предусматривающие указание в решении итоговых цифр размера платы, и одновременно в приложении составной цены и объединенной платы за взаимоисключающие услуги, создает невозможность определить стоимость работ каждой конкретной услуги, исключить работы и уменьшить итоговую цену платы, создает неясность и неопределенность в применении нормативного правового акта.

Определениями Курского областного суда к участию в деле привлечены: 11 августа 2022 года в качестве административного соответчика Администрация города Курска; 26 августа 2022 года в качестве заинтересованного лица комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

31 января 2023 года в Курский областной суд обратилась Бельченкова Т.Г. с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Решения № 177-6-ОС (в редакции от 16 февраля 2021 года) и приложение к Решению № 177-6-ОС «Размер платы за содержание жилого помещения» (в полном объеме).

В обосновании заявленных требований указано, что она проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире 22, расположенной в доме 24 по проспекту Дружбы г. Курска.

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилой дом», которая ежемесячно выставляет ей квитанции для оплаты за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в размере 15,62 рублей, установленном оспариваемым нормативным правовым актом.

Вместе с тем указанный размер платы не имеет экономического обоснования; в оспариваемом решении не установлен размер платы по перечню обязательных услуг и работ по содержанию жилого помещения, которые должны соблюдаться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, что влечет дополнительные расходы управляющей компании и может отразиться на качестве выполнении иных работ.

Кроме того, в оспариваемом решении не установлена плата на все работы и услуги, предусмотренные требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Так, отсутствует размер платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, замены оборудования, не установлена плата за проведение дератизации и дезинсекции помещения входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекции септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом, не установлена плата на расходы по истребованию задолженности, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за помещения и коммунальные услуги, отсутствует плата за выставление платежных документов, хранение технической документации, ключей от помещения, входящих в состав общего имущества, технических средств и оборудования, необходимого для эксплуатации МКД и управления им, внесения в такие документы необходимых изменений.

В нарушении части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в оспариваемом нормативном правовом акте не установлены предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения.

По мнению Бельченковой Т.Г., содержание решения и структура приложения к нему порождают явную правовую неопределенность, поскольку в решении указан конкретный размер платы для домов до 5 и свыше 5 этажей, а в приложении размер платы формируется как составная цена, за минусом тех работ и услуг, которые невозможны в конкретном многоквартирном доме.

Кроме того, объединение в приложении платы за взаимоисключающие услуги создает невозможность определить стоимость работ по каждой конкретной услуге и возможность исключения стоимости и уменьшения итоговой цены в случае отсутствия в доме указанного оборудования или элементов, что создает неясность и неопределенность в применении нормативного правового акта.

Определением Курского областного суда от 7 февраля 2023 года названные выше административные дела объединены в одно производство в соответствии с положениями статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Курского областного суда от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Решения № 177-6-ОС (в редакции от 16 февраля 2021 года) и приложение к Решению № 177-6-ОС «Размер платы за содержание жилого помещения».

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 27 июня 2023 года представителем Администрации города Курска по доверенности Фроловым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обслуживаемых ООО «УК «Энергия» многоквартирных жилых домах имеются помещения государственного или муниципального жилищного фонда, или предоставленные нанимателям по договорам социального найма, то есть административными истцами не доказано, что оспариваемой частью нормативного правового акта нарушены их права, свободы и законные интересы в части установления размера платы для указанных категорий нанимателей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере осуществляемого им правового регулирования.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы приводится, что федеральный законодатель, относя к полномочиям органа местного самоуправления определение размера платы за содержание жилого помещения, конкретной методики определения данной платы не установил.

При этом, по мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения Администрацией города Курска в достаточной степени учтены положения Методических рекомендаций.

Из материалов административного дела следует, что к проектам оспариваемого решения Курского городского собрания прилагались пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование, а также заключение о результатах проведения экспертизы расчетов размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах города Курска, подготовленное ООО «Бизнес-Аудит» 10 декабря 2020 года, которые подтверждают экономическое обоснование размера платы. Калькуляции, представленные ООО «Бизнес-Аудит» в материалы административного дела, не прилагались к проекту оспариваемого правового акта, не учитывались при его утверждении и не могут служить основанием для его экономической необоснованности.

Таким образом, административный ответчик считает, что им в соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказана экономическая обоснованность установленного размера платы, в том числе на период принятия оспариваемого правового акта, а установленные оспариваемым решением размеры платы, составляющие в совокупности плату за содержание жилого помещения, соответствуют средним значениям тарифов (платы) за содержание жилого помещения в регионе, доказательств обратного административными истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка пункта 1 оспариваемого решения, устанавливающего конкретные суммы платы в зависимости от этажного МКД, без оговорок и ее максимальных значениях и формирования в зависимости от благоустройства, противоречит примечанию к приложению, предусматривающую такую возможность и порождает неоднозначность и противоречивость правового регулирования, поскольку в пункте 1 оспариваемого решения указано, что цена определяется в соответствии со структурой согласно приложению, в связи с тем, что некоторые работы и услуги, указанные в приложении к решению, предоставляются не ежемесячно или в зависимости от времени года, периодичность их указания и выполнения определяются управляющей организацией, а также в приложении к оспариваемому решению сформирована строка «ИТОГО» для установления, в соответствии с действующим законодательством, размера платы за содержание жилого помещения, что не препятствует управляющей компании корректировать ежемесячную оплату, согласно благоустройству многоквартирного дома в соответствии с технической документацией и фактически оказываемыми услугами и работами, предусмотренными приложением.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Бельченковой Т.Г. и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска представил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, выразив согласие с ее содержанием.

Иные участвующие в деле лица, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представители Курского городского Собрания и Администрации города Курска письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО «УК Энергия» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами высотой до 5 этажей включительно и свыше 5 этажей, расположенных на территории г. Курска, в которых собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается как предоставленной Обществом информацией, так и информацией об управляемых ООО «УК Энергия» многоквартирных домах, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

Бельченкова Т.Г. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Курска, собственники помещений в котором на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, несет бремя расходов по оплате за содержание жилого помещения в размере, установленном оспариваемым решением органа местного самоуправления, что следует из представленных в дело квитанций.

Применительно к положениям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной связи, установленный оспариваемым решением органа местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения обязателен как для ООО «УК Энергия», так и для Бельченковой Т.Г.

Следовательно, ООО «УК Энергия» и Бельченкова Т.Г. являются субъектами регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом правоотношений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе обратиться в суд с административным иском о признании его недействующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой редакции принят уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования.

В соответствии с пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно положений которого по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7); к вопросам местного значения городского округа в числе прочего относится осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16).

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5); при этом к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (часть 3 статьи 156, части 4 статьи 158).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы, положения статей 1, 5, 29, 34 Устава города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года № 332-3-РС (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и внесении в него изменений), Закона Курской области от 21 октября 2004 года № 48-ЗКО «О муниципальных образованиях Курской области», Регламента Курского городского Собрания, утвержденного постановлением названного представительного органа от 3 марта 1999 года № 121-1-ПС, а также представленные административными ответчиками доказательства, пришел к правильному выводу, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением процедуры и порядка его принятия, формы и опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое положение содержит противоречия федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку отсутствует экономически обоснованные расчет платы за содержание жилого помещения, а формулировка оспариваемого пункта Решения № 177-6-ОС противоречит примечанию к приложению, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого нормативного правового акта, ввиду чего признал его недействующим.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 названного кодекса).

Суд первой инстанции верно указал, что наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно положений которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой входит также плата за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 154); плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156); определение размера платы за содержание жилого помещения в перечисленных данными нормами случаях к полномочиям органа местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать методические рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях органом местного самоуправления должны определяться также в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Конкретные указания по расчету и определению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме содержат Методические рекомендации № 213/пр (пункт 3), при этом определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2).

Во исполнение указанного предписания части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, постановлением названного органа исполнительной власти от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее –Минимальный перечень № 290).

В соответствии с пунктами 3.3,3.4, 3.6, 4.1 Методических рекомендаций № 213/пр размер платы за содержание жилого помещения в МКД рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного Минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

Анализ приведенного выше позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что, устанавливая в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны исходить из федеральных норм и обязаны установить такую плату с учетом Минимального перечня № 290, при том, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по произвольному определению отдельных видов услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащих учету при определении размера платы, не соответствующих установленному минимальному перечню.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, наименование работ и услуг, перечисленных в Приложении к оспариваемому Решению № 177-6-ОС «Размер платы за содержание жилого помещения», соответствует Минимальному перечню № 290, ввиду чего доводы административных истцов о том, что муниципальный правовой акт, устанавливая размер платы за содержание жилого помещения, должен включать, помимо указанных в Минимальном перечне, иные, перечисленные в административном иске, виды услуг и работ по содержанию жилого помещения и определять размер платы с учетом их стоимости, правомерно отклонены судом как необоснованные.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Однако, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административных истцов об отсутствии экономически обоснованного расчета платы за содержание жилого помещения в утвержденном оспариваемым нормативным правовым актом размере, не установлении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений.

При этом доводам, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 Методических рекомендаций № 213/пр не предусмотрено, чтобы предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения определялись органом местного самоуправления тем же правовым актом, которым устанавливается и размер платы за содержание жилого помещения, была дана оценка в обжалуемом судебном акте и они обоснованно отклонены, поскольку иной нормативный акт, которым органом местного самоуправления были бы определены предельные индексы изменения размера исследуемой платы, отсутствует.

Также судом было обращено внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, согласно которой установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Следовательно, применительно к предписаниям части 9 статьи 213, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установленный размер платы соответствует приведенным выше требованиям законодательства и является экономически обоснованным.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что допустимыми и надлежащими доказательствами в рамках предмета настоящего спора будут являться такие, которые позволят суду проверить достоверность и экономическую обоснованность расчета установленных размеров платы.

Из материалов административного дела следует, что прокуратура города Курска направила в адрес административного ответчика требование от 13 мая 2019 года № 86-2019 об изменении решения Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Согласившись с данным требованием, решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года № 140-6-ОС оно было направлено в Администрацию города Курска для подготовки проекта о внесении изменений в названное решение и указано на необходимость в проекте о внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» предусмотреть по результатам экспертизы экономически обоснованный тариф в соответствии с Минимальным перечнем № 290, а также внести проект на рассмотрение Курского городского Собрания.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции административными ответчиками были представлены пояснительная записка к проекту решения Курского городского Собрания «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» и экономическое обоснование к проекту данного решения председателя Комитета ЖКХ г. Курска, согласно которым ими была усмотрена необходимость принятия оспариваемого Решения № 177-6-ОС и пересмотра действующего размера платы за содержание жилого помещения, установленного решением Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года № 178-5-ОС, возникшая ввиду утверждения постановлением Правительства Российской Федерации Минимального перечня № 290, при этом предлагаемый к утверждению размер платы в доме, оснащенном всеми видами инженерного оборудования для МКД до 5 этажей составил 12,19 руб. кв. м, свыше 5 этажей - 15,62 руб. кв. м и определен на уровне действующего размера платы.

Из пояснений представителей административных ответчиков и заинтересованного лица Комитета ЖКХ г. Курска, данных в суде первой инстанции, следует, что впервые размер платы за содержание жилого помещения в названном размере был установлен решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2016 года № 284-5-ОС «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», в последующем при внесении изменений в указанный нормативный правовой акт от 25 ноября 2014 года № 178-5-ОС и оспариваемое Решение № 177-6-ОС, в том числе при увеличении перечня услуг и работ в приложении к решению, размер платы изменен не был, индексация платы не производилась.

Также из представленных административными ответчиками и заинтересованным лицом в подтверждение возражений пояснительных записок и финансово-экономического обоснования к проектам Решений № 177-6-ОС, № 178-6-ОС от 30 апреля 2020 года, № 245-6-ОС от 16 февраля 2021 года, заключения о результатах проведения экспертизы и расчетов размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах г. Курска на регулируемый период, подготовленного ООО «Бизнес-Аудит» 10 декабря 2020 года к проекту Решения № 245-6-ОС от 16 февраля 2021 года, заключения ООО «Бизнес-Аудит» от 14 сентября 2018 года, следует, что все представленные доказательства каких-либо расчетов платы не содержат, не раскрывают методику расчета расценок на виды работ и услуг по содержанию жилого помещения МКД, установленных Приложением к оспариваемому нормативному правовому акту, размер которых определяет и итоговый размер платы за содержание жилого помещения.

Не подтверждает наличие экономически обоснованного расчета размера платы, установленной оспариваемым решением, и представленная в суд первой инстанции ООО «Бизнес-Аудит» калькуляция к заключению от 10 декабря 2020 года, поскольку, как следует из сообщений директора названного общества от 12 декабря 2022 года и 23 января 2023 года, в соответствии с муниципальным контрактом от 12 ноября 2020 года № 377 ими проводилась конкретизация размера платы, установленной Решением № 177-6-ОС, а расчет платы был проведен по состоянию на 1 января 2018 года на основании представленных ранее на указанную дату сведений.

Эта информация была проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель директора ООО «Бизнес-аудит» Ерохин В.В. и участвовавшая в расчете платы и составлении заключения аудитор общества Новикова Н.В., пояснили, что представленная в калькуляции и заключении от 10 декабря 2020 года плата была рассчитана по состоянию на 1 января 2018 года, в связи с чем в расчетах применены индексы, иные цифровые значения из нормативных правовых актов, которые утратили силу по состоянию на 10 декабря 2020 года; для расчетов использовалось заключение, подготовленное ООО «Бизнес-Аудит» в 2018 году и предоставленные для него документы; в ходе подготовки заключения перечень работ, перечисленных в приложении к Решению № 177-6-ОС, приведен в соответствие с действующей редакцией Минимального перечня № 290, для чего в Приложение к оспариваемому решению включили новые позиции работ, исключили неактуальные и произвели распределение платы между блоками работ, оставив размер итоговых цифр платы без изменений; поскольку расчет стоимости каждого вида работ, а также объединенной платы был произведен по состоянию на 1 января 2018 года, постольку новые сведения для расчета не запрашивались и не предоставлялись, рассчитанная по состоянию на январь 2018 года плата не индексировалась, актуальные сведения об индексе потребительских цен, значение МРОТ при расчете работ не учитывались, актуализация стоимости работ и платы в целом, экономический расчет работ и платы на 2020 год не производились.

Кроме того, в представленной калькуляции к заключению от 10 декабря 2020 года расчет к ряду работ в калькуляции не приведен, а из объяснений свидетеля Новиковой Н.В. следует, что стоимость работ по обеспечению условий доступности для инвалидов определена как среднее значение таких работ по данным соседних регионов, стоимость работ по обеспечению требований пожарной безопасности определена на основании сведений из аудиторского заключения сторонней организации, вместе с тем ссылок на указанные данные и расчеты заключение и калькуляция не содержат.

При этом использование при осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы информации, предусмотренной пунктом 3.4 Методических рекомендаций № 213/пр, допрошенные судом первой инстанции свидетели, как и представители административных ответчиков и заинтересованного лица, также не подтвердили.

Доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что калькуляция к заключению ООО «Бизнес-Аудит» от 10 декабря 2020 года не прилагалась, а была истребована у ООО «Бизнес-Аудит» только в связи с рассмотрением настоящего дела, ранее калькуляция для проверки расчета и экономической обоснованности указанных в названном заключении стоимости работ, не предоставлялась, а о том, что расчет размера платы произведен ООО «Бизнес-Аудит» по состоянию на январь 2018 года им известно не было, на существо решения повлиять не могут и о его незаконности не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные к проектам решения, в том числе в его действующей редакции, пояснительные записки, финансово-экономическое обоснование, а также заключения ООО «Бизнес-Аудит», калькуляция к заключению от 10 декабря 2020 года не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства экономически обоснованного расчета платы, установленной оспариваемым нормативным правовым актом, а административными ответчиками в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих экономически обоснованный расчет установленного Решением № 177-6-ОС размера платы за содержание жилого помещения, что свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без надлежащего экономически обоснованного расчета и подлежит признанию недействующим в оспариваемой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, судам необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 21 января 2010 года № 1-П).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из буквального содержания пункта 1 Решения № 177-6-ОС следует, что для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, органом местного самоуправления установлен размер платы за содержание жилого помещения, который сформулирован следующим образом: «для многоквартирных домов до 5 этажей - 12,19 руб./кв. м, свыше 5 этажей - 15,62 руб./кв. м в соответствии со структурой согласно приложению».

Приложение к решению предусматривает конкретные виды работ и их стоимость, а также графу «итого» в которой размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилого помещения руб./мес. для многоквартирных домов до 5 этажей указан 12,19 руб./кв. м, для домов свыше 5 этажей - 15,62 руб./кв. м.

Из примечания к приложению следует, что размер платы за содержание жилого помещения в конкретном МКД формируется исходя из благоустройства многоквартирного дома (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, мусоропровод и лифт и иной вид инженерного оборудования) в соответствии с технической документацией.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что в пункте 1 оспариваемого решения указан максимальный размер платы за содержание жилого помещения, расчет размера такой платы в каждом МКД должен рассчитываться индивидуально, путем суммирования стоимости работ, приведенных в приложении, в зависимости от благоустройства МКД в соответствии с технической документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формулировка пункта 1 Решения № 177-6-ОС, устанавливающего конкретные суммы платы в зависимости от этажности МКД, без оговорок о ее максимальных значениях и формирования в зависимости от благоустройства, противоречит примечанию к приложению, предусматривающего такую возможность, а подобная неоднозначность и противоречивость правого регулирования допускают неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, свидетельствует о неопределенности оспариваемого нормативного правового акта, что, безусловно, является самостоятельным основанием для признания его недействующим в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Поскольку положения оспариваемого нормативного правового акта применялись и на основании этого акта были реализованы права граждан и юридических лиц, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 40 Постановления № 50, обоснованно признал нормативный правовой акт в оспариваемой части не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании муниципального образования «Город Курск» Курской городской общественно-политической газете «Городские известия» и размещение на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи