Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1029/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2017-2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень № 700-ПП на 2017 – 2022 года под пунктами 2674, 2808, 2283, 18324, 11268, 3139 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 211,4 кв. м, расположенное по адресу:

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном выше нежилом здании, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень № 700-ПП на период 2017 - 2022 годов здания с кадастровым номером №

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень № 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «эксплуатация части здания под магазин непродовольственных товаров, эксплуатация части здания под аптеку; эксплуатация части здания под торговлю», в связи с чем включение здания в оспариваемый Перечень № 700-ПП полностью согласуется с положениями пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования, указанному в пункте 1.2.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, и пункте 4.4 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, не является множественным, поскольку предусматривает размещение исключительно торговых объектов.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 46-П.

Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисов или объектов размещения организаций общественного питания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне с индексом «Ф» - зона сохраняемого землепользования, изменение содержащегося в едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того обращается за таким изменением собственник или арендатор, соответственно, ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка не имеется. Данных об обращении за изменением разрешенного вида использования земельного участка не представлено.

Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в информационных системах единого государственного реестра (далее – ЕГРН) данных о связи здания с какими-либо земельными участками по состоянию на 1 января 2017 года, поскольку расположение здания на указанном земельном участке подтверждено договором аренды № № от 12 марта 2002 года, согласно которому земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров. Отсутствие таких данных в ЕГРН по состоянию на 1 января 2017 года связано с тем, что до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (1 января 2017 года) состав сведений государственного кадастра недвижимости регулировался Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которым в качестве сведений о связи здания с земельным участком в качестве уникальной характеристики фиксировалась только информация с описанием местоположения объекта недвижимости на земельном участке, а сведения о кадастровом номере были отнесены не к основным и вносились в заявительном порядке.

Кроме того, 31 марта 2022 года в отношении здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования и составлен акт № №, согласно которому 38,7 % от общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли. Данные Департамента экономической политики и развития города Москвы о плательщиках торгового сбора свидетельствуют о том, что в здании расположены торговые объекты.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного ответчика и административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня № 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное здание с кадастровым номером № в юридически значимый период располагалось в пределах земельного участка кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «эксплуатация части здания под магазин непродовольственных товаров, эксплуатация части здания под аптеку; эксплуатация части здания под торговлю», соответственно имеющих виды разрешенного использования как подпадающие под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающие требованиям названного законоположения (в части «эксплуатации здания под аптеку»). При этом, по состоянию на 1 января 2017 года сведения об установлении связи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № с земельными участками отсутствовали в информационных системах ЕГРН. При таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание с кадастровым номером № на налоговый период 2017 – 2022 годов не может быть отнесено к офисному/торговому центру исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности включения спорного здания в Перечень № 700-ПП по виду разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 450,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0002025:1046 общей площадью 1 211,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечень № 700-ПП на 2017 – 2022 года исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером № размещено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: «эксплуатация части здания под магазин непродовольственных товаров, эксплуатация части здания под аптеку; эксплуатация части здания под торговлю».

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 24 февраля 2022 года № 2.16-/04566/22 сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № внесены в информационные системы ЕГРН 22 мая 2012 года. В соответствии с положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 и действовавшего на дату внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, не предусматривалось определение (привязка) местоположения объекта капитального строительства на земельном участке. Так же для составления картографических материалов, отражающих размещение объектов капитального строительства на местности, в учетных документах отдельных организаций по государственному техническому учету, например ГУП «МосгорБТИ», в качестве сведений о границах зданий использовались данные о координатах, определенных с точностью ниже установленной. В связи с этим, сведения о координатах характерных точек границ объектов капитального строительства органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в ходе исполнения Приказа от 11 января 2011 года № 1, в орган кадастрового учета не передавались ввиду их отсутствия либо передавались, но их невозможно использовать в расчетах по определению взаимного расположения границ объекта капитального строительства и земельного участка. Принимая во внимание приведенные данные, по состоянию на 1 января 2017 года сведения об установлении связи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № с земельными участками отсутствовали в информационных системах ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № с 8 июня 2017 года.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что связь здания с кадастровым номером № с указанным земельным участком по состоянию на 1 января 2017 года может быть подтверждена исключительно сведениями Единого государственного реестра недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Перечень сведений, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, содержится в статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ.

Перечень как основных, так и дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанный в статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции по состоянию на 29 ноября 2016 года (дата издания Постановления Правительства Москвы № 789-ПП, изложившего Перечень в редакции, действующей с 1 января 2017 года) не содержит необходимости отражения кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.

Требование о необходимости внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната) появилось в статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент принятия 29 ноября 2016 года Постановления Правительства Москвы № 789-ПП, изложившего Перечень в редакции, действующей с 1 января 2017 года, сведения о нахождении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером № в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ не могли быть подтверждены сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Тот факт, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-020581 от 12 марта 2002 года, содержащим сведения о площади земельного участка (425 кв.м), и план границ земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «М-7 сн» на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров, обществу с ограниченной ответственностью «Полифарм» - для эксплуатации части здания под аптеку.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие связи здания с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе, в период 2017 – 2022 годов.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, на котором, по состоянию на 1 января 2017 года и последующие налоговые периоды до 2022 года включительно было расположено спорное здание, установлен как – «эксплуатация части здания под магазин непродовольственных товаров, эксплуатация части здания под аптеку; эксплуатация части здания под торговлю».

Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 «Магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, четко указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Методических указаний, для возможности включения в Перечень.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в спорные налоговые периоды в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2.5 Методических указаний, является определенным, так как позволяет размещать на нем объекты торговли.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела нет.

Анализируя виды разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 35 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», заключил, что вид разрешенного использования земельного участка под зданием «для эксплуатации части здания под аптеку» безусловно не предполагает размещение на нем торгового объекта, поскольку в аптечных организациях, помимо розничной торговли лекарственными средствами, может осуществляться деятельность по производству и хранению лекарств. Указал, что обследования здания с целью установления вида фактического использования на момент утверждения оспариваемых Перечней административным ответчиком не проводились.

Приведенный вывод нельзя признать верным, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится спорное здание, множественность видов разрешенного использования отсутствует.

В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от 12 марта 2002 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью о предоставлении земельного участка на условиях аренды для эксплуатации части здания под аптеку установлен срок его действия до 12 марта 2012 года. Таким образом срок действия договора аренды для эксплуатации части здания под аптеку истек до начала юридически значимых налоговых периодов применительно к данному административному делу.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а также сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим лицом.

Вместе с этим, по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом сведения о наличии у юридического лица лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств, а также какие-либо виды фармацевтической деятельности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне административного истца представить дополнительные доказательства в подтверждение размещения в спорном здании аптеки производственной с отделом для изготовления лекарственных препаратов и (или) асептических лекарственных препаратов, однако, таких доказательств представлено не было. Одновременно с этим, из материалов дела следует, что в подвальном помещении и на первом этаже здания по адресу: расположены магазины непродовольственных товаров владельцев

Кроме того, административным ответчиком представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 31 марта 2022 года № №, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли используется 38,7 % от площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечень № 700-ПП на 2017 – 2022 года, поскольку оно соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, на период 2017 - 2022 годов здания с кадастровым номером №

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи