Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-500/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ-1» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО18 А. Е., представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО17 В. С., заключение прокурора ФИО19 Е. И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы №700-ПП, постановление №700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП, от 28 ноября 2017 года №911-ПП, от 27 ноября 2018 года №1425-ПП, от 26 ноября 2019 года №1574-ПП, от 24 ноября 2020 года №2044-ПП, от 23 ноября 2021 года №1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП внесены изменения, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость изложен в новой редакции и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке до начала налоговых периодов размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

В Перечень на 2017 - 2022 годы под пунктами , , , , , включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ-1» (далее ООО «ПОЛИТЕХ-1») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими: пункт Перечня на 2017 год, пункт Перечня на 2018 год, пункт Перечня на 2019 год, пункт Перечня на 2020 год, пункт Перечня на 2021 год, пункт Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО16 Е. К. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64.

Законодателем установлены самостоятельные критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо фактическое использование недвижимого имущества. Здание соответствует первому критерию, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о налоге на имущество организаций, а именно – здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования № от 24 декабря 2020 года и № от 10 февраля 2022 года, согласно выводам которых, здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то есть соответствует второму критерию включения в Перечень на оспариваемые периоды по его фактическому использованию.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО17 В. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца ФИО18 А. Е. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19 Е. И. заключением полагала, что апелляционной жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года №60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенное по адресу: (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2020 года №).

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2020 года №).

Исходя из представленных документов и пояснений представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечень на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно размещено, а также по виду фактического использования здания.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования – «легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обеспечение вооруженных сил (8.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))».

Согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по сведениям информационных систем ЕГРН установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, дата установления связи – 8 июня 2017 года, статус связи по состоянию на 29 марта 2022 года – актуальная.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от 31 августа 1998 года № и дополнительного соглашению к нему от 3 октября 2018 года для эксплуатации существующих зданий под общественно-деловые, производственные, торговые цели и общественное питание в соответствии с установленном разрешенным использованием земельного участка.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие связи здания с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе в период 2017 – 2022 годов.

Удовлетворяя требования о признании недействующими пунктов , , , , , Перечня на 2017 - 2022 годы суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположено здание с кадастровым номером № имеет несколько видов разрешенного использования, некоторые из которых не отвечают требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64, а представленный акт обследования здания от 24 декабря 2020 года № объективно не подтверждает фактическое использование спорного здания в качестве офисно-торгового центра. Акту обследования здания от 10 февраля 2022 года № оценка не дана.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы №363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в адрес». Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Из системного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования земельных участков 1.2.5 и 1.2.7. При этом, налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Методических указаний или приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540, для возможности включения в Перечень.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет несколько видов разрешенного использования, в том числе предполагающих, но однозначно не предусматривающих обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П, существенное значение имеет назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), а также фактическое использование здания.

Суд оценил составленный после включения спорного здания в Перечень на 2021 год, но до начала налогового периода 2021 года акт Госинспекции № от 24 декабря 2020 года и признал его ненадлежащим доказательством. С данной позицией суда согласиться нельзя, поскольку акт от 24 декабря 2020 года составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 – 1.5, 3.4 – 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Акт составлен с доступом в нежилое здание, на основании документов технического учета. В разделе 2 акта дано описание нежилого здания. Заключение о размещении в здании на площади 643,7 кв.м (34,17%) офисов, на площади 1 240,2 кв.м (65,83%) объектов общественного питания и использовании 100% площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 – 6.3 акта. Приложенная к акту фототаблица содержит снимки, подтверждающие наличие в спорном здании предприятия общественного питания, что согласуется с имеющимися в акте данными БТИ о наличии в здании помещений с характеристиками – общественного питания. Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень на 2021 и 2022 годы. Критически оцененные судом показания в качестве свидетелей составивших спорный акт инспекторов ФИО21 и ФИО21 выводы акта не опровергают.

Следуя правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П, судебной коллегией были истребованы документы технического учета (экспликация Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы) из которых следует, что по данным обследования от 5 сентября 2012 года в спорном нежилом здании имеющем тип: общественного питания имели характеристики – общественного питания: помещение I (этаж ц) комнаты с номерами: 2 (зал обеденный) площадью 189,1 кв.м, 23 (зал обеденный) площадью 41,3 кв.м; помещение I (этаж 2) комната с номером 1 (зал торговый) площадью 331 кв.м; помещение II (этаж а2) комната с номером 1 (зал обеденный) площадью 64 кв.м; помещение II (этаж ч) комната с номером 1 (зал обеденный) площадью 23 кв.м.

Таким образом согласно документам технического учета по состоянию на 1 января 2017 года и на начало последующих налоговых периодов в спорном нежилом здании наименование и разрешенное использование – общественного питания имели помещения общей площадью 648,4 кв.м, что составляет 34,41% от общей площади здания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Из представленных административным истцом копий договоров аренды следует, что в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года по договору аренды нежилого помещения № от 16 июня 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 1 февраля 2016 года в спорном здании индивидуальным предпринимателем Чудновец В. А., осуществляющем согласно выписки из ЕГРИП в том числе деятельность ресторанов и баров (коды ОКВЭД 56.10; 56.10.1; 56.10.3), различного рода торговую деятельность, были арендованы для организации: клуба, ночного клуба, кафе, бара, ресторана с круглосуточным режимом работы помещения площадью 718,3 кв.м; в период с 1 января 2017 года по 20 июля 2020 года по договору аренды нежилого помещения № от 1 ноября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2016 года в спорном здании ООО «ЛЕ БОН ГУ ГАСТРОНОМИЯ» для деятельности в соответствии с Уставом, осуществляющее согласно выписки из ЕГРЮЛ в том числе деятельность ресторанов и общественного питания (коды ОКВЭД 56.10; 56.29), различного рода торговую деятельность, были арендованы помещения общей площадью 1 037,2 кв.м; по состоянию на 1 января 2022 года по договору аренды нежилого помещения № от 13 июля 2021 года в спорном здании ООО «АБРИС» для деятельности в соответствии с Уставом, осуществляющее согласно выписки из ЕГРЮЛ в том числе торговую деятельность (код ОКВЭД 46.1), были арендованы помещения общей площадью 579,1 кв.м.

Из изложенного следует, что включение спорного здания в Перечень на 2017 – 2022 годы соответствует положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено, а также разрешенное использование и наименование помещений площадью более 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение объектов общественного питания; арендаторами помещений в здании площадью более 20 процентов фактически использовалось для целей осуществления деятельности в области торговли и общественного питания. Основанием включения здания в Перечень на 2021 год также является акт обследования № от 24 декабря 2020 года.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № с вышеуказанными видами разрешенного использования спорного нежилого здания, которое, по мнению административного истца, фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не лишало его в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельного участка обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Доказательств направления соответствующего обращения административного истца в компетентные органы, равно как и доказательств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав арендатора или иных пользователей земельного участка по сравнению с его собственником, материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем административного ответчика в суд первой инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером № от 10 февраля 2022 года №, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 138,11 кв.м или 7,33% площади, для целей общественного питания используется 623,39 кв.м или 33,09% площади, всего для размещения офисов и объектов общественного питания используется 40,42% от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из имеющейся в акте экспликация к поэтажному плану в спорном здании 648,4 кв.м помещений являются помещениями общественного питания. В экспликации указано, что последнее обследование было проведено 5 сентября 2012 года. Данные технического учета в полной мере согласуются с данными технической инвентаризации, представленной административным истцом.

Согласно пункта 2.2 Устава и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным экономическим видом деятельности собственника спорного здания ООО «ПОЛИТЕХ-1» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Таким образом, акт обследования от 10 февраля 2022 года № подтверждает правомерность включения спорного здания в Перечень на 2022 год.

Доводы административного истца о неправомерности включения здания с кадастровым номером № в Перечень на 2017 – 2022 годы судебная коллегия признает состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом множественности видов разрешенного использования земельного участка, установив предназначение и фактическое использование более 20% помещений от общей площади здания под размещение объекта общественного питания в период 2017 - 2022 годов, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии здания с кадастровым номером № критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций».

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующими пункта Перечня на 2017 год, пункта Перечня на 2018 год, пункта Перечня на 2019 год, пункта Перечня на 2020 год, пункта Перечня на 2021 год, пункта Перечня на 2022 год.

Решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам административного дела, и как принятое при неправильном толковании норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту на период 2017 - 2022 годов здания с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта 3859 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы»;

о признании недействующим с 1 января 2018 года пункта приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 №911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП»;

о признании недействующим с 1 января 2019 года пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года №1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП»;

о признании недействующим с 1 января 2020 года пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года №1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП»;

о признании недействующим с 1 января 2021 года пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года №2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП»;

о признании недействующим с 1 января 2022 года пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года №1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП», отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ-1» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи