Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-487/2019 по апелляционной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парк Победы» о признании не действующим в части решения Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург» удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя администрации города Екатеринбурга ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Екатеринбургской городской Думы ФИО2, полагавшей необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска, представителей общества с ограниченной ответственностью «Парк Победы» ФИО3 и ФИО4, представителя Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО5, полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург», опубликованным на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «egd.ru», утверждены Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург».

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парк Победы» обратилось в Свердловский областной суд с административным иском и, с учётом уточнения административных исковых требований, просило признать не действующей статью 32 Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург» c момента их вступления в силу, то есть с 29 июня 2018 года, в части установления требования о том, что внешний вид здания, строения, сооружения, расположенного в территориальной зоне Ж-5, должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что положения статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург» противоречат части 6 статьи 30, частям 1 и 2.1 статьи 38, частям 7 и 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года административный иск удовлетворён; признана не действующей с момента вступления в законную силу решения суда статья 32 Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург», утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 (в действующей редакции решений Екатеринбургской городской Думы от 19 ноября 2019 года № 50/25, от 19 ноября 2019 года № 51/25) в части установления для зоны многоэтажной жилой застройки Ж-5 нормы (абзаца) о том, что внешний вид здания, строения, сооружения, расположенного в территориальной зоне Ж-5, должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является городским округом (статья 2 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года № 8/1).

Согласно частям 1 и 4 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург» приняты Екатеринбургской городской Думой в пределах её полномочий с соблюдением установленного процедуры, формы принятия и порядка опубликования.

Статья 32 Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «Город Екатеринбург» содержит градостроительные регламенты жилых зон. В градостроительном регламенте, установленном для зоны многоэтажной жилой застройки Ж-5, содержится положение, согласно которому внешний вид здания, строения, сооружения, расположенного в территориальной зоне Ж-5, должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парк Победы» отказано в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106087:98, расположенном в городе Екатеринбурге в территориальной зоне Ж-5 объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая норма возлагает на лицо, обратившееся за выдачей разрешения на строительство, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности, пришел к обоснованному выводу о её противоречии положениям частей 1, 1.2 и 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (часть 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако в силу указанной нормы такие требования подлежат включению только в предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых к представлению в уполномоченный орган при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такого документа, как решение уполномоченного органа о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, не предусматривает.

Поскольку город Екатеринбург историческим поселением федерального или регионального значения не является, оспариваемое положение вводит дополнительные ограничения градостроительного регламента, предполагающие возможность получения разрешения на строительство только после согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, что выходит за пределы полномочий представительного органа местного самоуправления городского округа город Екатеринбург, утверждающего градостроительные регламенты.

Следует учитывать также и то, что содержание правовой нормы должно отвечать критерию правовой определённости.

Вместе с тем, оспариваемая норма, не определяя конкретных требований к архитектурно-градостроительному облику и отсылая к иным муниципальным нормативным актам, создает недопустимую неопределенность градостроительного регламента, что, с учётом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является самостоятельным основанием для признания её не действующей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положение части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность установления в градостроительном регламенте иных, не поименованных в пунктах 2 – 4 части 1 названной статьи предельных параметров разрешенного строительства, приведённые выводы не опровергает, поскольку обязанность согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства предельным параметром разрешенного строительства не является.

Включение в Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 403, процедуры представления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность постановленного судом решения не опровергает, поскольку не свидетельствует об установлении в федеральном законодательстве соответствующего требования на рассматриваемом этапе градостроительной деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и на вывод суда о несоответствии оспариваемого положения федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи