Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-551/2022 по административному исковому заявлению Беловой Вероники Борисовны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2017 – 2021 годов,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Беловой В.Б., заинтересованных лиц ООО «Автогарант», индивидуального предпринимателя Жидкова Ю.Н., Рыбчинского И.В., Щербатовой Е.Е. – Бедарева А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень № 700-ПП на 2017 – 2021 годы под пунктами 14885, 15117, 16477, 4487, 15360 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 11 112,5 кв. м, расположенное по адресу:

Белова В.Б., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанном выше нежилом здании, обратилась в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень № 700-ПП на 2017 - 2021 годы здания с кадастровым номером №

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень № 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 административные исковые требования Беловой В.Б. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования № № от 28 августа 2015 года, который составлен по результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и подтверждает использование здания для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания, среди которых на фотографиях запечатлены

В 2021 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости) проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания и в акте № № от 22 октября 2021 года объективно установлено, что 91,93 % от площади здания используется для размещения объектов торговли.

Из фототаблицы, являющихся неотъемлемой частью каждого акта видно, что здание является торговым.

Кроме того, представлены данные Департамента экономической политики и развития города Москвы, осуществляющего полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы (Положение о Департаменте экономической политики и развития города Москвы), о том, что в здании в спорный период расположены торговые объекты принадлежащие 9 организациям и физическим лицам, которыми поданы уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора и о ведении торговой деятельности по адресу: Сумма всех торговых помещений составляет 4 969,28 кв. м, что превышает 20 % общей площади здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Административный истец Белова В.Б., заинтересованные лица Иванов С.А., Жидков Ю.Н., Рыбчинский И.В., Щербатова Е.Е., Яковлева О.В., Офицеров А.М., ООО «Автогарант», ООО «РесурсМед» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного ответчика, административного истца и заинтересованных лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня № 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное здание с кадастровым номером № не могло быть включено в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, акт обследования фактического использования здания от 28 августа 2015 года № № объективно не подтверждает фактическое использование здания в качестве офисного и (или) торгового центров.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 099,6 кв. м (43/100 доли в праве собственности) в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 11 112,5 кв. м, по адресу:

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечень № 700-ПП на налоговые периоды 2017 – 2021 годов исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено, а также по виду фактического использования нежилого здания.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на начало каждого из налоговых периодов 2017 – 2020 годов земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования – «на период окончания проектирования и строительства многоэтажной открытой автостоянки с комплексом сервисных услуг».

3 июля 2020 года в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16 июня 2020 года № 18000 в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования – «Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9)».

Основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № носят множественный характер и не позволяют однозначно отнести спорное здание к административному-деловому центру или торговому центру по критериям, предусмотренным подпунктами 1 пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли.

В настоящем случае множественность видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № позволяет использовать размещенное на нем здание не только в качестве административно-делового центра или торгового центра.

В этой связи спорное здание не могло быть включено в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего административного иска является в том числе назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), фактическое использование не менее 20 процентов общей площади этого здания в юридически значимый период.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция).

Согласно подпунктам 3 - 6 пункта 1.4 Порядка торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг; объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для включения в перечень объектов недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером № послужил акт № № от 28 августа 2015 года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Из акта № № от 28 августа 2015 года следует, что 100 % общей площади спорного объекта недвижимого имущества занимают объекты торговли.

Оценивая данный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что он не может быть признан достоверным доказательством, так как инспекторами нарушены пункты 3.4 - 3.5 Порядка, поскольку не указано выявленных признаков размещения более 20% площади здания объектов торговли, из акта невозможно достоверно установить какие именно помещения здания используются для размещения объектов торговли, какова их площадь; на фотоснимках не зафиксирована фактическая деятельность в спорном здании, а потому вывод о фактическом использовании здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашел.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела установлено, что 28 августа 2015 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером № на основании которых составлен акт № № с выводами о фактическом использовании 100% общей площади помещений для размещения объектов торговли.

Приведенный акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено без доступа в здание, что отражено в строке 1.4.2 акта, исходя из визуального осмотра здания и технической документации.

Выводы, изложенные в акте, составленном 28 августа 2015 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, поэтажным планом с экспликацией к нему, а также указанием на выявленные признаки использования помещений для размещения автосалонов, что согласуется с имеющимися в деле данными о наличии в здании помещений с характеристиками, позволяющими организовать реализацию транспортных средств.

К акту обследования приложены фотографии, на которых отражены размещенные на фасаде здания вывески различных организаций, осуществляющих торговую деятельность, информационный стенд с указанием на поэтажное размещение в здании организаций: «

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из сети Интернет и информационной системы СПАРК (система профессионального анализа рынков и компаний) в подтверждение расположения в спорном здании перечисленных выше и других коммерческих организаций, занимающихся торговлей.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень № 700-ПП на 2017 – 2021 годы.

Помимо указанного акта обследования, не являющегося единственным допустимым доказательством по делу, в материалы дела представлены сведения (АИС ОПН) Департамента экономической политики и развития города Москвы, осуществляющего полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, о том, что в здании на площади более 6 000 кв. м в спорный период расположены торговые объекты, в том числе принадлежащие автосалону (площадь торгового объекта 1 468 кв. м), Кафе (площадь торгового объекта 36,4 кв. м), магазин (площадь торгового объекта 70 кв. м), автосалон (площадь торгового объекта 210 кв. м), автосалон (площадь торгового объекта 1 200 кв. м), автосалон (площадь торгового объекта 2 000 кв. м), (площадь торгового объекта 1 753 кв. м), которыми поданы уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора и о ведении деятельности по адресу:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по запросу представителя Правительства Москвы представило копии уведомлений по торговому сбору в отношении объектов, расположенных в спорном здании, среди которых: (дата создания торгового объекта 31 августа 2021 года площадью 1 753 кв. м), (дата создания торгового объекта от 1 июля 2015 года площадью 1 504 кв. м, дата создания торгового объекта от 1 января 2016 года площадью 210 кв. м), (дата создания торгового объекта от 31 декабря 2015 года площадью 69,4 кв. м, дата создания торгового объекта 24 марта 2015 года площадью 102 кв. м), (дата создания торгового объекта от 12 ноября 2015 года площадью 1 504 кв. м). Приведенные данные вместе с расчетом представителя Правительства Москвы подтверждают использование в период с 2017 года по 2021 год более 67 % площади здания в целях размещения торговых объектов.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит акт № № от 28 августа 2015 года относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование в юридически значимый период более 20 % площади спорного здания для размещения объектов торговли, поскольку он составлен в полном соответствии с Порядком, содержит все необходимые сведения, приведенные в пункте 3.6, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что административные истцы в юридически значимый период не были лишены возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования, принадлежащего им здания, с целью установления его фактического использования, чего ими сделано не было.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года № 1176-О).

Административным истцом, оспаривающим выводы акта обследования от 28 августа 2015 года, в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных индивидуальными предпринимателями Беловой В.Б., Ивановым С.А. и действующих на момент проведения мероприятий по определению фактического использования здания, со следующими арендаторами (договор № № от 1 июля 2015 года) о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 1 677,8 кв.м под автостоянку и хранение транспорта, склад и 185,2 кв. м под хозяйственно-бытовые помещения; (договор № № от 1 мая 2015 года) о предоставлении в пользование нежилых помещений общей площадью 263,1 кв. м для торгово-выставочной деятельности, стоянка, хранение, продажа автомобилей и оказание сопутствующих услуг; (договор № № от 1 февраля 2015 года) о предоставлении в пользование нежилых помещений 314,9 кв. м (без указания целевого использования); (договор № № от 24 марта 2015 года) о предоставлении в пользование нежилых помещений под разработку и производство одежды – 86 кв. м., для торговой деятельности – 69,4 кв. м; (договор №№ от 1 февраля 2015 года) о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 85,1 кв. м для производства рекламы; (договор № № от 15 мая 2013 года) о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 216,5 кв. м для оказания услуг стоянки и хранения автотранспорта.

Представлены договора аренды нежилых помещений, заключенные другими собственниками помещений в спорном здании с (договор № № от 1 марта 2015 года с собственниками помещений ФИО17.) о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 411,3 кв. м для организации работы арендатора в соответствии с уставной деятельностью (по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности является – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств); с индивидуальным предпринимателем ФИО18 (договор № № от 1 мая 2015 года с ФИО19.) о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 81,3 кв. м и 411,3 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности; с (договор от 1 января 2015 года с ООО «Автогарант») о предоставлении нежилых помещений площадью 1 019 кв. м для использования в целях стоянки и хранения автотранспорта, склад и хозяйственно-бытовых (по данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является – торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах); с (договор от 22 декабря 2014 года с ООО «Автогарант») о предоставлении нежилых помещений площадью 400 кв. м для использования в качестве торгово-выставочной площади.

Анализ содержания перечисленных договоров подтверждает использование более 20 % здания для осуществления торговой деятельности, поскольку общая площадь переданных в аренду нежилых помещений для указанных целей составляет более 5 000 кв. м здания.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя административного истца о том, что учитываться в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, могут только помещения торговых залов, переданные по договорам аренды.

Вопреки приведенной позиции назначение помещений для демонстрации автомобилей (торгово-выставочные залы), складских (для хранения автомобилей или оказания сопутствующих услуг при продаже авто- или мототранспортных средств), иных вспомогательных помещений связано с обеспечением всего технологического цикла товародвижения (приемом, хранением и подготовкой товаров к продаже), в связи с чем помещения отвечают понятию «объект торговли» и относятся к деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение установленных обстоятельств административным ответчиком представлен акт о фактическом использовании нежилого здания № № от 22 октября 2021 года, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов торговли используется 91,93 % от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2022 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером № фактически используется в целях коммерческого назначения, относится к торговому центру, более 20 % от общей площади помещений которого фактически используется в целях размещения объектов торговли в налоговые периоды с 2017 года по 2021 год, соответственно, данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить.

решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Беловой Вероники Борисовны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи