Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года № 1734 «О численности органов местного самоуправления Республики Саха (Якутия), применяемой для определения нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления», отдельных положений постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года № 566 «О предельных нормативах денежного вознаграждения и ежемесячного поощрения лиц, замещающих муниципальные должности в Республике Саха (Якутия)»

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года № 1734 «О численности органов местного самоуправления Республики Саха (Якутия), применяемой для определения нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления», а также отдельных положений постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года № 566 «О предельных нормативах денежного вознаграждения и ежемесячного поощрения лиц, замещающих муниципальные должности в Республике Саха (Якутия)», ссылаясь на их противоречие пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является депутатом представительного органа муниципального образования «Алданский район» - районного Совета депутатов МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), численность депутатов которого Уставом МО «Алданский район» установлена в количестве 21 депутата.

В противоречие указанным в исковом заявлении нормам федерального законодательства графой 8 строк 1. и 2. Приложения № 1 к Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года № 1734 «О численности органов местного самоуправления Республики Саха (Якутия), применяемой для определения нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления» для Алданского района установлена меньшая в сравнении с нормами федерального законодательства численность депутатов, которые могут осуществлять свои полномочия на постоянной платной основе, что влечет нарушение прав органа местного самоуправления на самостоятельное определение штатной численности лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе.

Также полагает не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года № 566 «О предельных нормативах денежного вознаграждения и ежемесячного поощрения лиц, замещающих муниципальные должности в Республике Саха (Якутия)» в части слов «председатель» и «заместитель председателя» (в отношении представительного органа местного самоуправления МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), поскольку федеральным законодательством предельная численность депутатов органа местного самоуправления, которые могут осуществлять свои полномочия на постоянной платной основе, установлена безотносительно к должностям, определяемым структурой представительного органа местного самоуправления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) ввиду неподсудности заявленного спора Верховному Суду Республики Саха (Якутия) с учетом положений статьи 20 КАС РФ.

Дополнительно судом отмечено, что ранее определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части Указа Президента Республики Саха (Якутия) № 1734 уже было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Республики Саха (Якутия).

В частной жалобе ФИО1 просит постановленный судебный акт отменить, полагая, что обжалуемое определение принято при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующего вопросы родовой подсудности заявленного административно-правового спора.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности судов уровня субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции отнесены административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Принимая решение о неподсудности заявленного спора суду уровня субъекта Российской Федерации, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что Указ Президента Республики Саха (Якутия) № 1734 и Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) № 566 не обладают признаками нормативного правового акта, не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, и не регулируют общественные отношения, а лишь регулируют вопросы численности и определения депутатов представительного органа МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), осуществляющих полномочия на постоянной платной основе (применительно к указанным в иске доводам о допущенном нарушении прав административного истца).

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из преамбулы оспариваемых заявителем правовых актов следует, что Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года № 1734 «О численности органов местного самоуправления Республики Саха (Якутия), применяемой для определения нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления», а также постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года № 566 «О предельных нормативах денежного вознаграждения и ежемесячного поощрения лиц, замещающих муниципальные должности в Республике Саха (Якутия)» приняты в соответствии с положениями части 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в качестве требований, подлежащих учету в соответствии с положениями пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районом и поселениями, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Учитывая названную норму, под нормативом в данном случае может пониматься как абсолютная, так и относительная величина, характеризующая в числе иных расходов также расходы на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих.

Порядок расчета и величина указанных нормативов, определяемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках реализации их бюджетных полномочий в части установления условий предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам закреплены статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах является основанным на неверном толковании приведенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ФИО1 акты не направлены на урегулирование общественных отношений, не устанавливают обязательных правил поведения для неопределенного круга лиц, не рассчитаны на неоднократное применение и, как следствие – о том, что они не обладают признаками нормативности.

В частности, как отмечено выше, и Указ Президента Республики Саха (Якутия) № 1734, устанавливающий фактически норматив предельной штатной численности лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе для определения норматива на оплату труда, устанавливаемого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 566, и само постановление Правительства Республики Саха (Якутия) № 566, направлены на урегулирование общественных отношений в сфере бюджетного законодательства, устанавливают обязательные правила поведения (в данном случае в виде применения конкретных исходных критериев и определенных в соответствии с ними нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия), рассчитаны на неоднократное применение (в течение всего периода осуществления соответствующих полномочий на постоянной основе депутатами, выборными должностными лицами местного самоуправления).

То обстоятельство, что заявителем оспорены нормативные правовые акты не в полном объеме, а лишь их отдельные положения в виде конкретных числовых выражений (показателей) и наименования ряда должностей, к которым они применяются, о ненормативном характере оспариваемых положений также не свидетельствует.

Дополнительно к указанным обстоятельствам следует отметить также многочисленную судебную практику, подтверждающую отнесение административно-правовых споров по искам об оспаривании принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных им бюджетным законодательством полномочий актов, устанавливающих расчет нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований субъектов Российской Федерации, ограничивающих максимальный размер расходов муниципальных образований на указанные цели, включая порядок такого расчета и исходные для этого критерии, к подсудности судов уровня субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) об отнесении заявленного спора к подсудности районного суда не могут быть признаны правильными.

То обстоятельство, что ранее определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части Указа Президента Республики Саха (Якутия) № 1734 уже было возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Верховному Суду Республики Саха (Якутия), в данном случае не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с тем же иском к тому же ответчику, учитывая положения части 3 статьи 129 КАС РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из приведенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Поскольку возвращая административное исковое заявление, суд допустил нарушение требований процессуального закона, повлекшее принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении административного искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года отменить, направить административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отдельных положений Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года № 1734 «О численности органов местного самоуправления Республики Саха (Якутия), применяемой для определения нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления», отдельных положений постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года № 566 «О предельных нормативах денежного вознаграждения и ежемесячного поощрения лиц, замещающих муниципальные должности в Республике Саха (Якутия)» в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Ненашева Е.Н.