Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-548/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», на налоговые периоды 2015 – 2022 годов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителей административного истца Вострова А.А., административного ответчика и заинтересованного лица Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень № 700-ПП на налоговые периоды 2015 – 2022 годов под пунктами 2100, 6655, 7713, 7948, 8882, 6851, 4182, 7944 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 7 554,3 кв. м, расположенное по адресу:

ООО «Хрустальный», являясь собственником данного здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень № 700-ПП на налоговые периоды 2015 – 2022 годов здания с кадастровым номером с кадастровым номером №

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень № 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 административные исковые требования ООО «Хрустальный» удовлетворены частично: признан недействующим с 1 января 2015 года пункт 2100 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». С Правительства Москвы в пользу ООО «Хрустальный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 500 руб. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Хрустальный» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Востров А.А. просит об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого был изменен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года № 4080 с уведомлением об этом ООО «Хрустальный» в июне 2017 года. Административный истец считает, что основанием для издания данного распоряжения явился акт обследования № № от 18 июля 2014 года о фактическом использовании здания, который судом первой инстанции при рассмотрении данного дела признан ненадлежащим доказательством. Изменение видов разрешенного использования земельного участка произведено без учета его фактического использования, размещенного на нем здания, имеющего по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) производственное назначение. Департамент городского имущества города Москвы 28 апреля 2022 года безосновательно отказал административному истцу в применении ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка и внесении дополнительных видов в соответствии с фактическим использованием земли, ссылаясь на то, что запрашиваемые ООО «Хрустальный» виды разрешенного использования не соответствуют утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП Правилами землепользования и застройки города Москвы видам разрешенного использования в границах соответствующей территориальной зоны.

При рассмотрении данного административного дела не учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 46-П от 12 ноября 2020 года, в котором отмечено, что арендатор земельного участка лишен возможности самостоятельно изменять виды разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, не учтены положения Постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», в которых установлено, что: при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (кадастровом плане) территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке, с учетом их фактического использования (пункт 3.1); в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления в собственность или образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений) для использования таких объектов (за исключением случаев предоставления земельных участков для целей строительства или реконструкции объектов капитального строительства), а также в договорах аренды соответствующих земельных участков в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (пункт 5.1). Считает, что в ходе судебного разбирательства административный ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для изменения видов разрешенного использования земельного участка, повлекших за собой увеличение налоговой нагрузки и размере арендной платы.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились в части удовлетворения требований административного истца о признании недействующим с 1 января 2015 года пункта 2100 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, направили в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости в 2015 году. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования № 9023105 от 18 июля 2014 года, составленному по результатам проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости) мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания, собственником помещений в котором является административный истец. Полагают необходимым учитывать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о зарегистрированных по указанному адресу юридических лицах, а также данные Департамента экономической политики и развития города Москвы, осуществляющего полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы (Положение о Департаменте экономической политики и развития города Москвы), о том, что в здании в спорный период расположены торговые объекты.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Хрустальный», участвующим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития Москвы представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня № 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Хрустальный» требований за налоговые периоды 2016 – 2022 годов, суд первой инстанции указал, что нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 7 554 кв. м, расположенное по адресу: в период с 2015 года по 2022 год располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого по состоянию на 1 января 2016 года и на последующие налоговые периоды, был установлен как – «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

Содержание указанного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в полной мере соответствует видам, поименованным в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», позволяя размещать на нем офисные здания делового и коммерческого назначения, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что свидетельствует о том, что спорное здание относится к административно-деловому и торговому центрам и правомерно включено в оспариваемые Перечни как объект недвижимости, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, удовлетворяя административные исковые требования в части исключения спорного здания из Перечня на налоговый период 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 1 января 2015 года земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования – «эксплуатации зданий производственного комплекса», который не предусматривал возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, следовательно, здание в названый период не обладало признаками объекта налогообложения, предусмотренными пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в связи с чем не подлежало включению в Перечень на 2015 год по названным признакам. Кроме того, акт Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании здания № № от 18 июля 2014 года, явившийся основанием для включения здания в указанный Перечень, судом отклонен в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1030, общей площадью 7 554,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 2.

Нежилое двухэтажное (1 подземный этаж) кирпичное здание 1957 года постройки с кадастровым номером № по сведениям открытого информационного ресурса - фонда данных государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года (действует на начало налогового периода 2015 года) оценка здания осуществлялась исходя из его отнесения к оценочной группе 9.1 – здания и помещения неустановленного назначения; по состоянию на 1 января 2016 года - оценка здания осуществлялась исходя из его отнесения к оценочной группе 5.1 – основная территория по виду разрешенного использования, а с 1 января 2018 года здание относится к оценочной группе 4.1 – объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория).

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что одним из оснований для включения здания в Перечни на налоговые периоды 2015 – 2022 годов являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», то есть вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание с кадастровым номером №, предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, для использования территории и эксплуатации зданий производственного комплекса.

На 1 января 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования – «эксплуатации зданий производственного комплекса».

23 апреля 2015 года на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года № 4080 в информационные системы Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка по городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее – Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии – на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года № 343-ПП – в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор).

В соответствии с Методическими указаниями к группе видов разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7 относят земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков код 4.1 «деловое управление» предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); код 4.4 «магазины» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, код 4.6. «общественное питание» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность землепользователей использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В таком случае не имеется неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, четко указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что здание с кадастровым номером № правомерно включено в Перечни на налоговые периоды 2016 – 2022 годов по тому основанию, что виды разрешенного использования земельного участка однозначно предусматривают размещение административно-деловых и торговых центров. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействующим соответствующих пунктов Перечней 2016 – 2022 годов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Хрустальный», вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № содержит прямое указание на возможность размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, не предполагают возможность эксплуатации спорных зданий иным способом, кроме как в целях осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные административным истцом копии заключенных ООО «Хрустальный» договоров аренды нежилых помещений не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в частности эксплуатацию здания в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия также учитывает, что по общедоступным данным из сети Интернет спорное здание является составной частью креативного кластера – Дизайн-завод «Флакон» на месте бывшего Хрустального завода имени Калинина, на территории которого вместо бывших складов расположились винтажные магазины одежды, посуды и мебели, постоянно действующие барахолки выходного дня, гараж-сейлы, ремесленные мастерские и уютные кафе.

По доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы решение также отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На 1 января 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования – эксплуатации зданий производственного комплекса».

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установленный в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января 2015 года не соответствует видам разрешенного использования, предполагающим расположение на таких землях объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим не позволяет отнести здание к объектам налогообложения по виду разрешенного использования земельного участка в указанный налоговый период.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае необходимо определение фактического использования здания.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно вышеназванному Порядку (в редакции, действовавшей на дату проведения обследования здания в 2014 году) в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом установлено, что Госинспекцией 18 июля 2014 года составлен акт № № обследования здания общей площадью 7 554,3 кв. м, из которого следует, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

Оценивая указанный акт Госинспекции в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что названный акт не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, соответствующие пункту 1.4 Порядка, само заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта обследования от 18 июля 2014 года, инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, лишь на основании сведений технической документации и визуального осмотра внешнего вида здания без проведения обследования помещений в самом здании. В фототаблице акта обследования предоставлены только фотографии фасада здания. Обстоятельства, препятствующие доступу инспекторов в здание, в акте не зафиксированы, при этом, исходя из представленных фотографий, таких препятствий не усматривается.

Кроме того, в разделах 6.1 – 6.3 акта не указаны площади, не определены доли помещений и процентное соотношение площадей помещений, размеры фактической площади, используемой в том числе для офисов, торговли, общественного питания. Акт не содержит расчетной части о площади здания, используемой в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заключение в акте от 18 июля 2014 года не основано на данных фактического обследования помещений в здании. В акте, составленном с нарушением требований пунктом 3.4 - 3.6 Порядка, не приведены достаточные данные использования всего здания в качестве административного или торгового центра.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в здании административного истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, информационной системы Департамента экономической политики и развития города Москвы об объектах обложения торговым сбором находятся офисы организаций, объекты общественного питания и торговли, поскольку такие доказательства на начало налогового периода 2015 года административным ответчиком не представлены и сами по себе ссылки на указанные сведения не подтверждают фактическое использование более 20 % помещений данного объекта для размещения объектов торговли и общественного питания и офисов.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень № 700-ПП на 2015 год, не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание не может быть отнесено к объектам, однозначно подпадающим под критерии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», и оспариваемый пункт пункт 2100 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» обоснованно признан недействующим.

Акт обследования фактического использования здания № № от 1 марта 2022 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика и заинтересованного лица, составлен после наступления налоговых периодов и утверждения оспариваемых Перечней, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и его содержание выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи