Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» в части отмены определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы, о назначении по делу совместного выезда сторон для осмотра спорного объекта с целью установления фактического использования спорного земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее также – ООО «Ферзь», Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Общество, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года частная жалоба представителя ООО «Ферзь» в части отмены определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы, о назначении по делу совместного выезда сторон для осмотра спорного объекта с целью установления фактического использования спорного земельного участка была возвращена.

В частной жалобе ООО «Ферзь» просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии решения о возврате в части частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года не было допущено судьей первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья установил, что определения о назначении судебной экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов определения о назначении экспертизы не обжалуются, однако, возражения в отношении определения могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, и, как следствие, считает верным решение о возвращении частной жалобы в части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Частью 2 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78, 83 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена, как не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы, а, соответственно, и повторной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года определением от 21 октября 2020 года возвращена полностью, а не в части, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 25 декабря 2020 года определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года изменено, исключено из резолютивной части определения указание на возложение расходов по оплате стоимости повторной экспертизы по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» с обязанностью осуществить перевод денежных средств в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в течение 5 дней и представить в суд платежный документ о произведенной оплате незамедлительно после оплаты.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2020 года проверено судом апелляционной инстанции на предмет его законности в части приостановления производства по делу и по вопросу, связанному с судебными расходами, то есть в тех частях, в которых определения суда первой инстанции подлежат обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова