Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-409/2022 по апелляционным жалобам ФИО1 и Территориальной избирательной комиссии города Мытищи на решение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 105 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что определением Мытищинского городского суда Московской области 22 января 2016 по делу №№ с администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 7650 рублей. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 4 мая 2016 года определение районного суда изменено, в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. Право требования долга по судебным расходам по договору цессии ФИО9 было передано ФИО1 Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года произведена замена взыскателя. 5 ноября2019 года ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный срок для предъявления исполнительного документа и направить исполнительный лист. Определением от 11 марта 2020 года был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, при этом исполнительный лист не был направлен на исполнение. После обращения с жалобой к председателю Московского областного суда исполнительный лист 8 апреля 2021 года был направлен в Мытищинский районный отдел ССП, куда поступил 8 мая 2021 года и в тот же день исполнительный документ был перенаправлен в Управление Федерального казначейства по Московской области. 1 июля 2021 года казначейство вернуло исполнительный документ заявителю с указанием необходимости его направления в финансовое управление Администрации городского округа Мытищи. 20 августа 2021 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены. Общую продолжительность исполнения судебного акта, составляющую 1 год 9 месяцев 15 дней, ФИО1 считает не разумным и нарушающим его права. Как указывает административный истец, в результате неисполнения судебного акта он был лишен возможности использовать денежные средства на запланированное им зубопротезирование и оказание медицинских услуг. Размер компенсации оценивает в 105 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 27 апреля 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Мытищи Московской области в лице финансового управления городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам нарушения и практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Мытищи просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 46, 55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Полагает, что некоторых задержек в исполнении можно было избежать, но они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушений прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

От представителя неявившегося в судебное заседание Управления Судебного департамента в Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 – 5 названной статьи).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Финансовые органы муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно пункту 7 названного Постановления право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела и гражданского дела № решением Мытищинского городского суда Московской области 25 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО11 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 сентября 2015 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 15 августа 2015 года № 16/1.

Определением Мытищинского городского суда Московской области 22 января 2016 года с администрации Мытищинского муниципального района Московской области в лице финансового управления пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в сумме 7650 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2016 года определение суда изменено в части взысканной суммы. В пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определение Мытищинского городского суда Московской области 22 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2016 года были направлены на имя начальника финансового управления Администрации городского округа Мытищи на исполнение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по заявлению ФИО1 произведена замена взыскателя – ФИО10 на правопреемника – ФИО1, должника – Администрацию Мытищинского муниципального района на правопреемника – Администрацию городского округа Мытищи.

5 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный срок для предъявления исполнительного документа и направить исполнительный лист на исполнение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года срок предъявления к исполнению исполнительного документа был восстановлен, определение вступило в законную силу.

Исполнительный лист был изготовлен судом 22 марта 2021 года и направлен на исполнение в Мытищинский районный отдел судебных приставов 8 апреля 2021 года после обращения ФИО1 с жалобой к председателю Московского областного суда.

В рамках проверки, проведенной заместителем председателя Московского областного суда по обращению ФИО1, установлено наличие нарушение срока направления исполнительного документа Мытищинским городским судом Московской области.

Исполнительный документ поступил в районный отдел службы судебных приставов 8 мая 2021 года и в тот же день был перенаправлен в Управление Федерального казначейства по Московской области, которое 1 июля 2021 года вернуло исполнительный документ заявителю с указанием необходимости его направления в финансовое управление Администрации городского округа Мытищи Московской области в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

31 июля 2021 года ФИО1 направил исполнительный лист в финансовое управление Администрации городского округа Мытищи.

20 августа 2021 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, обусловленных длительным не направлением Мытищинским городским судом Московской области исполнительного листа, суд обоснованно признал факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие основания для присуждения ему компенсации за нарушение данного права.

Применяя разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, период неисполнения судебного акта следует определять с даты процессуальной замены взыскателя – 11 марта 2020 года. Таким образом, общий срок исполнения судебного акта составил 1 год 5 месяцев 9 дней, что не отвечает критериям разумности.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы административного ответчика о том, что задержки в исполнении требований судебного акта не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушений прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом общей его продолжительности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

С учетом приведенной нормы, а также разъяснений пунктов 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Территориальной избирательной комиссии города Мытищи – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи