Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании недействующим в части пункта 2 Приложения к приказу Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» (в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-145) по частной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края на определение Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт 2 Приложения к приказу Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>» (в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-24-02-46-145) в части норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории «продовольственный магазин». На Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исправлена описка в мотивированной части решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «недействующим со дня вступления решения суда в законную силу» указано «не действующим со дня принятия».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес>вой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб. (т. 5 л.д.67-68).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Элемент-Трейд» о возмещении судебных издержек удовлетворено. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные издержки в размере 65 000 руб.

В частной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> просило определение <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Административный истец ООО «Элемент-Трейд» представило возражения относительно частной жалобы, в которых просило определение <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

<адрес> представила возражения относительно частной жалобы, в которых просила определение <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запрошены следующие сведения:

- у административного истца сведения о том кем, по какому маршруту и в связи с чем осуществлялся проезд на такси с оплатой представленным кассовым чекам;

- в ООО «Яндекс.Такси» сведения о маршрутах поездок (место посадки и место назначения) по оплаченным кассовым чекам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 57 минут на сумму 184 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 59 минут на сумму 119,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на сумму 314 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут на сумму 461,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на сумму 443 руб., а также сведения, какое время указано в чеках московское или местное;

- в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес> сведения о стоимости проезда автотранспортом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> «Г» <адрес> до Железнодорожного вокзала «Екатеринбург-Пассажирский» <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Международного аэропорта Кольцово (пл. Бахчиванджи, <адрес>) до <адрес> «Г» <адрес>;

- в Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> сведения о видах автотранспорта общего пользования с указанием полной стоимости проезда на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от Международного аэропорта Нижний Новгород до <адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от <адрес> до Международного аэропорта Нижний Новгород, а также от <адрес> «А» <адрес> до Международного аэропорта Нижний Новгород;

- в Министерстве транспорта <адрес> сведения о видах автотранспорта общего пользования с указанием полной стоимости проезда на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от Железнодорожного вокзала Пермь-2 (<адрес>) до <адрес> «Б» <адрес>;

- в ООО «Нью Стар» сведения о проживании в гостинице ДД.ММ.ГГГГФИО1;

- у ИП ФИО4 сведения о проживании в отеле «Shato Citi» в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1.

Поступившие от административного истца возражения относительно частной жалобы и ответ на запрос суд, поступившие от ООО «Яндекс.Такси», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Министерства транспорта <адрес>, ООО «Нью Стар», ИП ФИО4 ответы, а также распечатки из размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» электронного справочника маршрутов транспорта 2 ГИС <адрес>, в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств, поскольку данные документы необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений прокурора и административного истца относительно частной жалобы, поступившие ответы на запросы суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о признании недействующим в части пункта 2 Приложения к приказу Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» (в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-145).

Решением Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, административное исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт 2 Приложения к приказу Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» (в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-145) в части норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории «продовольственный магазин». На Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года с учетом определения Пермского краевого суда 24 февраля 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Элемент-Трейд», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года, до обращения в суд с данным административным иском, ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и ООО «РМ-Групп» (Исполнитель) заключили договор № 74 об оказании юридических услуг (т.5 л.д.99-101), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в Пермском краевом суде, подготовке необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр.; участию в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. Юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с данным договором включает в себя представление интересов Заказчика в суд первой инстанции (пункты 1.1, 1.2). Сумма вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по данному договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников Исполнителя в соответствии с приложением № 1 к Договору и времени, затраченного работниками Исполнителя на оказание услуг; сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 4.1). При оказании услуг по Договору почасовые ставки работников Исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют, в том числе начальник юридического отдела - 3 000 руб.; ведущий юрисконсульт - 1 000 руб. (пункт 4.2).

На основании приложения № 2 от 10 ноября 2020 года к Договору № 74 об оказании юридических услуг для его исполнения Исполнителем привлекаются начальник юридического отдела ФИО2, ведущий юрисконсульт ФИО3 (т.5 л.д.102).

В акте приемки оказанных услуг № 1 от 12 января 2021 года приведено количество часов, затраченных начальником юридического отдела ФИО2 (3 часа) и ведущим юрисконсультом ФИО3 (15 часов) на выполнение юридических услуг по договору № 74 об оказании юридических услуг, указана общая стоимость услуг начальника юридического отдела ФИО2 (9 000 руб.) и ведущего юрисконсультом ФИО3 (15 000 руб.), размер понесенных командировочных расходов (проезд и проживание) – 12 078 руб., а всего общий размер вознаграждения Исполнителя составляет 36 078 руб. (т.5 л.д.102 оборот, 103).

13 января 2021 года между ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и ООО «РМ-Групп» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание юридических услуг № 74 (т.5 л.д.103-оборот), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции по обжалованию решения Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года по делу №3а-1681/2020, в том числе подготовка апелляционной жалобы, при необходимости отзыва, ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях (пункт 1). Сумма вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по данному договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемого работника Исполнителя и времени, затраченного работниками Исполнителя на оказание услуг; сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 2).

В акте приемки оказанных услуг № 2 от 30 июня 2021 года приведено количество часов, затраченных начальником юридического отдела ФИО2 (3 часа) на выполнение юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору № 74 об оказании юридических услуг, указана стоимость услуг начальника юридического отдела ФИО2 (9 000 руб.), размер понесенных командировочных расходов (проезд и проживание) – 19 922 руб., а всего общий размер вознаграждения Исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет 28 922 руб. (т.5 л.д.104).

Таким образом, согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 12 января 2021 года и акту приемки оказанных услуг № 2 от 30 июня 2021 года расходы на оплату вознаграждения Исполнителя составили 9 000 руб. + 15 000 руб. + 9 000 руб. = 33 000 руб.; командировочные расходы (проезд и проживание) составили 12 078 руб.+ 19 922 руб. = 32 000 руб., а всего общий размер вознаграждения Исполнителя составил 65 000 руб.

Административный истец произвел оплату Исполнителю по договору № 74 об оказании юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19840 от 30 июля 2021 года на сумму 65 000 руб. (т.5 л.д.117).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Пермским краевым судом интересы ООО «Элемент-Трейд» в судебных заседаниях представляли работники ООО «РМ-Групп»:

начальник юридического отдела ФИО2 23 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года;

ведущий юрисконсульт ФИО3: 30 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года.

При рассмотрении дела Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции интересы ООО «Элемент-Трейд» в судебном заседании 17 июня 2021 года представляла работник ООО «РМ-Групп» начальник юридического отдела ФИО2

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителями услуг, участие представителей административного истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, а понесенные административным истцом судебные издержки на представителя являются необходимыми расходами, в связи с чем взыскал с административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу административного истца судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату непосредственно вознаграждения представителей в размере 33 000 руб.

В частной жалобе административный ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края указало на завышение суммы оплаты услуг представителя, о необходимости исключить из количества часов, затраченных на оказание следующих услуг: услуги по реализации процессуальных прав в интересах доверителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, поскольку эти услуги включены в услуги по участию представителя в судебных заседаниях; по анализу документов представленных Заказчиком и анализу судебной практики по аналогичным спорам, поскольку данные услуги фактически являются юридической экспертизой; по сбору дополнительных доказательств по делу и представление их суду и сторонам, поскольку 20 ноября 2020 года и 16 декабря 2020 года дополнительные доказательства не собирались и не приобщались; по анализу решения суда первой инстанции и судебной практики по аналогичным спорам, поскольку эти работы включены в работы по подготовке апелляционной жалобы; по своевременному информированию заказчика о ходе исполнения договора, в том числе о вынесенном решении, поскольку эти работы не связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы частной жалобы необоснованными, поскольку указанные административным ответчиком виды услуг не включены в расчет как самостоятельные услуги и не оплачивались отдельно от участия представителя в судебном заседании или отдельно от составления апелляционной жалобы.

С доводами частной жалобы о том, что суд не выяснил объективную необходимость участия в судебных заседаниях 23 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года и процессуальное поведение второго представителя - ФИО2, в то время как в этих судебных заседаниях также принимал участие представитель ФИО3, суд апелляционной инстанции не может, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участие в судебных заседаниях двух представителей административного истца не является основанием для уменьшения судебных издержек, подлежащих возмещению, поскольку участие представителя и количество представителей, которым поручается представление интересов лица, участвующего в деле, является правом этого лица в силу закона и не может быть умалено, а право определять, в каких из назначенных судебных заседаний должен принимать участие представитель, принадлежит исключительно лицу, участвующему в деле, чьи интересы представляет представитель.

При этом КАС РФ не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание заявленных требований, сложность дела (оспаривание административным истцом нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, Пермский краевой суд, суд апелляционной инстанции - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы на оплату вознаграждения непосредственно представителей в размере 33 000 руб. взысканы в административного ответчика в пользу административного истца обоснованно.

В частной жалобе административный ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края указало, что судебные издержки в полном объеме не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; суд взыскал расходы на оплату проезда и проживания в общей сумме 32 000 руб., тогда как представлены документы на подтвержден расходы на общую сумму 29 057,20 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) – пункт 14. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как указано выше, пунктом 4.1 договор № 74 об оказании юридических услуг (т.5 л.д.99-101) и пунктом 2 Дополнительное соглашение №1 от 13 января 2021 года к Договору на оказание юридических услуг № 74 (т.5 л.д.103-оборот) предусмотрено, что сумма вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по данному договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемого работника Исполнителя и времени, затраченного работниками Исполнителя на оказание услуг; сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Вместе с тем, взыскивая в рамках судебных издержек транспортные (командировочные) расходы за проезд и проживание в общей сумме 32 000 руб., суд первой инстанции проверку общей суммы транспортных (командировочных) расходов не произвел.

Административный истец представил в суд доказательства оплаты транспортных (командировочных) расходов за проезд и проживание представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в 23 декабря 2020 года в Пермском краевом суде на сумму 7 165,20 руб.:

- проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь 22 декабря 2020 года (прибытие 23 декабря 2020 года в 04 часа 48 минут) в размере 2 533,70 руб. (т.5 л.д.107 оборот, 108);

- проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года в размере 1 947,50 руб. (т.5 л.д.109),

- такси по маршруту <...> (железнодорожный вокзал) – <...>, что подтверждается кассовым чеком № 608 от 23 декабря 2020 года в 02 час 57 минут на сумму 184 руб. (т.5 л.д.111 оборот, л.д.257-259);

- проживание в гостинице ООО «Нью Стар» (<...>) 23 декабря 2020 года с 05 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в размере 2 500 руб., что подтверждено счетом № 84791 (т.5 л.д.110 оборот – 111).

Административный истец представил в суд доказательства оплаты транспортных (командировочных) расходов за проезд представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в 28 декабря 2020 года в Пермском краевом суде на сумму 4 754 руб.:

- такси по маршруту <...> – г. Екатеринбург, ул., Вокзальная, д. 22 (железнодорожный вокзал), что подтверждается кассовым чеком № 851 от 28 декабря 2020 года 02 часа 59 минут на сумму 119 руб. (т.5 л.д.107, л.д.257-259);

- проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь 28 декабря 2020 года в размере 2 018 руб. (т.5 л.д.105);

- проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года (прибытие 29 декабря 2020 года) в размере 2 617 руб. (т.5 л.д.106 оборот).

Административный истец представил в суд доказательства оплаты транспортных (командировочных) расходов за проезд и проживание представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в 17 июня 2021 года в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) на сумму 17 322 руб.:

- перелет 16 июня 2021 года авиасообщением по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва, г. Москва – г. Нижний Новгород (время прибытия в г. Нижний Новгород в 21 час 40 минут) и назад 17 июня 2021 года в 17 часов 30 минут по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва, г. Москва - г. Екатеринбург (время прибытия в г. Екатеринбург 18 июня 2021 года в 01 час 55 минут) в размере 13 504 руб. (т.5 л.д.113);

- такси по маршруту г. Нижний Новгород, аэропорт Стригино – <...>, что подтверждается кассовом чеком № 9 от 16 июня 2021 года в 21 час 40 минут на сумму 314 руб. (т.5 л.д.114 оборот, л.д.257-259);

- проживание в отеле «Shato Citi» (ИП ФИО5 к.) - <...>, с 16 июня 2021 года до 17 июня в размере 2 600 руб., что подтверждается счетом на оплату № 891 от 16 июня 2021 года, актом от 17 июня 2021 года, кассовым чеком от 16 июня 2021 года (т.5 л.д.115 оборот, 116, 113).

- такси по маршруту. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 84 «А» - г. Нижний Новгород, аэропорт Стригино, что подтверждается кассовым чеком № 13 от 17 июня 2021 года в 15 часов 07 минут на сумму 461 руб. (т.5 л.д.114, л.д.257-259);

- такси по маршруту г. Екатеринбург, аэропорт Кольцово - <...>, что подтверждается кассовым чеком №1006 от 18 июня 2021 года в 00 часов 01 минут на сумму 443 руб. (т.5 л.д.115, л.д.257-259).

Таким образом, административный истец представил доказательства, подтверждающие оплату транспортных (командировочных) расходов за проезд и проживание представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях 23 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года в Пермском краевом суде в размере 7 165,20 руб. + 4 754 руб.=11 919,20 руб., что не соответствует размеру таких расходов, указанных в акте приемки оказанных услуг № 1 от 12 января 2021 года – 12 078 руб. (т.5 л.д.102 оборот, 103).

Также административный истец представил доказательства, подтверждающие оплату транспортных (командировочных) расходов за проезд и проживание представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 17 июня 2021 года в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции в размере 17 322 руб., что не соответствует размеру таких расходов, указанных в акте приемки оказанных услуг № 2 от 30 июня 2021 года – 19 922 руб. (т.5 л.д.104).

Всего общая сумма транспортных (командировочных) расходов за проезд и проживание представителя ФИО2 составила 29 241,20 руб., в то время как в актах приемки оказанных услуг № 1 от 12 января 2021 года и № 2 от 30 июня 2021 года сумма таких расходов указана 32 000 руб. (12 078 руб. +19 922 руб.), что превышает понесенные расходы на 2 758,80 руб. (32 000 – 29 241,20). Доказательств несения транспортных (командировочных) расходов за проезд и проживание представителя в размере 2 758,80 руб. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа во взыскании судебных издержек в размере 2 758,80 руб.

В частной жалобе административный ответчик ссылается на то, что административный истец не доказал связь между понесенными расходами на оплату услуг такси на общую сумму 1 337 руб. и данным делом.

Проверяя данные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции запросил у административного истца сведения о том кем, по какому маршруту и в связи с чем осуществлялся проезд на такси с оплатой представленным кассовым чекам; в ООО «Яндекс.Такси» сведения о маршрутах поездок (место посадки и место назначения) по оплаченным кассовым чекам.

Согласно ответов административного истца и ООО «Яндекс.Такси» (т.5 л.д.228-229, 233-234, 257-259) по представленным административным истцом кассовым чекам ООО «Яндекс.Такси» осуществлялся проезд представителя административного истца ФИО2 на такси на сумму 1 521 руб.:

- для участия в судебном заседании в 23 декабря 2020 года в Пермском краевом суде по маршруту <...> (железнодорожный вокзал) – <...> (гостиница ООО «Нью Стар») по кассовому чеком № 608 от 23 декабря 2020 года в 02 час 57 минут на сумму 184 руб.;

- для участия в судебном заседании в 28 декабря 2020 года в Пермском краевом суде по маршруту <...> (место проживания представителя) – г. Екатеринбург, ул., Вокзальная, д. 22 (железнодорожный вокзал) по кассовому чеку № 851 от 28 декабря 2020 года 02 часа 59 минут на сумму 119 руб.;

- для участия в судебном заседании в 17 июня 2021 года в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) по маршруту г. Нижний Новгород, аэропорт Стригино – <...> (отель Шато») по кассовому чеку № 9 от 16 июня 2021 года в 21 час 40 минут на сумму 314 руб.; по маршруту <...> - г. Нижний Новгород, аэропорт Стригино по кассовому чеку № 13 от 17 июня 2021 года в 15 часов 07 минут на сумму 461 руб.; по маршруту г. Екатеринбург, аэропорт Кольцово - <...> (место проживания представителя) по кассовому чеку №1006 от 18 июня 2021 года в 00 часов 01 минут на сумму 443 руб.

Также в ответе ООО «Яндекс.Такси» содержится информация, что в кассовых чеках указано московское время (т.5 л.д.257-259).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 2 533,70 руб. + 1 947,50 руб. + 2 018 руб. + 2 617 руб. = 9 116,20 руб., а также авиабилетов в размере 13 504 руб., на общую сумму 9 116,20 + 13 504 = 22 620,20 руб. Данные расходы подтверждены документально кассовыми чеками, электронными билетами и посадочными талонами и соответствуют требованиям разумности.

Вместе с тем, включенные судом первой инстанции в судебные издержки расходы на оплату такси, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как указано выше, пунктами 2 и 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается подотчетному лицу, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси); в расходы на проезд включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта.

В ответе Министерства транспорта Пермского края указано, что по состоянию на 23 декабря 2020 года стоимость проезда в общественном транспорте составляла за наличный расчет 26 руб. за одну поездку (т.5 л.д.261, 267). Согласно распечаткам из размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» электронного справочника маршрутов транспорта 2 ГИС г. Пермь, по маршруту от Железнодорожного вокзала Пермь-2 (<...>) до <...> следует общественный транспорт, пересадок не требуется (т.5 л.д.268,269).

В ответе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области приведены сведения о стоимости проезда автотранспортом общего пользования по состоянию на 28 декабря 2020 года от улицы Московская, дом 2 «Г» город Екатеринбург до Железнодорожного вокзала «Екатеринбург-Пассажирский» улица Вокзальная, дом 2 город Екатеринбург – 28 руб. пересадок не требуется; сведения о стоимости проезда автотранспортом общего пользования по состоянию на 18 июня 2021 года от Международного аэропорта Кольцово (пл. Бахчиванджи, дом 1 город Екатеринбург) до улицы Московская, дом 2 «Г» город Екатеринбург – 28 руб. за одну поездку, проезд осуществляется двумя видами транспорта с одной пересадкой (т.5 л.д.256).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области представило сведения о видах автотранспорта общего пользования с указанием стоимости проезда: на 16 июня 2021 года по маршруту от Международного аэропорта Нижний Новгород до улицы Барминская, дом 15 <...> осуществляется двумя видами транспорта с одной пересадкой, стоимость проезда наличными составит 56 руб.; на 17 июня 2021 года по маршруту от улицы Большая Печерская, дом № 84 «А» город Нижний Новгород до Международного аэропорта Нижний Новгород - проезд осуществляется двумя видами транспорта с одной пересадкой, стоимость проезда наличными составит 58 руб. (т.5 л.д.265-266).

Таким образом, поскольку административный истец имеет право на взыскание транспортных расходов на проезд представителя транспортом общего пользования, а не взыскание расходов на такси, то с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд представителя автотранспортом общего пользования в размере 26 руб. + 28 руб.+ 28 руб.*2 +56 руб. + 58 руб. = 224 руб., вместо расходов на такси в размере 1 521 руб.

При этом то обстоятельство, что поездки на такси были совершены представителем административного истца, в том числе в вечернее и ночное время, не имеет правового значения, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 прямо предусмотрено, что в расходы на проезд включаются расходы на проезд транспортом общего пользования к станции, аэропорту и от станции, аэропорта в размере не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 установлен предельный размер возмещения расходов на проезд, в который не подлежат включение расходы на такси.

Пунктами 6 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 установлено:

6. Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

15. Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ответе ООО «Нью Стар» представлены сведения о проживании ФИО2 23 декабря 2020 года в данной гостинице в одноместном однокомнатном номере, который не относится к категории номеров повышенной комфортности, без предоставления дополнительных услуг, стоимость проживания составила 2 500 руб. (т.5 л.д.231, 232). Данные расходы на проживание являются необходимыми расходами для участия в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Из ответа, представленного ИП ФИО5 к. следует, что ФИО2 проживала в отеле «Shato Citi» в период c 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года в одноместном номере категории «Стандарт», завтрак включен в стоимость проживания, стоимость проживания с включенным завтраком составила 2 600 руб., стоимость проживания без завтрака составляет 2 350 руб. (т.5 л.д.224-224, 236-237). Поскольку в стоимость номера входит завтрак, то на основании пункта 6 и подпункта «а» пункта 15 Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 стоимость расходов на питание (завтрак), которые относятся к дополнительным услугам, связанным с проживанием в гостинице, не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 июня 2021 года. Соответственно к необходимым расходам может быть отнесена стоимость проживания без завтрака в размере 2 350 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными транспортные (командировочные) расходы за проезд и проживание в общей сумме представителя административного истца ФИО2 для участия в судебных заседаниях 23 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года в Пермском краевом суде, в судебном заседании 17 июня 2021 года в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции:

- на проезд железнодорожным транспортом 9 116,20 руб.;

- на перелет авиасообщением 13 504 руб.;

- на проезд транспортом общего пользования к станции, аэропорту и обратно (вместо такси) - 224 руб.,

- на проживание в гостинице 2 500 руб. и 2 350 руб.,

а всего 27 694,20 руб.

Следовательно, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, составит: транспортные (командировочные) расходы за проезд и проживание в общей сумме 27 694,20 руб. и расходы на оплату непосредственно вознаграждения представителей в размере 33 000 руб., а всего 60 694,20 руб.

В остальной части заявленные административным истцом судебные издержки взысканию не подлежат как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, то определение суда о взыскании судебных издержек подлежит изменению, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные издержки в размер е 60 694,20 руб., в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения в остальной части не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года изменить, взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» судебные издержки в размере 60 694,20 руб., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении судебных издержек в остальной части - отказать.

В остальной части определение Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина