Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-893/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Институт перерабатывающей промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Лауринт», общества с ограниченной ответственностью «Спайдер», общества с ограниченной ответственностью «Научно-Внедренческое предприятие «ШАГ», общества с ограниченной ответственностью «Партинс», индивидуального предпринимателя Воюш Олега Дмитриевича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО20 В. С., представителя административных истцов ФИО18 Д. А., заключение прокурора ФИО19 О. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы №700-ПП, которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года №1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год (далее -Перечень на 2022 год). Постановление 24 ноября 2021 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 7 декабря 2021 года опубликовано в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

В Перечень на 2022 год включены: под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №, под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №, под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №, под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №, под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №, под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №.

Закрытое акционерное общество «Институт перерабатывающей промышленности» (далее ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности»), общество с ограниченной ответственностью «Лауринт» (далее ООО «Лауринт»), общество с ограниченной ответственностью «Спайдер» (далее ООО «Спайдер), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Внедренческое предприятие «ШАГ» (далее ООО «НВП «ШАГ»), общество с ограниченной ответственностью «Партинс» (далее ООО «Партинс»), индивидуальный предприниматель Воюш О. Д. (далее ИП Воюш О. Д.) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, по адресу: ; с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, по адресу: .

Также ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №;

ООО «Лауринт» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №; ООО «Спайдер» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №; ООО «Научно-Внедренческое предприятие «ШАГ» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №; ООО «Партинс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №; ИП Воюш О. Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, которые расположены в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью кв.м, по адресу: ;

ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» на праве собственности также принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером №, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, по адресу: и с кадастровым номером №, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, по адресу: .

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц», статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению административных истцов, включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год является неправомерным, поскольку возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество организаций и физического лица в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействующими пункты , , , , Перечня на 2022 год. В удовлетворении требований в части признания недействующим пункта Перечня на 2022 год – отказано. С Правительства Москвы в пользу ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Чуканов М. О. просит отменить решение суда в части признания недействующими пунктов , , , , как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорных зданий признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций».

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту обследования от 21 октября 2014 года №; акту обследования от 1 сентября 2014 года №; акту обследования от 19 апреля 2016 года №; акту обследования от 15 сентября 2017 года №. Спорные здания также включены в Перечень на 2022 год по виду фактического использования, на основании актов обследования, составленных в 2014, 2016, 2017 годах.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административных истцов представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО20 В. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда в оспариваемой части отменить.

Представитель административных истцов ФИО18 Д. А. просил суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19 О. В. заключением полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года №60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2008 года Серия №), входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2022 года №); нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2007 года Серия №), входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2022 года №); нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2010 года №), входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2022 года №); нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 ноября 2011 года №); нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года №); нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2003 года № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2019 года №).

ООО «Лауринт» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2013 года №);

ООО «Спайдер» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от27 июля 2007 года №);

ООО «Научно-Внедренческое предприятие «ШАГ» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года №;

ООО «Партинс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2009 года №);

ИП Воюш О. Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года №).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, № являются частью нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью кв.м.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для «эксплуатации части здания под банковскую деятельность; эксплуатации части здания в административных целях». Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18 декабря 2013 года № земельный участок предоставлен в аренду ООО «Лауринт», ООО «Спайдер», ООО «НВП «ШАГ», ООО «Партинс», ИП Воюш О. Д., ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности», ООО «Марика», ООО «Хлеб».

Здание с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.7)». Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 марта 2013 года № земельный участок предоставлен в аренду ООО «Бестарка», ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности», ООО «Хлебопродукт».

Здания с кадастровыми номерами №, №, № находятся на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - «для эксплуатации учебных и административных зданий и использования прилегающей территории». Договором аренды от 18 октября 2012 года №М-01-038384 земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности».

Здание с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))». Согласно выписки из ЕГРН договором аренды от 18 октября 2012 года № земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности». Согласно выписки из ЕГРН договором аренды от 31 октября 2005 года № земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности», Мирончик Р. Б., ООО «ПКФ «ДРУГ», АО «Рэйл Снаб».

Письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на судебный запрос подтверждена связь спорных нежилых зданий с указанными земельными участками на начало налогового периода 2022 года и актуальность их вида разрешенного использования на ту же дату.

Удовлетворяя требования о признании недействующими пунктов , , , , Перечня на 2022 год суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположены спорные здания не предусматривают возможность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонил представленные административным ответчиком акты обследования от 30 ноября 2021 года №, от 30 ноября 2021 года №, от 16 декабря 2021 года №, от 30 ноября 2021 года №.

Между тем, указанные выводы сделаны судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»; 1.2.7 «земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения».

Пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года №363-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года №343-ПП) определено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 «бытовое обслуживание» отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 «деловое управление» (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6. «общественное питание» отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Виды разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № буквально не совпадают с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные здания, имеет несколько видов разрешенного использования, не в полной мере предусматривающих обязательность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П, существенное значение имеет фактическое использование зданий, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений зданий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

В материалы дела представлен: акт Госинспекции по недвижимости от 30 ноября 2021 года № в отношении здания с кадастровым номером №, согласно которому 59,52% от общей площади здания используется для размещения офисов; акт Госинспекции по недвижимости от 30 ноября 2021 года № в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, согласно которому 78,32% от общей площади здания используется для размещения офисов (73,55%) и объектов бытового обслуживания (4,77%); акт Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2021 года № в отношении здания с кадастровым номером № согласно которому 53,47% от общей площади здания используется для размещения офисов; акт Госинспекции по недвижимости от 30 ноября 2021 года № в отношении здания с кадастровым номером №, согласно которому 97,41% от общей площади здания используется для размещения офисов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты обследования не могли являться основанием для включения в Перечень на 2022 год зданий с кадастровыми номерами №; №; №; № по критерию фактического использования, поскольку они составлены после включения спорных объектов в Перечень.

С данной позицией суда согласиться нельзя, поскольку акты обследования от 30 ноября 2021 года №, от 30 ноября 2021 года №, от 16 декабря 2021 года №, от 30 ноября 2021 года № составлены в соответствии с положениями пунктов 1.1 – 1.5, 3.4 – 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Акты составлены в плановом порядке, с доступом в нежилые здания, на основании визуального обследования помещений здания и документов технического учета. В разделе 2 актов дано описание нежилых зданий. Заключение о размещении в зданиях офисов, объектов бытового обслуживания на площади более 20% от общей площади зданий и их фактического использования для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений зданий, изложенных в разделах 6.1 – 6.3 актов. Приложенные к актам фототаблицы содержит снимки, подтверждающие наличие в спорных зданиях офисов и предприятия бытового обслуживания, что согласуется с имеющимися в актах данными БТИ.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Интернет-ресурса СПАРК из которых следует, что в здании с кадастровым номером 77:01:0006015:1019 располагаются организации: ООО Альбион-Инжиниринг, ООО СБ Аспект, ООО «Даймонд Дизайн, ООО Мост, ООО Мультитендер, АНО МЦГБ, ООО Натс Сизон, Национальная Геммологическая Ассоциация, ООО Нефтеснаб, ООО Синопсис, ООО Синопсис 2, ООО Трейдопт, ООО Фактор Био и другие; в здании с кадастровым номером № располагаются организации: ООО Альфа Инжиниринг, ООО Бестарка, ООО Гарант, ООО Хлебопродукт, филиал частной КОО Ред Винд Б.В., представительство фирмы Альстом Холдинг (Франция); в здании с кадастровым номером № располагаются организации: ООО Атомстройкомплекс, ООО ГК Мосстройснаб,, ООО ГТТ Групп, ООО Каспий Дьюти Фри, ООО Рейд, ООО Суфине Судострой, ООО СПЗ Гарант Плюс, ООО Тион-Стройсервис, ООО ТПК-Мосметалл и другие; в здании с кадастровым номером № располагаются организации: ООО Петролеум Трейдинг, ООО Старкон, ООО Торгшоп, ООО Издательство Право, ООО АТС ОСТ, ООО Бухгалтерский Сервис, и другие.

Согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» в том числе осуществляет деятельность: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 79.11 Деятельность туристических агентств; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; различного рода торговую деятельность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 ноября 2020 года №46-П, учитывая неопределенность наименования вида разрешенного использования земельных участков, административный ответчик не лишен был возможности представить указанные акты Госинспекции об обследовании фактического использования спорных зданий в подтверждение законности их включения в Перечень на 2022 год.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит актов обследования от 30 ноября 2021 года №, от 30 ноября 2021 года №, от 16 декабря 2021 года №, от 30 ноября 2021 года № относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, подтверждающим использование в юридически значимый период более 20% площади спорных зданий для размещения объектов офисов, бытового обслуживания, поскольку они составлены в полном соответствии с Порядком, содержат все необходимые сведения, приведенные в пункте 3.6, оснований сомневаться в достоверности приведенных в них сведений не имеется и поскольку данные акты обследования составлены до начала налогового периода, они является надлежащим доказательством правомерного включения спорных зданий в Перечень на 2022 год.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №1176-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для включения в Перечень на 2022 год здания с кадастровым номером № послужил акт обследования от 21 октября 2014 года №; здания с кадастровым номером № послужил акт обследования от 1 сентября 2014 года №; здания с кадастровым номером № послужил акт обследования от 19 апреля 2016 года №; здания с кадастровым номером № послужил акт обследования от 15 сентября 2017 года подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по административному делу №3а-2518/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Институт перерабатывающей промышленности» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» данные акты обследования были признаны ненадлежащим доказательством.

Поскольку актам обследования 2014 года, 2016 года и 2017 года судом была дана оценка и они признаны ненадлежащим доказательством, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные доказательства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 года о признании недействующими с 1 января 2022 года пунктов , , , , постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года №1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению), отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества «Институт перерабатывающей промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Лауринт», общества с ограниченной ответственностью «Спайдер», общества с ограниченной ответственностью «Научно-Внедренческое предприятие «ШАГ», общества с ограниченной ответственностью «Партинс», индивидуального предпринимателя Воюш Олега Дмитриевича о признании недействующими с 1 января 2022 года пунктов , , , , постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года №1833-ПП) отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи