Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-897/2022 по административному исковому заявлению ООО «Пушкинская десять» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 297 приложения 1 к постановлению (в первоначальной редакции), в части пункта 2643 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП), в части пункта 797 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП), в части пункта 865 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП), в части пункта 1264 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП), в части пункта 15093 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), в части пункта 9311 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП),

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (далее – Постановление № 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление № 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП «О внесении изменений в Постановление № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» в пункте 1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды». Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановление № 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее – Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее – Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП в Постановление № 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее – Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2015 год под пунктом 297 включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Это же здание включение в последующие перечни: на 2016 года под пунктом 2643, на 2017 года - 797, на 2018 год – 865, на 2019 год – 1264, на 2020 год - 15093, на 2021 год – 9311.

ООО «Пушкинская десять», являясь собственником нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, установив, что указанное выше здание не является тем объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база может быть определена исходя из его кадастровой стоимости, поскольку здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести его к данным объектам недвижимости; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции на период действия Перечней на 2015 и 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 слова «общей площадью свыше 3 000 кв. метров» исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры «2 000» заменены цифрами «1 000», тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 385,8 кв. метров, расположенное по адресу: .

Также судом установлено, что спорное нежилое здание включено в перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».

По данным пунктам в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в целях определения Перечня на 2015 и 2016 годы), а также свыше 1 000 кв. метров (в целях определения Перечней на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также здания общей площадью свыше 3 000 кв. метров (в целях определения Перечня на 2015 и 2016 годы), независимо от площади (в целях определения Перечней на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы), расположенные на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок определения вида фактического использования), которым предусмотрено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее – Госинспекция) (пункт 1.2); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2014 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания и составила акт № 9014502 (далее – Акт 2014 года), в разделе «Заключение» которого указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, а из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100 процентов от общей площади здания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, в Акте 2014 года не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания; в фототаблице запечатлен только фасад здания и информационные таблички с наименованием организаций; фотографии, свидетельствующие об осмотре внутренних помещений в здании государственными инспекторами не приведены; в акте указано на невозможность доступа в здание по причине необеспечения доступа в него, однако конкретных обстоятельств недопуска, кто препятствовал в допуске в здание, равно как и сведений о наличии в здании службы безопасности в акте не приведено.

В то же время определение вида фактического использования зданий (нежилых помещений), в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, производится для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах сам факт недопуска, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади нежилого помещения для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и как следствие возложение на субъект хозяйствующей деятельности обязанности по уплате налога на имущество, исходя из его кадастровой стоимости, то есть, как правило, в большем размере.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенного Акт 2014 года не может быть расценен судом как однозначно подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади здания в целях размещения офисов, а оснований для включения здания в Перечень по критерию фактического использования не имелось.

Доводы административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем офисных зданий административного назначения, то есть предусматривает размещение административно-деловых центров, что соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

Так, площадь здания составляет менее 3 000 кв. метров, в связи с чем оно не могло быть включено в Перечни на 2015 и 2016 год по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на судебный запрос здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был определен для «благоустройства территории». 20 ноября 2018 года участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № определен для «эксплуатации здания под административные цели».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее – Методические указания).

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

При этом вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером № буквально не совпадает с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

Согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение не любых зданий административного назначения, а именно офисных зданий административного назначения. В такой ситуации то обстоятельство, что в виде разрешенного использования земельного участка содержится указание на возможность эксплуатации здания под административные цели, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не содержит указания на размещение на нем офисных зданий, что исключает возможность отнесения объекта недвижимости к административному-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для «благоустройства территории» также не предусматривает использование здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что административным ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ссылаются на информацию из сети Интернет о нахождении в здании ресторана и .

Из представленной экспликации (дата обследования 25 февраля 2014 года) следует, что в здании имеются помещения с наименованиями: «кабинет», «кухня», «сейф», «склад», «касса», «зал операционный», «комната переговоров», «офис» (34,1; 27,4 кв. метра), «столовая», «холл»; к учрежденческим отнесена площадь 2 068 кв. метра, к складским – 219,4 кв. метра.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

Воспользовавшись таким правом, представителем административного истца были представлены договоры аренды помещений в спорном нежилом здании на юридически значимые периоды.

Ознакомившись с представленными доказательствами, в своих письменных пояснениях представитель подателей жалобы указал, что на основании договоров аренды, заключенных между ООО «Пушкинская десять» и , в качестве офисных помещений были сданы в 2015 и 2016 годах помещения общей площадью 78,1 кв. метр, в 2017 году – 36,5 кв. метра, в 2018 году – 8,4 кв. метра, в 2019 году – 36,5 кв. метра, в 2020 году – 36,5 кв. метра.

Кроме того, в 2020 году были заключены договоры аренды с ООО «» (от 1 октября 2020 года № 0620/54-2) на помещения площадью 254,6 кв. метров для размещения ресторана современной итальянской кухни и с ООО «» (от 1 октября 2020 года № 0620-193-2) на помещение площадью 193 кв. метра для размещения ресторана-бара с азиатской кухней «».

Из представленных стороной административного ответчика скриншотов панорамы с «Яндекс карты» следует, что в 2015, 2018, 2019 годах на фасаде здания имелась вывеска «»; в 2020 году на окнах первого и второго этажей размещены объявлении с предложениями аренды помещений в здании; в 2021 году – окна первого этажа закрыты защитным материалом.

Доводы административного ответчика о нахождении в юридически значимый период в здании Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными стороной административного истца доказательствами.

Действительно, 5 ноября 2013 года между административным истцом и названным адвокатским объединением был заключен договор аренды офисных помещений площадью 786,79 кв. метров.

Однако согласно акту приема-передачи от 4 октября 2014 года помещения были возращены арендодателю в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Договорами от 22 августа 2014 года, от 14 мая 2015 года, от 29 апреля 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 1 августа 2017 года ото1 июля 2018 года, от 31 мая 2019 года подтверждается факт сдачи ООО «Пушкинская десять» офисных помещений в указанной ранее площади .

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14 августа 2022 года следует, что основным видом деятельности названной Компании является деятельность рекламных агентств.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 августа 2022 года в отношении ООО «Пушкинская десять» следует, что единственным участником/учредителем Общества является .

1 октября 2020 года Обществом был заключен договор аренды с ООО «», которому было предоставлено нежилое помещение Блок-1 площадью 254,6 кв. метра для размещения ресторана современной итальянской кухни.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 202 2года следует, что основным видом деятельности ООО «» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Также 1 октября 2020 года ООО «Пушкинская десять» был заключен договор аренды нежилого помещения Блок-2 площадью 193 кв. метра с ООО «» для размещения ресторан-бара с азиатской кухней «».

Основным видом экономической деятельности ООО «» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2022 года.

Вместе с тем, административным истцом были представлены скриншоты статей об открытии ресторан-бара «» от 7 октября 2021 года и ресторана «» от 16 марта 2022 года, а также обращения генерального директора ООО «» и ООО «» от 4 декабря 2020 года в адрес технического директора Компания о невозможности проведения строительных работ ввиду выявления дефектов в строительной конструкции с требованием предоставить техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций и проектную документацию.

Невозможность эксплуатации помещений после заключения названных договоров аренды подтверждается также техническим заключением, выполненным в декабре 2020 года ГАУ «МосжилНИИпроект», 28 фотоснимками с изображением проводимого ремонта, датированными с 1 ноября 2020 года по 27 июля 2021 года (снимки с окончанием работ отсутствуют).

Доказательств обратному стороной административного ответчика не представлено.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объектов недвижимости, проведенного в отношении нежилых помещений до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие комнаты используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади нежилого помещения.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Соответственно, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включённых в оспариваемый Перечень, признакам, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», законности включения объектов недвижимости в спорные Перечни.

Однако Правительством Москвы, исходя из всего вышеизложенного, таких доказательств, подтверждающих обоснованность включения спорного нежилого здания в Перечни, не представлено.

Таким образом, включение спорного нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они правомерно признаны судом первой инстанции недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оценивая представленный стороной административного ответчика в материалы административного дела акт о фактическом использовании нежилого здания от 13 апреля 2022 года № 91224111/ОФИ, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов общественного питания используется 79,9 процентов от площади нежилого здания, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что он выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу Общества в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

В части распределения судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи