Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-11/2019 (УИД 92OS0000-01-2019-000010-73) по административному исковому заявлению Олейниковой Таисии Терентьевны о признании не действующими отдельных положений Методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 9 ноября 2015 г. № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31 марта 2015 г. № 246-ПП и от 29 мая 2015 года № 459-ПП»

по апелляционной жалобе административного истца Олейниковой Таисии Терентьевны на решение Севастопольского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Севастополя от 9 ноября 2015 г. № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31 марта 2015 г. № 246-ПП и от 29 мая 2015 г. № 459-ПП» (далее также – Постановление № 1030-ПП), помимо прочего, утверждена Методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее также – Методика), являющаяся приложением № 5, действующая в редакции постановления Правительства Севастополя от 26 декабря 2018 г. № 946-ПП, согласно пункту 1 которой размер начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, за календарный месяц рассчитывается по формуле Р = R x Кф x Кт x S, где:

Р - размер начальной цены договора на размещение НТО (рублей в месяц без НДС);

R - базовый размер платы за размещение НТО за 1 кв. м, равный 600 рублям за календарный месяц;

Кф - корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование НТО;

S - площадь места размещения НТО в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Севастополя.

Корректирующие коэффициенты в зависимости от функционального использования приведены в таблице, подпункт 1 которой устанавливает коэффициент 0,54 для НТО – продовольственные товары.

Кт - корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение НТО, значения которого в зависимости от территории размещения также приведены в таблице. Так, в подпункте 4 установлен коэффициент 1,80 для Ленинского и Гагаринского муниципальных округов, за исключением отдельных территорий.

Олейникова Т.Т. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление № 1030-ПП в редакции постановления Правительства Севастополя от 26 декабря 2018 года № 946-ПП в части утверждения Методики (приложение № 2), а именно, установленных в формуле определения платы за размещение НТО значений: базовый размер платы за размещение НТО за 1 кв. м, равный 600 рублям; Кт – корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение НТО, равный 1,80, Кф - корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование НТО, равный 0,54.

По мнению административного истца, Методика в оспариваемой части является необоснованной и противоречит основным принципам определения арендной платы, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности, принципу экономической обоснованности; Методическим рекомендациям по совершенствованию правового регулирования нестационарной и розничной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (пунктам 7 и 8), указанным в Приложении к письму от 23 марта 2015 г. № ЕВ-5999/08 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в рамках реализации Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 г. № 2733; Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», устанавливающему обязанность государственных органов в содействии развитию малого и среднего предпринимательства, обеспечении благоприятных условий для его развития, а также нарушает права и законные интересы административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в результате внесенных изменений значительно увеличился размер платы за размещение НТО.

Определением Севастопольского городского суда от 20 ноября 2019 г. на основании части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Олейниковой Т.Т. о признании не действующим Постановления № 1030-ПП в редакции постановления Правительства Севастополя от 26 декабря 2018 года № 946-ПП в части утверждения Методики (приложение № 2), а именно, установленных в формуле определения платы за размещение НТО значений: базовый размер платы за размещение НТО за 1 кв. м, равный 600 рублям; Кт – корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение НТО, равный 1,80.

Решением Севастопольского городского суда от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Олейниковой Т.Т. о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления № 1030-ПП в редакции постановления Правительства Севастополя от 26 декабря 2018 года № 946-ПП в части утверждения Методики (приложение № 2), а именно, установленного в формуле определения платы за размещение НТО значения Кф - корректирующего коэффициента, учитывающего функциональное использование НТО, равного 0,54, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Олейниковой Т.Т. Сердюк Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии оспариваемой нормы Постановления № 1030-ПП нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Настаивает на доводах о том, что установленное в формуле определения платы за размещение НТО значение корректирующего коэффициента, учитывающего функциональное использование НТО (Кф), в размере 0,54 не имеет экономического обоснования.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителями Правительства Севастополя, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, а также заместителем прокурора города Севастополя поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, представители Правительства Севастополя, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ) отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ.

Как следует из анализа положений главы V.6 ЗК РФ (включая пункты 1 и 3 статьи 39.36), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, федеральный законодатель, осуществляя регулирование предоставления земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральное законодательство предусматривает возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. При этом предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Проанализировав вышеуказанное законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, то данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение Правительством Севастополя Методики осуществлено в пределах компетенции и полномочий данного органа исполнительной власти.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Правительства Севастополя, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, апелляционного представления заместителя прокурора города Севастополя на решение Севастопольского городского суда от 19 апреля 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «220 М» о признании не действующими отдельных положений Методики, утвержденной Постановлением № 1030-ПП, и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая требования по существу, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 11 мая 2004 г. № 209-О, 28 февраля 2017 г. № 424-О, пришел к обоснованному выводу о том, что Методика, утвержденная Постановлением № 1030-ПП, в части установления корректирующего коэффициента, учитывающего функциональное использование нестационарного торгового объекта (Кф) в размере 0,54, не противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Данный вывод суда основан на том, что оспариваемые административным истцом положения Методики утверждены административным ответчиком с соблюдением основополагающих принципов определения платы за пользование земельными участками, в том числе принципа экономической обоснованности, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которые подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду их схожести с правоотношениями, связанными с определением размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Из материалов административного дела следует, что в подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя, разработчиком Методики, представлено заключение, обосновывающее определение оспариваемого показателя, применяемого для определения начальной цены договора размещения НТО, согласно которому изменение формулы расчета названной цены было обусловлено необходимостью обеспечить равные условия для всех хозяйствующих субъектов, как заключивших договоры на размещение НТО по результатам торгов, так и заключивших договоры без проведения торгов, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении не только принципа экономического обоснования, но и принципа запрета необоснованного предпочтения.

Отклоняя доводы административного истца, на которых основывается и апелляционная жалоба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая в части Методика имеет экономическое обоснование, размер платы по договору о размещении НТО конкретизирован с учетом факторов, влияющих на уровень доходности НТО, в том числе учтена совокупность коэффициентов, характеризующих различные условия работы НТО, вид функционального использования НТО, а также месторасположение НТО в зависимости от района города. Размер коэффициента, учитывающего функциональное использование НТО, принят также не произвольно, а с учетом перечисленных выше факторов, результатов аукционов, показавших увеличение среднего показателя размера платы в 8 раз, а также социальной направленности вида реализуемых НТО товаров (продовольствие).

Ссылку административного истца на противоречие Методики в оспариваемой части пунктам 7 и 8 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, являющихся приложением к письму Минпромторга России от 23 марта 2015 г. № ЕВ-5999/08 «О направлении Методических рекомендаций», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку названные Методические рекомендации по своей сути не обладают признаками нормативного правового акта, не опубликованы в установленном порядке, а их пункт 7, содержащий рекомендации к общим правилам оформления договорных отношений на размещение НТО и разрешений, и пункт 8 - введение платности размещения (эксплуатации) НТО в бюджет как общего принципа использования публичного пространства, не регулируют спорные правоотношения.

Иное правовое регулирование имеет и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьей 1 которого установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает противоречия оспариваемых положений Методики нормам приведенного Федерального закона, устанавливающим обязанность государственных органов в содействии развитию малого и среднего предпринимательства, обеспечении благоприятных условий для его развития. Положения Методики в равной мере распространяются на всех субъектов торговой деятельности в НТО, конкуренцию не ограничивают, а равно не создают необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд на основании статьи 215 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Севастопольского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Олейниковой Таисии Терентьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи