Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5/2020 по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, которым административное исковое заявление Красавиной Т.В. и Шапчица П.А. о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителей Правительства Санкт-Петербурга Долгушевой А.А. и Яркиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шапчица П.А., выступающего также в качестве представителя Красавиной Т.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 июня 2009 года Правительством Санкт-Петербурга принято вышеназванное постановление № 752 (далее Постановление № 752 от 23 июня 2009 года), которым утвержден проект планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе, в составе:

- чертежа планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (красные линии, линии связи) согласно приложению 1 (пункт 1.1);

- чертежа планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2 (пункт 1.2);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе, согласно приложению 3 (пункт 1.3).

Этим же постановлением утвержден проект межевания указанной территории в составе:

- чертежа межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4;

- чертежа межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (границы застроенных земельных участков) согласно приложению 5.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1221 от 22 декабря 2014 года в Постановление № 752 от 23 июня 2009 года внесены изменения, предусматривающие дополнение пункта 1.1 указанием на объекты инженерной инфраструктуры, пункта 1.2 – на проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, пункта 1.3 – на системы социального обеспечения. Приложения №№ 1 - 3 изложены в редакции согласно приложениям №№ 1 - 3 к Постановлению от 22 декабря 2014 года № 1221.

Красавина Т.В. и Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском и, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просили признать Постановление № 752 от 23 июня 2009 года, как в первоначальной редакции, так и в редакции Постановления от 22 декабря 2014 года № 1221, недействующим с момента принятия.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что являются жителями района Малой Охты. Предусмотренное Постановлением №752 от 23 июня 2009 года возведение объекта капитального строительства на вышеуказанной территории и его последующая эксплуатация затрагивают их права и законные интересы в области градостроительной деятельности, нарушает права на благоприятную окружающую среду, на доступ к водным объектам общего пользования, объектам культурного наследия и на сохранность последних. Обе редакции оспариваемого акта приняты с нарушением установленного порядка их подготовки, принятия и согласования, не соответствуют принципу правовой определенности, а также противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в части определения красных линий, границ зон с особыми условиями использования территории (береговой полосы), планируемого размещения объектов капитального строительства, границ застроенных земельных участков, линий, обозначающих проезды, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, определения площадей земель общего пользования, застроенного земельного участка, функционального назначения объекта капитального строительства, его максимальной площади и высоты.

Административные истцы указали, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 26, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 ранее действовавшего Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» красные линии подлежали определению в соответствии с документами территориального планирования и правил землепользования и застройки с учетом границ территорий объектов культурного наследия и зон с особыми условиями использования территорий. Однако в приложениях №№1, 2, 4 внешняя (водная) красная линия совмещена с границами функциональной зоны Д и территориальной зоны ТД1-1, установленных соответственно Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и действовавшим на тот момент Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а также с границей ценного элемента «Исторические гидросистемы», установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Внутренняя красная линия в приложениях №№1, 2, 4, 5 не соответствует границе зоны с особыми условиями использования территории, установленной указанными правилам землепользования и застройки. Определение красных линий с захватом территории названного ценного элемента, подтвержденной сведениями Государственного кадастра недвижимости, увеличение параметров объекта капитального строительства и территории под застройку, несоблюдение исторических принципов застройки набережных также противоречит положениям статей 7, 59 и 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и специальным требованиям пункта 12.1 раздела 12 Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7. Включение в красные линии поверхностных вод и засыпка этой территории, что связано с неправильным отображением береговой линии и ширины береговой полосы и фактически влечет скрытый перевод земель из одной категории в другую, а также отсутствие необходимой документации по оценке воздействия планируемой деятельности на окружающую среду, нарушают требования пунктов 11, 12 статьи 1, части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 6, 8 статьи 6, части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 3 статьи 8, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2020 года) административный иск удовлетворен: Постановление № 752 от 23 июня 2009 года признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. С Правительства Санкт-Петербурга в пользу каждого административного истца взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил и не установил на основе доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Красавиной Т.В. и прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что Постановление № 752 от 23 июня 2009 года и Постановление № 1221 от 22 декабря 2014 года приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка официального опубликования основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются административными истцами.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа и внесения в нее изменений определены нормами статей 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно положениям частей 12 и 13 этой же статьи в той же редакции орган местного самоуправления направляет главе местной администрации подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В Санкт-Петербурге аналогичный порядок на момент принятия оспариваемых актов был предусмотрен Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», согласно пункту 3 статьи 8 которого в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что Правительство Санкт-Петербурга с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по документации принимает решение об утверждении документации или об отклонении такой документации и направлении ее организатору подготовки документации на доработку с учетом указанных протокола и заключения, а в отношении предоставления специальных разрешений - о предоставлении или отказе в предоставлении соответствующего разрешения.

Часть 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 также предусматривала проведение публичных слушаний с экспозицией документации, на которую должны быть представлены, в том числе, копии согласований документации и иные информационные и демонстрационные материалы, обеспечивающие полноту и достоверность информирования граждан по обсуждаемой документации.

В силу пункта 2.10 действовавшего на момент принятия оспариваемых актов Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 596, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга по результатам проверки и представленных согласований документации по планировке территории принимает решение о направлении указанной документации в районную администрацию Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством, либо о направлении указанной документации на доработку.

Проанализировав приведенные нормы и пункты 2.12-2.14 названного Положения суд первой инстанции правильно исходил из того, что подготовка проекта планировки и проекта межевания территории включает в себя разработку таких проектов, их согласование в установленном порядке и принятие уполномоченным органом решения о направлении указанной документации в районную администрацию Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний либо о направлении указанной документации на доработку; после проведения публичных слушаний внесение изменений в документацию возможно лишь в целях учета замечаний и предложений по результатам публичных слушаний.

Как установил суд первой инстанции, 24 апреля 2009 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принято распоряжение №1195, которым признано утратившим силу распоряжение №2150 от 21 мая 2008 года «О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в границах акватории реки Большая Нева в створе Таллинской ул., в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» и принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Экспозиция документации по подготовленным проектам проведена в период с 18 апреля по 18 мая 2009 года, обсуждение документации проведено 25 мая 2009 года, заключение по результатам публичных слушаний подготовлено 1 июня 2009 года, опубликовано – 5 июня 2009 года, согласно данному заключению публичные слушания признаны состоявшимися, какие-либо замечания и предложения в ходе публичных слушаний не приняты.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение от 7 мая 2009 года, которым Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласовал и направил для проведения публичных слушаний документацию по планировке территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, содержит сведения о согласованиях проекта со стороны КГИОП от 6 апреля 2009 года, КПООС от 17 марта 2009 года и КЭИО от 15 апреля 2009 года, то есть в отношении территории, проект планировки которой предусматривался до издания распоряжения №1195 от 24 апреля 2009 года. При этом представленные административным ответчиком доказательства не позволяют установить, когда были завершены работы по подготовке проектов планировки и межевания спорной территории.

Кроме того, после проведения публичных слушаний, 1 июня 2009 года, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было отозвано заключение от 27 апреля 2009 года, на которое имеется ссылка в вышеназванном заключении Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года, в связи с внесением изменений в проект и предоставлением измененной электронной версии проекта и ведомостей координат формируемых и застроенных участков и сообщено о согласовании представленной электронной версии проекта от 29 мая 2009 года (вариант №2) и утверждаемой части проекта без замечаний.

Также после публичных слушаний, 10 июня 2009 года, проекты планировки и межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, были согласованы Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга и Управлением благоустройства и садово-паркового хозяйства.

После согласования 11 июня 2009 года на совещании у вице-губернатора уточненный проект планировки был направлен на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга и утвержден оспариваемым Постановлением № 752 от 23 июня 2009 года.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент проведения публичных слушаний документация по проекту планировки спорной территории со всеми исполнительными органами, предусмотренными пунктом 2.8 вышеназванного Положения № 596 от 16 мая 2006 года, не была согласована, и о внесении изменений в эту документацию после проведения публичных слушаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка принятия Постановления № 752 от 23 июня 2009 года, дающем основания для признания его недействующим.

В апелляционной жалобе административный ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что внесение изменений в документацию после проведения публичных слушаний возможно лишь в целях учета замечаний и предложений их участников, однако утверждает, что в данном случае документация была откорректирована именно с учетом таких замечаний и предложений, других изменений в нее не вносилось.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на конкретные доказательства, которые опровергали бы вывод суда о невозможности установить точные сроки завершения работ по подготовке документации. Указываемое административным ответчиком заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года является недостаточным для опровержения этого вывода при наличии сведений о разработке документации в отношении территории, определенной распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №2150 от 21 мая 2008 года, и содержащихся в этом заключении ссылок на заключения органов исполнительной власти, которые были даны до издания распоряжения №1195 от 24 апреля 2009 года, которым было признано утратившим силу вышеуказанное распоряжение и принято новое решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе, то есть территории с иными параметрами ее определения. К тому же Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отозвал заключение от 27 апреля 2009 года после проведения публичных слушаний и дал новое заключение в отношении измененной версии проекта и других координат формируемых и застроенных земельных участков.

Заявляя об идентичности разработанной документации, прошедшей публичные слушания, и утвержденной Постановлением № 752 от 23 июня 2009 года, административный ответчик также не приводит ссылок на доказательства, позволяющие согласиться с данным утверждением. Между тем, обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несет административный ответчик, который в данном случае не представил доказательств, достоверно подтверждающих его позицию.

При этом изложенные выше выводы об отсутствии необходимых заключений относительно проекта планировки спорной территории к моменту проведения публичных слушаний безусловно свидетельствуют о нарушении порядка согласования нормативного правового акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда первой инстанции в этой части.

В отношении Постановления № 1221 от 22 декабря 2014 года, которым были внесены изменения в Постановление № 752 от 23 июня 2009 года, суд не выявил обстоятельств, подтверждающих доводы административных истцов о нарушении порядка его принятия и согласования. Оснований не согласиться с этими выводами, которые подтверждены материалами дела и не оспорены административными истцами путем обжалования судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал, что Постановление № 752 от 23 июня 2009 года и Постановление № 1221 от 22 декабря 2014 года, не соответствует водному и градостроительному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и пункта 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», действовавших на момент принятия Постановления № 752 от 23 июня 2009 года и Постановления № 1221 от 22 декабря 2014 года соответственно, и подлежавших применению к спорным правоотношениям редакций частей 1-3 статьи 41, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что планировка территорий Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии Генеральным планом и Правилами застройки Санкт-Петербурга с соблюдением требований земельного, водного, лесного и иного законодательства.

В силу положений частей 1, 2, 9 статьи 42, частей 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, и является основой для разработки проектов межевания территорий, подготовка которых осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, расположенных в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно проекту планировки спорная территория ограничена с одной стороны Малоохтинским проспектом, с другой – водным объектом рекой Невой.

Исходя из положений пункта 2 части 2 и части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для рек по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

По общему правилу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае береговая полоса реки Невы является территорией общего пользования, ширина которой должна составлять 20 метров и отсчитываться от береговой линии (границы реки Невы), определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом.

В силу пункта 11 статьи 1, частей 2 и 3 статьи 42 и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации граница этой территории обозначается красными линиями, которые включаются в проект планировки территории и отображаются на чертежах межевания территории.

Однако, как установлено судом и следует из материалов по обоснованию проекта планировки, при определении береговой полосы, которая нашла отражение в оспариваемых актах как территория общего пользования в красных линиях, топографическая съемка была осуществлена 17 декабря 2008 года, то есть в зимний период, когда происходит замерзание реки. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации среднемноголетний уровень вод в период, когда река не покрыта льдом, не учитывался.

В то же время судом первой инстанции на основе представленных доказательств установлено, что с 2008 года в результате неоднократных замеров территории полуострова, где осуществляется спорная планировка, фиксировались различные показатели границы водного объекта. Фотографии и материалы аэрофотосъемки 2008 года отражают иную линию полуострова, зафиксированную также Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в редакция, действовавших на момент принятия оспариваемых актов, и в материалах по обоснованию проекта к Постановлению № 752 от 23 июня 2009 года. При этом качество аэрофотосъемки 2014 года не позволяет однозначно установить нахождение красных линий в пределах суши, а из «Обосновывающей части проекта планировки территории» (лист 15 тома 2.2) к Постановлению № 1221 от 22 декабря 2014 года следует, что имеющаяся на земельном участке площадка под строительство расположена на расстоянии 19-20 метров от уреза реки, что не соответствует ширине береговой полосы, предусмотренной частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что на основании части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 244-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 апреля 2016 года № 377, которым утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения. Однако на момент разрешения настоящего спора работы по определению местоположения береговой линии реки Невы, предусмотренные названными Правилами, не были завершены, и соответствующие сведения в Государственный водный реестр не внесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2015 года нормами водного законодательства не был установлен порядок установления местоположения береговой линии и что вышеназванные Правила не имеют обратной силы, в связи с чем суд неправомерно применил их к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, так суд по существу сослался на Правила лишь в целях оценки правильности установления такой линии.

При этом при ее определении на момент принятия оспариваемых актов в любом случае должны были быть соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, о нарушении которых административным ответчиком свидетельствуют приведенные выше обстоятельства.

Утверждения в жалобе о том, что оспариваемые постановления не устанавливают береговую линию и что градостроительное законодательство не содержит требований об определении береговой линии при подготовке документации по планировке территории, противоречат нормам пунктов 11 и 12 статьи 1, частей 2 и 3 статьи 42 и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержанию проектов планировки и межевания спорной территории, где красными линиями отображены границы территории общего пользования, к которой относится береговая полоса, ширина которой отсчитывается от береговой линии (границы водного объекта).

Ссылки в жалобе на то, что письмами Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 10 июня 2009 года, 28 апреля 2014 года, 28 ноября 2014 года подтверждена возможность утверждения документации по планировке территории в границах, определенных оспариваемыми актами, и на материалы инженерно-геологических изысканий ООО «Альфа-Морион» не могут быть приняты во внимание, так как содержание данных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не опровергает изложенные выше выводы.

Таким образом, признав, что Постановление № 752 от 23 июня 2009 года принято с нарушением установленного законом порядка и, как в первоначальной редакции, так и в редакции Постановления № 1221 от 22 декабря 2014 года, противоречит нормам градостроительного и водного законодательства, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Постановления № 752 от 23 июня 2009 года не действующим.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что он подлежит признанию не действующим с даты вступления в законную силу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой административный истец не вправе одновременно изменять основание и предмет административного иска, не подтверждены содержанием первоначального административного искового заявления и поданными в ходе судебного разбирательства заявлениями об уточнении исковых требований.

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильности обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: