Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2417/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Масловой Екатерины Васильевны, Алтапова Михаила Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом знаний», общества с ограниченной ответственностью «Инновации в образовании» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административных истцов Горячевой Н.В., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды».

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, опубликованным 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 30 декабря 2016 года в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 том 2 (постановление, приложение 1 (начало)), 30 декабря 2016 года «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 том 3 (приложение 1 (продолжение)), 30 декабря 2016 года «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 том 4 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, опубликованным 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 13 декабря 2018 года в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), 13 декабря 2018 года «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69 том 2 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 3106 в Перечень на 2016 год, под пунктом 20789 в Перечень на 2017 год, под пунктом 21284 в Перечень на 2018 год, под пунктом 22845 в Перечень на 2019 год, под пунктом 5082 в Перечень на 2020 год, под пунктом 22135 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 12 207, 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Маслова Е.В., Алтапов М.О., ООО «Центральный Дом знаний», ООО «Инновации в образовании», являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу Масловой Е.В., Алтапова М.О., ООО «Центральный Дом знаний», ООО «Инновации в образовании» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Снегирева А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определённым статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешённого использования «участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объекты размещения научных, исследовательских, творческих, проектных, медиаорганизаций, инновационных центров». На период утверждения Перечней на 2016-2021 годы указанный земельный участок предполагал размещение офисов, что подтверждает обоснованность его включения в Перечни. За изменением вида разрешённого использования земельного участка, а также за определением фактического использования здания для целей налогообложения до 2020 года, административный истец не обращался. Ссылка суда на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П несостоятельна. Суд не дал надлежащую оценку акту обследования от 14 августа 2015 года, согласно выводам которого 83,33% площади используется под размещение офисов.

Участвующим в деле прокурором Макировой Е.Э., представителем административных истцов Масловой Е.В., Алтапова М.О., ООО «Центральный Дом знаний», ООО «Инновации в образовании» Горячевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем Правительства Москвы Снегиревой А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года № 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова «общей площадью свыше 3 000 кв. метров» исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры «2 000» заменены цифрами «1 000». Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административным истцам Масловой Е.В., Алтапову М.О., ООО «Центральный Дом знаний», ООО «Инновации в образовании» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 12 207, 6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования и по виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено здание.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года № 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков».

По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по г. Москве в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2017 года информация о вхождении объекта в пределы границ земельного участка отсутствует.

По состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года здание имело принадлежность к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему виды разрешённого использования «участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения научно-исследовательских, творческих, проектных, медиаорганизаций, инновационных центров (1.2.7)».

По мнению административного ответчика, установленные виды разрешенного использования земельных участков, в частности, вид разрешённого использования «участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7) как соответствующий Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39; а также использование в формулировке вида разрешённого использования кода 1.2.7, является достаточным для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения.

С таким суждением административная коллегия не может согласиться. Вид разрешённого использования земельного участка «участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7) не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешённого использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 и Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Также не позволяют сделать вывод о наличии оснований для включения спорного здания в Перечни на 2016 и 2017 годы по виду разрешённого использования земельного участка сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым по состоянию на указанные периоды информация о вхождении объекта в пределы границ земельного участка отсутствует.

Кроме того, с учётом установленной смешанности и множественности видов разрешённого использования земельного участка, а также с учётом размещения на земельном участке помимо спорного и иных объектов, принимать во внимание один лишь из видов разрешённого использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещённых на нём зданий (строений, сооружений) противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П; от 12 ноября 2020 года № 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения- применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учётом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Согласно акту обследования фактического использования здания №9077894 от 14 августа 2015 года, 83,33% общей площади здания с кадастровым номером № фактически используется для размещения офисов, 16,67% используется для размещения складов (не связанных с торговлей).

Оценив акт обследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Из акта следует, что он составлен с доступом в здание, обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание в акте не отражены.

Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, состоящей из двух фотографий не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. На фотографиях отображён фасад здания без каких-либо информационных стендов, вывесок, баннеров, иных признаков размещения в нём офисов. Какие-либо данные, свидетельствующие об использовании более 20% общей площади здания под офисы в акте отсутствуют.

Из расчёта определения долей фактического использования помещений следует, что вся площадь нежилых помещений здания, обозначенных в экспликации как «учрежденческие», «кабинет», отнесена к офисам.

Между тем, сами по себе наименования «учрежденческое», «кабинет» не означают, что указанные помещения являются офисными по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком, и используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 14 августа 2015 года не является достоверным доказательством, подтверждающим использование более 20% помещений здания под размещение офисов, ввиду его составления с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий.

Из актов обследований здания от 19 ноября 2020 года № 9120995/ОФИ и 9 апреля 2021 года №91211553/ОФИ следует, что спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представленные административным ответчиком в материалы дела объявления из сети «Интернет» вопреки его доводам не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи