Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок по частной жалобе ФИО3 на определение Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в Оренбургский областной суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» возложена обязанность провести капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: <адрес>; взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека по жалобе ФИО2 вынес постановление, в пункте 6 резолютивной части которого указал, что Российская Федерация обязана обеспечить надлежащими средствами в течение трех месяцев принудительное исполнение нерассмотренного внутреннего решения, заявителем по которому является, в том числе административный истец.

Административный истец ФИО2, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила суд взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела № года в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 евро, подлежащую уплате в рублях в сумме, определенной по официальному курсу евро на день платежа.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), так как ФИО2 не обладает правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку материалами дела не подтверждено направление с 2014 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных судов, выданных судом для исполнения решения об обязании произвести ремонт занимаемого ею жилого помещения.

В частной жалобе ФИО3 просила указанное определение суда от 9 июня 2021 года отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, не передавая дело на рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Заинтересованное лицо - Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства представило отзыв относительно частной жалобы, в котором просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва относительной частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-364/08 Оренбургского районного суда Оренбургской области, материала по заявлению № 13-480/2019 Оренбургского районного суда Оренбургской области, материалы административного дела №3а-194/2019 Оренбургского областного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Положениями части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым КАС РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Исходя из положений частей 5 и 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (часть 5). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8).

При этом Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела № Оренбургского районного суда <адрес>, материалов административного дела №3а-194/2019 Оренбургского областного суда, материала № 13-480/2019 Оренбургского районного суда Оренбургской области следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-364/2008 по иску ФИО4, ФИО3 и других, вступившим в законную силу 29 апреля 2008 года, на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в том числе находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенных по адресу: <адрес>; с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральским военным округом» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб.

12 мая 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу выдал исполнительный лист о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральским военным округом» в пользу ФИО3, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который согласно отметки на нем УФК по Свердловской области исполнен 18 февраля 2009 года (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.25).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2008 года исправлены описки в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года, наименование ответчика Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» исправлено на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (гражданское дело №2-364/2008 т.1 л.д.331-332).

11 июля 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу №2-364/2008 выдал исполнительный лист, предмет исполнения: обязать Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО2 (гражданское дело № т.2 л.д.59-60, 158).

28 ноября 2008 года ФИО3 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила исполнительный лист о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда направить в УФК по Свердловской области, исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (гражданское дело №2-364/2008 т.1 л.д.405).

10 июня 2009 года Оренбургский районный суд Оренбургской области направил указанный исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в связи с местонахождением должника в г. Екатеринбург (гражданское дело №2-364/2008 т.1 л.д.408, т.2 л.д.47).

3 июля 2009 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (после перерегистрации №<данные изъяты>) в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» об обязанности устранить допущенное нарушение прав в пользу взыскателя ФИО3 (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.237)

12 января 2012 года исполнительное производство судебным приставом Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области №17699/09/03/66 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.240).

Кроме того, 18 декабря 2009 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-364/2008 судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязание ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> (настоящее административное дело т.1 л.д.39, гражданское дело № т.2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», по исполнительному производству № 2071/09/26/56 от 16 декабря 2009 года, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскатель ФИО3, в связи с реорганизацией должника в форме присоединения (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.50-51).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Правопреемником Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в исполнительном производстве № в отношении взыскателя ФИО3 по решению Оренбургского районного суда <адрес> от 11 апреля 2008 года в части обязания Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.75).

18 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», по исполнительному производству № 4299/26/56/13/2009 от 18 декабря 2009 года, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскатель ФИО3, в связи с реорганизацией должника (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.157).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», взыскатель ФИО3 (гражданское дело № т.2 л.д.174-175).

Согласно ответу Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 16 апреля 2021 года по данным ПК АИС ФССП 16 декабря 2009 года в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу ФИО3 возбуждалось исполнительное производство №, предмет исполнения «иной вид исполнения неимущественного характера», 6 декабря 2013 года исполнительное производство № окончено, 22 января 2019 года в связи с истечением срока хранения уничтожено по акту уничтожения № (настоящее административное дело т.1 л.д.83).

Согласно ответу УФССП России по Оренбургской области от 14 апреля 2021 года исполнительное производство № от 18 декабря 2009 года об обязании Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу ФИО3 окончено 6 декабря 2013 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), уничтожено в связи с истечением срока хранения (настоящее административное дело т.1 л.д.106).

31 августа 2015 года от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором указано, что на исполнении в Кировском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № (после перерегистрации №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», об обязанности устранить допущенное нарушение прав в пользу взыскателя ФИО3 В ходе рассмотрения обращения взыскателя ФИО3 установлено, что указанное исполнительное производство окончено 12 января 2012 года в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако подтвердить факт отправки исполнительного документа взыскателю не представляется возможным (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.237-238). Приложил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 января 2012 года, в котором указан предмет исполнения: обязать должника провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.240).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года заявление старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-364/2008 о взыскании с ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 суммы в размере 3 000 руб. (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.248).

1 октября 2015 года дубликат исполнительного листа ФС № 010662014 направлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.250).

9 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 010662014 от 5 октября 2015 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, предмет исполнения моральный вред в размере 1 800 руб., в отношении должника ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», в пользу взыскателя ФИО3 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) (гражданское дело №2-364/2008 т.3 л.д.27).

20 января 2016 года ФИО3 обращалась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении определения суда от 1 октября 2015 года, однако определением от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (гражданское дело №2-364/2008 т.3 л.д.26, 30).

В 2013 году ФИО3 обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-364/2008.

Европейский Суд по правам человека постановлением от 5 февраля 2019 года (дело рассмотрено 15 января 2019 года) «Дело «ФИО5 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба N 60708/13):

1) объявил жалобу на неисполнение судебных решений, заявителем по которой, в том числе являлась ФИО3, в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что власти Российской Федерации обязаны обеспечить целесообразными средствами в течение трех месяцев исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных решений, указанных в Приложении, в том числе заявитель ФИО3, решение суда от 11 апреля 2008 года;

6) постановил, что: (a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные выше суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда о производстве капитального ремонта в занимаемых ими жилых помещениях в принудительном порядке возможно при передаче в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных в пользу конкретного взыскателя с указанием в качестве предмета исполнения конкретного жилого помещения по конкретному адресу. Вместе с тем исполнительное производство по исполнительным листам, выданным взыскателю - административному истцу по настоящему делу, окончено, повторное не возбуждалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не обладает правом на присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку материалами дела не подтверждается направление с 2014 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения об обязании произвести ремонт занимаемого ею жилого помещения.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11, которым разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ) и указал, что в 2019 года ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обращалась в Оренбургский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе ссылались на неисполнение решения Оренбургского районного суда от 11 апреля 2008 года. 14 мая 2019 года решением Оренбургского областного суда, вступившим в законную силу 8 августа 2019 года (дело №3а-194/2019), в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было отказано, так как истцы не обладают правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку не приняли мер к направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения листов, выданных судом для исполнения решения об обязании провести ремонт занимаемых жилых помещений.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ стороны и взыскатели при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административный истец ФИО3 является истцом по гражданскому делу №2-364/2008, решение по которому принято Оренбургским районным судом Оренбургской области 11 апреля 2008 года, а также является взыскателем по требованию об обязании Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт, то в данном случае административный истец ФИО3 имеет право на подачу в суд административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела №2-364/2008 в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по указанному гражданскому делу в разумный срок.

Вместе с тем порядок и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации установлены статьей 250 КАСРФ и статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ); заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ).

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что административный истец не обладает правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, сослался на решение Оренбургского областного суда, вступившего в законную силу 8 августа 2019 года (дело №3а-194/2019), которым в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, в том числе решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-364/2008, в разумный срок было отказано, так как истцы не обладают правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку не приняли мер к направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения листов, выданных судом для исполнения решения об обязании провести ремонт занимаемых жилых помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что хотя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2019 года решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения, однако в данном апелляционном определении указаны иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно указано, что из материалов дела следует, что решением Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2019 года № 60708/13 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано 7 800 евро, предметом жалобы явилось неисполнение решений суда от 12 марта 2008 года и 11 апреля 2008 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что административные истцы реализовали свое право на компенсацию, и не могут обращаться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, хотя административный истец ФИО3 и реализовала свое право на компенсацию путем обращения в Европейский Суд по правам человека, однако решение суда по гражданскому делу №2-364/2008 после 15 января 2019 года – даты рассмотрения дела Европейским Судом по правам человека, не исполнено, в связи с чем принятие Европейским Судом по правам человека постановления о компенсации не препятствует административному истцу с обращением вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции не учел, что обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец ФИО3 просила суд взыскать компенсацию не только за нарушение права на исполнение решения в разумный срок за период с 15 января 2019 года (даты рассмотрения дела «ФИО5 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 60708/13)) по 12 марта 2021 года (даты ее обращения в суд с настоящим административным иском), но и за нарушение права на рассмотрение гражданского дела №2-364/2008 в разумный срок.

Между тем, суд первой инстанции не указал никаких оснований для прекращения производства по делу по требованиям административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела №2-364/2008 года в разумный срок.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что исполнение судебного акта об обязании провести ремонт занимаемых жилых помещений производилось судебными приставами-исполнителями как Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, так и Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в связи с чем, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица не только УФССП России по Оренбургской области, но и УФССП России по Свердловской области, а также исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 Федеральную службу судебных приставов.

Как указано выше, из материалов настоящего административного дела и материалов гражданского дела №2-364/2008 следует, что в Оренбургском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находилось три исполнительных производства в отношении должника Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в пользу взыскателя ФИО3:

№ от 16 декабря 2009 года, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт (настоящее административное дело т.1 л.д.83, гражданское дело № т.2 л.д.50-51).

№ от 18 декабря 2009 года (настоящее административное дело т.1 л.д.39, 106, гражданское дело № т.2 л.д.58);

№ от 18 декабря 2009 года о возложении обязанности произвести капитальный ремонт (гражданское дело № т.2 л.д.157).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, являются ли эти исполнительные производства самостоятельными, или это одно исполнительное производство с различными номерами после перерегистрации, а также не установил все ли исполнительные производства окончены и по каким основаниям, не истребовал акты об уничтожении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Поскольку решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года удовлетворены требования ФИО3 и ФИО6 о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в том числе находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, то в данном случае необходимо было установить, обращался ли за исполнением судебного решения ФИО6, а также другие истцы по гражданскому делу №.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ).

Как указано выше, 31 августа 2015 года от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-364 от 11 апреля 2008 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», об обязанности устранить допущенное нарушение прав в пользу взыскателя ФИО3 (гражданское дело № т.2 л.д.237-238), приложил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 января 2012 года, в котором указан предмет исполнения: обязать должника провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.240).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года постановлено: заявление старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить. Выдать Кировскому РОСП г. Екатеринбурга дубликат исполнительного листа по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-364/2008 о взыскании с ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 суммы в размере 3 000 руб. (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.248). Данное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, до настоящего времени не рассмотрено заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступившее 31 августа 2015 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-364 от 11 апреля 2008 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, в отношении должника Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», предмет исполнения: обязать должника провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в пользу взыскателя ФИО3 (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.237-238), дубликат исполнительного листа не выдан, что исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 необходимо учитывать, проверяя своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа и направления его судом для исполнения в подразделение ФССП России.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, что является безусловным основанием для отмены определения на основании пункта 4 статьи 310 КАС РФ и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить круг лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, установить являются ли самостоятельными исполнительные производства, находившиеся на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18 декабря 2009 года, № от 18 декабря 2009 года, или это одно исполнительное производство с различными номерами после перерегистрации; все ли указанные исполнительные производства окончены и по каким основаниям, истребовать акты об их уничтожении; установить, обращался ли за исполнением судебного решения ФИО1, а также другие истцы по гражданскому делу №; установить период неисполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-364/2008, за который административному истцу не взыскана компенсация как в соответствии с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека, так и с применением иных внутригосударственных средств правовой защиты предполагаемого нарушения права; дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение с соблюдением нормам материального и процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок – отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.

Судья А.Е. Бушмина