Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-358/2022 по административному исковому заявлению Зайцева Владимира Михайловича, Яблочкиной Натальи Леонидовны, Силивановой Светланы Николаевны, Дубровского Геннадия Викторовича о признании недействующими в части Устава городского округа Власиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года № 35 (в редакции решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 04.07.2018 № 121/31); Положения о ежегодной денежной выплате на лечение и отдых лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Власиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов от 31 августа 2018 года № 122/34 «Об утверждении Положения о ежегодной денежной выплате на лечение и отдых лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Власиха Московской области»

по частной жалобе Яблочкиной Натальи Леонидовны на определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам частной жалобы административного истца Зайцева В.М., действующего в своих интересах, а также по доверенностям в интересах административных истцов Яблочкиной Н.Л., Силивановой С.Н., Дубровского Г.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Совета Депутатов городского округа Власиха по доверенности Катаевой С.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года № 35 принят Устав городского округа Власиха Московской области.

Абзацами 4 и 5 статьи 33 Устава городского округа Власиха Московской области (в редакции решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 4 июля 2018 года № 121/31) предусмотрено, что муниципальному служащему кроме гарантий, предусмотренных федеральным законом, Трудовым кодексом Российской Федерации и законами Московской области, дополнительно гарантируется ежегодная дополнительная денежная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску (абзац 4). Размер и порядок предоставления дополнительной гарантии устанавливается решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области (абзац 5).

Решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2018 года № 122/34 утверждено Положение о ежегодной денежной выплате на лечение и отдых лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Власиха Московской области.

Административные истцы Зайцев В.М., депутаты Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкина Н.Л., Силиванова С.Н., Дубровский Г.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просили суд признать недействующими абзацы 4 и 5 статьи 33 Устава городского округа Власиха Московской области (в редакции решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 4 июля 2018 года № 121/31) с даты принятия указанного решения - 4 июля 2018 года; Положение о ежегодной денежной выплате на лечение и отдых лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Власиха Московской области, утвержденное решением Совета депутатов от 31 августа 2018 года № 122/34 с даты его принятия - 31 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований указали, что Яблочкина Н.Л., Силиванова С.Н., Дубровский Г.В. являются депутатами Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва и жителями данного городского округа. Зайцев В.М. обращается в суд как житель городского округа Власиха Московской области и индивидуальный предприниматель. Как полагают административные истцы, оспариваемые акты представительного органа муниципальной власти противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, а также фактическим обстоятельствам и, безусловно, нарушают права заявителей как жителей и депутатов данного городского округа на участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированного действующим законодательством, направлены на неправомерное управление и распоряжение бюджетом городского округа в целях установления льгот лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы. В то же время, администрация городского округа Власиха Московской области отказывает в решении вопросов местного значения по обращениям членов местного сообщества по причине отсутствия денежных средств в бюджете и высокой дотационной составляющей.

При этом нарушение прав административных истцов Яблочкиной Н.Л., Силивановой С.Н., Дубровского Г.В., как депутатов, обусловлено их статусом как субъектов отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными положениями.

По мнению административного истца Зайцева В.М., оспариваемые нормативные положения нарушают его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - административные истцы - Силиванова С.Н., Дубровский Г.В., Яблочкина Н.Л., представители заинтересованных лиц - администрации городского округа Власиха, комитета по финансам администрации городского округа Власиха, министерства экономики и финансов Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Относительно доводов частной жалобы Советом депутатов городского округа Власиха представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд не находит оснований для отмены определения суда и считает его правильным.

Так, федеральный законодатель в статье 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел перечень лиц, которым предоставлено право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, к которым в том числе отнесены лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее также - постановление Пленума № 50) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в том числе органу местного самоуправления, считающему, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 50 указал, что нарушением компетенции, в частности, следует считать издание нормативного правового акта, регулирующего полностью или в части отношения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат регулированию нормативным правовым актом, издаваемым административным истцом, в административном иске должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа (пункт 7).

В названном постановлении также обращено внимание, что в силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды общей юрисдикции с административными исками об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, не только по основаниям нарушения их компетенции, но и по основаниям нарушения оспариваемым правовым актом других прав местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что оспариваемые абзацы 4 и 5 статьи 33 Устава городского округа Власиха Московской области и Положение о ежегодной денежной выплате на лечение и отдых лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Власиха Московской области, как муниципальные правовые акты регулируют отношения, связанные с денежными доплатами к ежегодному оплачиваемому отпуску лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Власиха Московской области, субъектом которых административные истцы не являются, следовательно, их нормы не затрагивают права и законные интересы административных истцов как жителей городского округа Власиха.

Как депутатов Совета депутатов городского округа Власиха Московской области данные муниципальные акты также не затрагивают права и законные интересы, поскольку не касаются их полномочий и компетенции, установленных федеральным законодательством и Уставом городского округа Власиха.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 214, части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о прекращении производства по административному делу, обоснованно исходя из того, что оспариваемыми муниципальными актами безусловно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов ни как жителей городского округа Власиха, ни как депутатов Совета депутатов городского округа Власиха.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яблочкиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева