Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее также – АО «Трансэнерго», Общество) на определение Челябинского областного суда от 13 января 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу №3а-14/2019 по административному исковому заявлению АО «Трансэнерго» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании отдельных положений нормативного акта,

установил:

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 2 апреля 2019 года требования административного истца АО «Трансэнерго» об оспаривании отдельных положений постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14 ноября 2017 года № 57/11 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения акционерного общества «Трансэнерго» на 2018 год» (далее - постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14 ноября 2017 года №57/11) удовлетворены частично.

Признан недействующим пункт 2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14 ноября 2017 года №57/11 со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Трансэнерго» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в виде расходов на проезд в размере 40 774 рублей и расходов на проживание в размере 5 000 рублей, связанных с явкой представителей АО «Трансэнерго» в суд, в общей сумме 45 774 рубля.

Определением Челябинского областного суда от 13 января 2020 года заявление АО «Трансэнерго» удовлетворено частично. С Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу АО «Трансэнерго» взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 35 014 рублей.

В частной жалобе АО «Трансэнерго» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление АО «Трансэнерго» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и п.3 ст.109 КАС РФ.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, АО «Трансэнерго» указывало, что Общество понесло транспортные расходы, обусловленные обеспечением участия своих представителей в заседаниях суда первой инстанции 21 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года в размере 14 960 рублей, складывающиеся из стоимости услуги по индивидуальной перевозке пассажиров (сотрудников Общества) на легковом автомобиле по маршруту г.Снежинск – г.Челябинск – г.Снежинск по тарифу 2100 рублей + 200 рублей в час за ожидание во время поездки. Сумма расходов, вызванных участием представителей АО «Трансэнерго» в заседаниях Верховного Суда Российской Федерации, составила 30 814 рублей, из которых: 3 400 рублей – стоимость проезда на такси по маршруту г.Снежинск – аэропорт Кольцово – <...> 964 рубля – стоимость авиаперелета по маршруту г.Екатеринбург – г.Москва – <...> 000 рублей – стоимость проживания в гостинице, 1 450 рублей – стоимость перевозки на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово.

Как следует из материалов дела, факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал правомерными требования АО «Трансэнерго» о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой проживания представителей в гостинице, авиаперелета, перевозки на аэроэкспрессе. Подобный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Расходы же, понесенные АО «Трансэнерго» в связи с оплатой индивидуальной перевозки пассажиров (представителей истца) на легковом автомобильном транспорте, суд снизил до стоимости проезда в общественном транспорте, признав с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 недоказанной АО «Трансэнерго» целесообразность использования такси и невозможности использования для проезда представителей общественного транспорта.

Административный истец в частной жалобе ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с несением транспортных издержек, на предмет их соответствия критерию разумности, а также на нецелесообразность использования в имевшихся условиях общественного транспорта ввиду длительности нахождения в пути, поскольку подобное использование рабочего времени сотрудников Общества является неэффективным для работодателя.

Между тем приведенные АО «Трансэнерго» доводы не могут быть приняты во внимание.

Временные затраты представителей истца, которые составили бы в случае предпочтения ими для поездок общественного транспорта, обусловлены, скорее, не фактором доступности транспорта к использованию его широкими слоями населения, а расстоянием между населенными пунктами.

Из материалов дела следует, что из города и в город Снежинск курсирует общественный транспорт – автобус, который, равно как такси, по своей конструкции и оборудованию предназначен для перевозки пассажиров и багажа с обеспечением необходимого комфорта и безопасности.

Оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, прихожу к выводу о невозможности признать транспортные расходы истца экономически оправданными и разумными. В этой связи восприятие администрацией АО «Трансэнерго» использования рабочего времени сотрудников общества в тех или иных поездках общественным транспортном как неэффективного, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может выступать надлежащим аргументом в обоснование разумности размера издержек, понесенных в связи с оплатой такси.

Разницу в скорости передвижения транспортных средств, обусловленную, в том числе, совершением общественным транспортом остановок во время следования, нельзя назвать значительной.

Материалами дела подтверждается наличие курсирующего общественного транспорта по маршрутам г. Снежинск – г. Челябинск – г. Снежинк и г. Снежинск – аэропорт Кольцово – г. Снежинск, невозможность его использования как оптимального средства передвижения истцом не подтверждена. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в дело доказательствах, в полной мере согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Произведенный судом расчет основан на представленных в дело распечатках (скриншотах) с общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со сведениями о стоимости проезда на общественном транспорте (автобусах) по названным маршрутам.

Взысканная судом сумма расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее увеличения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Челябинского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Трансэнерго» без удовлетворения.

Судья: И.А. Семенова