Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-439/2020 по административному исковому заявлению Шатюкова А.И. , Щегальковой Е.В., Колмагорова Н.А., Никитина Е.П., Шрайнер А.С., Чернея А.С., Ушениной И.В. к Барнаульской городской Думе о признании не действующими в части нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе административного ответчика Барнаульской городской Думы, заинтересованного лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 09 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, опубликованным в газете «Вечерний Барнаул» 07 сентября 2019 года № 134 (5026), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 11 декабря 2019 года, утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее также - Генеральный план).

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года, опубликованным в газете «Вечерний Барнаул» 31 декабря 2019 года № 195 (5088), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 30 января 2020 года, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее также - Правила землепользования и застройки).

Шатюков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит о признании недействующими Генерального плана городского округа - города Барнаула и Правил землепользования и застройки городского округа - город Барнаул в части установления на находящийся в его владении земельный участок (<адрес>) иной функциональной зоны и территориальной зоны Р-5.

С аналогичными требованиями в отношении своих земельных участков обратились Шрайнер А.С. (<адрес>), Щегалькова Е.В. (<адрес>), Колмагоров Н.А. (<адрес>), Никитин Е.П. (<адрес>), Ушенина И.В. (<адрес>), Черней А.С. (<адрес>).

Определениями Алтайского краевого суда от 02 июля 2020 года административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на несоблюдение принципа правовой определенности при определении функционального и территориального зонирования <адрес>, поскольку в Генеральном плане города Барнаула и материалах по его обоснованию отсутствует описание функциональной зоны, а также на несоответствие установленного использования территории фактически сложившемуся землепользованию согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Алтайского краевого суда от 09 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- приложение 4 «Карта функциональных зон» Генерального плана городского округа - города Барнаула, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года №344, в части распространения иной функциональной зоны на территорию земельных участков по <адрес>,

- приложение 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года №447, в части в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельные участки по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Барнаульской городской Думы и заинтересованного лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Огнёва Е.А. просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые функциональная и территориальная зоны установлены исходя из неблагоприятных условий для жилищного строительства ввиду фактической подтопляемости территории <адрес>, кроме того, решение суда не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Относительно доводов жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Проанализировав доказательства соблюдения административным ответчиком процедуры принятия нормативных правовых актов и их обнародования, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта судом не установлено, по этим основаниям решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы Шатюков А.И., Шрайнер А.С., Щегалькова Е.В., Колмагоров Н.А., Никитин Е.П., Ушенина И.В., Черней А.С. владеют земельными участками с расположенными на них жилыми домами в <адрес> края по <адрес> соответственно, являющимися самовольной постройкой. Земельные участки по указанным адресам поставлены на кадастровый учет.

Согласно фрагментам приложения 4 «Карта функциональных зон» Генерального плана города Барнаула 2019 года и приложения 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки города Барнаула 2019 года земельные участки административных истцов полностью находятся в иной функциональной зоне и территориальной зоне открытых пространств (Р-5).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказано административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков в связи с их нахождением в территориальной зоне Р-5, градостроительный регламент которой не допускает размещение жилых домов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административные истцы вправе оспорить нормативные правовые акты представительного органа местного самоуправления в части функционального и территориального зонирования, установленных на территории их земельных участков.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно положениям частей 3-5 статьи 23 ГрК РФ в документах территориального планирования отражаются, в том числе сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение, а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 ГрК РФ), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с разделом 3 приложения 1 «Положение о территориальном планировании городского округа – города Барнаула» Генерального плана иная функциональная зона указана как прочая озелененная территория, не вовлеченная в градостроительную деятельность.

Из материалов по обоснованию Генерального плана (карты комплексной оценки) земельные участки относятся к территории, неблагоприятной для градостроительного освоения (затопляемые паводком 1% обеспеченности и подверженные оползням).

Зоны затопления, подтопления в силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 3, пункта 8, части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», на основе представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что на территории города зоны затопления, подтопления, их границы в установленном данными Правилами порядке не определялись. Сведения о границах зон не внесены в государственные реестры.

Кроме того, функциональное зонирование территории <адрес> не отвечает принципу правовой определенности, поскольку функциональное зонирование территории, в границах которой находятся земельные участки административных истцов, не предусматривает какого-либо определенного долгосрочного развития территории. Предусмотрев в Генеральном плане размещение озелененных территорий в иной функциональной зоне, мероприятий по озеленению, в том числе в целях рекреации, административным ответчиком не запланировано.

Кроме того, установление иной функциональной зоны не обосновано в Генеральном плане города Барнаула, не отвечает критерию определенности, носит произвольный характер, противоречит требованию определенности, пункту 3 части 5, частям 6,7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В Генеральном плане отсутствует описание функционального назначения территории в районе земельных участков административных истцов. Предусмотрев в Генеральном плане размещение озелененных территорий в иной функциональной зоне, мероприятий по озеленению, в том числе в целях рекреации, административным ответчиком не запланировано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, подтверждаются письменными доказательствами, основаны на законе, в связи с чем являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о не соответствии установленных функциональной и территориальной зон в районе земельных участкв административных истцов требованиям градостроительного законодательства и не соответствии установленного зонирования критерию правовой определенности, не влияют. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Барнаульской городской Думы, заинтересованного лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Председательствующий	О.Е. Красикова

Судьи	Е.И. Захаров

	С.Н. Войтко