Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-509/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Пальян» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Пальян» о признании не действующим в части лесохозяйственного регламента Октябрьского лесничества, утверждённого приказом департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года № 5-нп.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Пальян» - Авилкина В.В. и Богомоловой С.А., заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

приказом департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года № 5-нп утверждён лесохозяйственный регламент Октябрьского лесничества (далее – Регламент), который опубликован 7 февраля 2018 года на информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru («Новости Югры»), 15 февраля 2018 года в издании «Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», № 2 (часть I).

Согласно введению Регламента он является сводом требований лесного законодательства Российской Федерации, нормативов и параметров комплексного освоения лесов применительно к целевому назначению лесов в соответствии с правовым режимом лесных участков, а также лесорастительными условиями территории Октябрьского лесничества.

Пункт 1.7 Регламента содержит характеристику имеющихся и проектируемых особо охраняемых природных территорий и объектов, планов по их организации, развитию экологических сетей, сохранению биоразнообразия.

На территории Октябрьского лесничества располагаются водно-болотные угодья международного значения «Верхнее Двуобье», образованные согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» и постановлению Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 1995 года № 176 «Об установлении границ водно-болотных угодий и утверждении Положения о них».

В пункте 1.7 имеется таблица 6 «Перечень особо охраняемых природных территорий и объектов на территории Лесничества». Согласно указанной таблице кварталы 39, 40, 42 урочища Пойменного Обского участкового лесничества находятся на территории водно-болотных угодий международного значения «Верхнее Двуобье».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Пальян» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим пункта 1.7 Регламента в части отнесения кварталов 39, 40, 42 урочища Пойменного Обского участкового лесничества к особо охраняемым природным территориям.

Административный истец полагал, что оспариваемый Регламент противоречит статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также в нарушение статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации утверждён административным ответчиком с превышением полномочий.

Кроме того, указал на угрозу нарушения своих прав по ограничению хозяйственной деятельности в соответствии с выданной лицензией на пользование недрами (том 1, л.д. 98).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Пальян» с учётом дополнений просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2018 года оспариваемый Регламент признан не действующим в части по тому основанию, что утверждён не федеральным органом исполнительной власти.

На апелляционную жалобу департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлены возражения.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день утверждения Регламента) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждались органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждались уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрены категории особо охраняемых природных территорий.

Статьёй 2 закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года № 34-оз «О регулировании отдельных отношений в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» также предусмотрены категории особо охраняемых природных территорий в автономном округе.

Водно-болотные угодья к особо охраняемым природным территориям не относятся.

В свою очередь, правовой режим водно-болотных угодий международного значения «Верхнее Двуобье» определён Конвенцией о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, заключённой в г. Рамсаре 2 февраля 1971 года; постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.»; постановлением Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 1995 года № 176 «Об установлении границ водно-болотных угодий и утверждении Положения о них».

Регламент не относит водно-болотные угодья международного значения «Верхнее Двуобье» к особо охраняемым природным территориям, что не влечёт для административного истца запрета на пользование недрами в соответствии с выданной лицензией.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу, что Регламент утверждён в пределах предоставленных полномочий департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы водно-болотных угодий чётко не определены к существу рассматриваемого спора не относится.

Указание административного истца на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года № 69-АПГ18-11 правового значения не имеет, поскольку требования, разрешённые данными судебными актами, к предмету спора не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Пальян» - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи