Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2002/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Чуканова М.О., возражения представителя административного истца - акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» по доверенности Богачевой С.О. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

На основании постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей соответственно с 1 января 2022 года.

Под пунктами 18 883, 18 888, 18 889 приведенного Перечня включены нежилые здания с кадастровыми номерами:

- №, расположенное по адресу: <адрес> (далее также - Здание 1);

- №, расположенное по адресу: <адрес> (далее также - Здание 2);

- №, расположенное по адресу: <адрес> (далее также - Здание 3).

Акционерное общество «Центральная геофизическая экспедиция» (далее также - административный истец, АО «Центральная геофизическая экспедиция», АО «ЦГЭ») - собственник указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая на то, что нежилые здания не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». Включение зданий в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Определением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года принят отказ административного истца от требований в части оспаривания пункта 18 889 Перечня на 2022 год; производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которым утвержден оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, а также последующее изменяющее его постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП приняты в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие; по указанным основаниям нормативные правовые акты не оспариваются.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1).

Исходя из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» от 5 ноября 2003 года № 64.

В силу пункта 2 названной статьи налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что Здание 1 и Здание 2 включены в оспариваемый Перечень на 2022 год по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также исходя из фактического использования спорных объектов недвижимости под размещение офисов (Акты №, № фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 8 августа 2014 года).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))», который, как верно указал суд первой инстанции, не является однозначно определенным, поскольку предусматривает размещение на нем объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, в связи с чем необходимо установить фактическое использование объекта недвижимости.

В свою очередь, фактическое использование нежилого здания для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2596-О).

Указанный факт, при наличии однозначной неопределенности вида разрешенного использования земельного участка, как подпадающего, так и не подпадающего под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором расположено спорное здание, устанавливается судом на основании анализа как акта о фактическом использовании здания, так и иных доказательств, прямо или косвенно об этом свидетельствующих.

На территории города Москвы Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). На основании постановлений Правительства Москвы от 17 июня 2015 года № 365-ПП, от 25 ноября 2015 года № 783-ПП, от 26 мая 2020 года № 626-ПП, пункт 1.2 изложен в новой редакции, а именно: мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Разрешая вопрос о фактическом использовании Здания 1 и Здания 2, судом первой инстанции установлено, что в 2014 и 2022 годах проведено их обследование с целью установления фактического использования, по итогам которых составлены акты.

Так, в отношении Здания 1 (кадастровый номер №) составлены Акты о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения № от 31 июля 2014 года и № от 15 сентября 2022 года.

Из Акта № от 31 июля 2014 года следует, что вся площадь Здания 1 (5 820,5 кв.м) отнесена к офисам. Акт составлен без доступа, на основании визуального осмотра и технической документации. На фототаблицах, приложенных к Акту, изображены фасады здания, отсутствуют вывески сторонних организаций.

Согласно Акту № от 14 сентября 2022 года Здание 1 в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется, в помещениях размещены службы собственника здания - АО «Центральная геофизическая экспедиция».

Никаких иных объективных данных (сведения из сети Интернет, Спарк и т.п) об использовании Здания 1 в юридически значимый период под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1. Закона города Москвы № 64, в частности, под размещение офисов, административным ответчиком в нарушение положений статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что основным видом деятельности административного истца являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19); АО «ЦГЭ» является ведущим предприятием в области геологоразведки, имеет в своем штате значительное количество научных сотрудников – разведчиков недр; использование площади Зданий в целях осуществления уставной деятельности не противоречит нормам действующего законодательства. АО «ЦГЭ» заключено большое количество договоров на проведение работы и экспресс-обработку по региональному геологическому изучению недр, оценку ресурсов участков недр, на выполнение работ по научному сопровождению геологоразведочных работ; АО «ЦГЭ» заключено соглашение о сотрудничестве с АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» в области научных исследований и разработок, создания и продвижения на рынок инновационных технологий, выполнение комплексных научно-исследовательских проектов в области геологоразведочных работ, а также подготовки научно-технического персонала, необходимых индустрии разведки и добычи углеводородов. АО «ЦГЭ» реализует программу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по 3-мерной глубинной сейсмической миграции до суммирования по методу Кирхгофа «СейсмоСкан.ЦГЭ (К)»; на базе АО «ЦГЭ» образован научно-технический совет – постоянно действующий коллегиальный совещательный орган в целях подготовки и оценки предложений по формированию стратегии развития, а также инновационной и научно-технической политики, обеспечению на высоком научно-техническом уровне выполнение государственных заказов в сфере геологоразведочных исследований по изучению недр, поиска, разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений, по техническому и технологическому перевооружению, разработке специализированного программного обеспечения в области обработки и интерпретации материалов сейсморазведки и данных ГИС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Акт № от 31 июля 2014 года, поскольку помещения, отнесенные сотрудниками Госинспекции к офисным, заняты службами административного истца, осуществляющими научную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, представленным как административным истцом, так и административным ответчиком в отношении фактического использования Здания 1, пришел к правильному выводу о признании недействующим пункта 18 883 Перечня на 2022 год, обоснованно исходя из того, что оно не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1. Закона города Москвы № 64, в частности, под размещение офисов не используется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица в отношении Здания 1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его фактическое использование для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли, более того опровергнуты исследованными по делу доказательствами, которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части признания недействующим пункта 18 888 Перечня на 2022 год в отношении Здания 2 (кадастровый номер №) и приходя к выводу об их удовлетворении по основаниям неиспользования здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, согласно Акту обследования № фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 8 августа 2014 года 100% площади Здание 2 (3 497,6 кв.м) используется для размещения офисов.

Обследование проведено без доступа в здание, на основании визуального осмотра и технической документации, согласно которой учрежденческие помещения занимают 2 449,5 кв.м или 70%, гаражи - 578,2 кв.м или 16,5%, общественное питание 326,7 или 9,3%, прочие - 143,2 кв.м или 4,09%.

К Акту приложены фотоматериалы фасада здания, на которых помимо фасада отображена парковка со значительным количеством автомобилей и сотрудник охраны.

Акт № от 15 сентября 2022 года составлен по итогам проверки фактического использования здания с доступом в помещения всех этажей и установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 69,16% от общей площади Здания 2.

При этом из раздела 2 Описание нежилого здания (строения, сооружения) следует, что на 1, 3, 4 и 5 этажах здания зафиксированы офисы, однако их фотофиксация была ограничена арендаторами офисных помещений.

С целью проверки доводов и возражений сторон, а также выводов Акта № от 15 сентября 2022 года, судом апелляционной инстанции административному истцу было предложено представить сведения о численности штатных сотрудников, размещенных в Здании 2, кабинетах ими занятых, а также об арендаторах и помещениях, переданных им в аренду.

Согласно таблице, представленной административным истцом, в Здании 2 в аренду переданы следующие площади:

подвал – о;

1 этаж - 66,6 кв.м (арендаторы - ООО «ИРИС», ООО «Мосдоргеотрест», ООО «В2-СОФТ»;

2 этаж - 258,4 кв.м (арендаторы - ООО «ИРИС», столовая – Компотик);

3 этаж - 0;

4 этаж - 92 кв.м (арендаторы - ООО «В2-ЛАБ», ООО «В»-Групп», ООО «АЭР системы»;

5 этаж - 149,2 кв.м (арендаторы – ООО «Таргет», ООО «ЦОБТ»).

Таким образом, общая площадь помещений, переданных в аренду в юридически значимый период, составляла 566,2 кв.м + 262,2 кв.м помещения общего пользования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, что составляет 23,65% от общей площади здания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было изучено административное дело № по административному исковому заявлению АО «Центральная геофизическая экспедиция» об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, из которого следует, что в Отчете № от 22 августа 2019 года и Экспертном заключении от 14 февраля 2020 года текущее использование Здания 2 указано как офисное здание.

Опровергая использование более 20% от общей площади спорного объекта недвижимости под размещение офисов, административный истец указал, что часть площадей здания передано в аренду под размещение организаций производственного либо научного профиля, деятельность которых не подпадает под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому занимаемые арендаторами помещения не могут расцениваться в качестве «офисных».

Вместе с тем, сравнительный анализ представленных договоров аренды, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений из сети Интернет позволяют прийти к выводу, что ссылка административного истца на использование помещений для производственной деятельности является несостоятельной, поскольку юридические лица, занимающие помещения в Здании 2, предлагают широкий спектр своих услуг, предполагающих размещение сотрудников, занимающихся офисной деятельностью, а не производственной.

Более того, следует отметить, что ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия (организации), в том числе, осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, также полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административных истцов установлена материалами дела.

Кроме того, из технической документации (экспликации к поэтажному плану), составленной в 2018 году, следует, что большая часть площади помещений в здании отнесены к учрежденческим, что дает возможность разместить офисы, и не допускает возможности размещения производственных предприятий.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о потенциальной доходности спорного здания и технической возможности его использования более чем на 20% от его площади для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит Акты № от 8 августа 2014 года и № от 15 сентября 2022 года, вопреки выводам суда первой инстанции, относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, соответствующими требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, подтверждающими в полной мере использование Здания 2 в юридически значимый период.

Данные Акты административный истец в установленном порядке не оспаривал, повторную проверку - не инициировал.

Таким образом, административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции, изложенные в Актах 2014 и 2022 годов о том, что фактически более 20% помещений Здания 2 использовались в юридически значимые периоды для сдачи в аренду под размещение офисов в целях ведения арендаторами их основной коммерческой деятельности.

Представленный административным истцом в судебное заседание 26 октября 2023 года иной расчет площадей, переданных в аренду, судебная коллегия не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного по делу доказательства, поскольку он опровергнут иными собранными и исследованными по делу доказательствами, а также ранее представленным административным истцом расчетом с графическим обозначением сданных в аренду помещений, является непроверяемым и неинформативным.

Приведенное означает, что на дату формирования Перечня на 2022 год здание с кадастровым номером № более чем на 20% его площади использовалось под размещение офисов.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о признания недействующим пункта 18 888 Перечня на 2022 годы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года в части удовлетворения административного искового заявления акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 18 888 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи